Решение № 2-76/2018 2-76/2018~М-32/2018 М-32/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-76/2018

Дело № 2-76/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Нерчинский Завод 09 февраля 2018 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре Гордовой И.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 июля 2014 года, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя следующим.

По кредитному договору № от 03 июля 2014 года заемщик ФИО1 получила потребительский кредит в сумме 200 000 рублей на цели личного потребления на срок по 03 июня 2020 года с уплатой 20,55% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора «Заемщик» обязался вернуть «Кредитору» полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 12 января 2018 года по кредиту образовалась задолженность в размере 149367 рублей 47 копеек, в том числе: 141064 руб. 68 коп. – просроченный основной долг; 6189 руб. 09 коп. – просроченные проценты; 714 руб. 79 коп. – проценты за просроченный основной долг; 964 руб. 38 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 434 руб. 53 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Просили суд досрочно взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 03 июля 2014 года в размере 149 367 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4187 рублей 35 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен; в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск ПАО «Сбербанк России» признала. В дополнение пояснила, что выплачивать задолженность не отказывается, однако заявленную сумму ввиду низкого источника дохода выплатить сразу не может.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося представителя ПАО «Сбербанк России», суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что по кредитному договору № от 03 июля 2014 года ФИО1 получила потребительский кредит в сумме 200 000 рублей на срок до 03 июля 2020 года с уплатой 20,55% годовых, о чем свидетельствуют копия Кредитного договора, выписка по лицевому счету заемщика за период с 03 июля по 02 августа 2014 года, график платежей.

07 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение № об изменении условий кредитования; подписан график платежей.

Из представленного истцом расчета задолженности, который суд находит верным, по состоянию на 12 января 2018 года по кредиту образовалась задолженность в размере 149 367 рублей 47 копеек, в том числе: 141 064 руб. 68 коп. – просроченный основной долг; 6 189 руб. 09 коп. – просроченные проценты; 714 руб. 79 коп. – проценты за просроченный основной долг; 964 руб. 38 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 434 руб. 53 коп. – неустойка за просроченные проценты.

10 ноября 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 161943 рубля 49 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2219 рублей 43 копейки.

24 ноября 2017 года по заявлению должника указанный судебный приказ отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка №22 Нерчинско-Заводского района.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с п.8 Кредитного договора № погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета Заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

В соответствии с п.12 Кредитного договора № при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка выплачивается в валюте кредита.

В соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания ч.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из ст.405 ГК РФ следует, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из чего следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Возможность устанавливать неустойку за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа), предусмотрена и частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доказательств своевременного возврата основной суммы займа (её частей) и уплаты процентов, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства наличия по вышеназванному кредитному договору задолженности у ФИО1, а также доказательства наличия у ответчика обязательств по погашению задолженности, процентов и неисполнения им взятых на себя обязательств, иск ПАО «Сбербанк России» подлежит полному удовлетворению,

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере, установленном п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ - 4187 рублей 35 копеек.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2219 рублей 43 копейки (платежное поручение № от 16 октября 2017 года) при подаче заявления мировому судье судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности с ФИО1, подлежит зачету в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче данного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 июля 2014 года, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 03 июля 2014 года в размере 149 367 (Сто сорок девять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 47 копеек, в том числе: 141 064 (Сто сорок одна тысяча шестьдесят четыре) рубля 68 копеек – просроченный основной долг; 6189 (Шесть тысяч сто восемьдесят девять) рублей 09 копеек – просроченные проценты; 714 (Семьсот четырнадцать) рублей 79 копеек – проценты за просроченный основной долг; 964 (Девятьсот шестьдесят четыре) рубля 38 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 434 (Четыреста тридцать четыре) рубля 53 копейки – неустойка за просроченные проценты; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4187 (Четыре тысячи сто восемьдесят семь) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд посредством подачи апелляционной жалобы через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Копия верна: Судья В.А. Былкова

В окончательной форме решение

изготовлено 09 февраля 2018 года