Приговор № 1-32/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-32/2024

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 4 сентября 2024 года

Ржаксинский районный суд <адрес> в составе

судьи Старицына А.С.,

при секретаре Рогоновой О.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес><адрес> Крыковой Е.Н., заместителя прокурора <адрес><адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карташовой Н.Ю., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, судимого:

- приговором Ржаксинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год. Снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением испытательного срока,

осужденного:

- приговором Ржаксинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Ржаксинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два преступления против собственности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. ФИО1 находился у себя дома, расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Для облегчения совершения преступных действий, ФИО1 взял с собой из дома два полимерных мешка из-под сахарного песка, и направился на <адрес> в <адрес>. В этот же день около 17 час. 30 мин. ФИО1, прибыл к дому ФИО4 №3, который расположен по адресу: <адрес>, откуда решил совершить тайное хищение чужого имущества. Убедившись в отсутствие собственника дома и посторонних лиц, и того, что за его действиями никто не наблюдает, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, подошел с северной стороны к веранде дома ФИО4 №3, руками разобрал часть стены веранды, после чего, через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь указанного дома. Находясь внутри дома, ФИО1, осмотревшись, обнаружил две дровяные печи, с которых он руками демонтировал печные принадлежности, принадлежащие ФИО2, а именно 2 двухконфорные чугунные плиты, стоимостью 2 682 руб., 2 топочные печные дверцы, стоимостью 1 181 руб., 2 печные задвижки, стоимостью 400 руб., 2 поддувальные печные дверцы, стоимостью 600 руб., 2 колосника стоимостью 697 руб., которые ФИО1, сложил в два полимерных мешка, после чего, скрылся с места преступлений, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате преступных действий ФИО1, ФИО2 был причинен имущественный вред на общую сумму 5 560 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. ФИО1, находился у себя дома, расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО7, направился на <адрес> в <адрес>. В этот же день около 10 час. 30 мин., ФИО1 остановился около дома ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, напротив которого увидел сарай, расположенный на удалении 32,4 м при движении в северном направлении от указанного дома, и откуда решил совершить тайное хищение чужого имущества. Убедившись в отсутствие собственника домовладения и посторонних лиц, и того, что за его действиями никто не наблюдает, с целью реализации своего преступного корыстного умысла, ФИО1 убрал металлическую накладку с дверного пробоя, находящуюся на двери сарая, после чего, незаконно проник внутрь, откуда совершил тайное хищение полуторной чугунной кровати с панцирной сеткой, стоимостью 3 500 руб., и лома черного металла общим весом 32 кг, стоимостью 20 руб. за 1 кг черного металла, а всего на сумму 640 руб., принадлежащих ФИО3 После чего, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, согласно справке о стоимости 1 килограмма лома черного металла ДД.ММ.ГГГГ года и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинил имущественный вред ФИО3 на общую сумму 4 140 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях, а именно одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, при этом, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что у него отсутствует постоянный доход, поэтому иногда собирал различный лом металла по селу. В <адрес> имеются дома и сараи, собственники которых давно не проживают в селе, так как переехали, либо умерли. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. находился дома, был трезвым, но хотел выпить спиртное. На тот момент у него не было денег, и решил пойти на <адрес> в <адрес>, где много заброшенных домов, чтобы поискать в них какой-нибудь металл, либо спиртное. С собой из дома взял два старых мешка из-под сахара, чтобы в случае, если найдет какой-нибудь металл, было легче нести похищенное. В тот же день около 17 час. 30 мин. подошел к дому №, где ранее проживала знакомая ему ФИО4 №3, которая несколько лет проживает в <адрес> у своей дочери ФИО2 Решил залезть в указанный дом, чтобы поискать какой-нибудь металл. Подошел к веранде дома с правой стороны, и начал руками отрывать деревянные штакетники, из которых была сделана стена веранды. Оторвал примерно 6-7 штакетников, после чего, через образовавшийся проем пролез внутрь веранды, затем прошел в дом. Осмотревшись внутри дома, в первой комнате увидел печь, с которой руками снял чугунную плиту, выдернул задвижку, колосник, топочную и поддувальную дверцы. Указанные печные принадлежности сложил на полу перед печкой. Затем, через двухстворчатую деревянную дверь, прошел во вторую комнату, где увидел еще одну печь, на которой также были установлены печные принадлежности, такие же, как и на первой печке, и которые также решил украсть, чтобы после продать кому-нибудь. Аналогичным образом, руками снял плиту, затем выдернул колосник, задвижку и две дверцы, сложил их в один мешок, затем во второй мешок сложил печные принадлежности с другой печки, и через проем в веранде вышел из дома ФИО4 №3 После чего, спрятал в кустах похищенное около дома ФИО4 №3, и позвонил своему знакомому ФИО4 №4, которые мог у него их купить, так как тот покупает металлические и чугунные предметы для своего пользования, либо сдает в пункт приема металла, если не пригодились. Позвонил ФИО4 №4, предложил купить печные принадлежности, а также сказал, куда нужно подъехать. ФИО4 №4 на своем автомобиле ГАЗЕЛЬ приехал на <адрес>, где его встретил, и сказал, что печные принадлежности взял из своего старого дома. Бросил в кузов автомобиля ФИО4 №4 два мешка с похищенными печными принадлежностями. За них ФИО4 №4 дал ему 1 000 руб. Вырученные денежные средства потратил на следующий день на покупку спиртного, сигарет и продуктов питания. О совершении кражи печных принадлежностей, рассказал своим знакомым ФИО4 №2 и ФИО4 №1 в ходе распития спиртного, которое купил на вырученные от похищенного денежные средства. Рассказал о случившемся, так как был в состоянии опьянения, и не придал в тот момент этому значения. Ему никто не разрешал проникать в дом ФИО4 №3, и воровать печные принадлежности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов находился дома, был трезвым, но был с «похмелья», поэтому хотел выпить спиртное. Денег у него не было на тот момент, поэтому решил поискать какой-нибудь металл в старых сараях в <адрес>. Около 10 час. 30 мин. того же дня пришел на <адрес> в <адрес>, где проходя мимо <адрес>, напротив него, через дорогу увидел деревянный сарай с крышей из шифера, у которого было две двери, одна забита гвоздями, а вторая прикрыта и на пробое была металлическая накладка, замков там не было. Решил проникнуть в сарай, чтобы поискать какой-нибудь металл. Прошел внутрь сарая, где увидел металлическую кровать с пружинами, топливный бак от трактора, который в нижней части проржавел, и часть металлической сцепки от трактора со следами ржавчины и значительными деформациями от эксплуатации, которые решил украсть. Разобрал кровать, и по частям перенес ее в заросли кустарника за сараем, затем туда же перенес бак и часть сцепки. Похищенное продал ФИО4 №4, который приехал по его просьбе на <адрес> на своем автомобиле ГАЗЕЛЬ. ФИО4 №4 сказал, что нашел металл. Из кустов перенес указанные металлические предметы в кузов автомобиля ФИО4 №4 Они поехал домой к ФИО4 №4, где выгрузили из кузова автомобиля последнего похищенные им кровать, бак топливный от трактора и часть тракторной сцепки. ФИО4 №4 кровать не стал взвешивать, а вес бака и части тракторной сцепки составил 32 кг. ФИО4 №4 дал ему за указанные предметы 1 000 руб., после чего, пошел в местный магазин в <адрес>, где потратил вырученные им деньги. Ему никто не разрешал проникать в сарай и воровать указанное имущество, принадлежащее ФИО3, которую знает. О том, что украл из сарая металлическую кровать, бак топливный от трактора и часть тракторной сцепки, никому не рассказывал.

Вину в совершении им указанных краж чужого имущества, полностью признает, в содеянном раскаивается. Ущерб полностью возместил ФИО2 и ФИО3 Больше ничего подобного совершать не будет.

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении преступления, по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (№), из которых следует, что проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей матерью ФИО4 №3, которая ранее проживала по адресу: <адрес>. Свою мать забрала в ДД.ММ.ГГГГ году, так как та пожилой человек, необходим уход, не может обходиться без посторонней помощи. Является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет около 22 000 руб., совместно с пенсией матери, общий доход составляет около 50 000 руб. Дом, в котором проживала ФИО4 №3, является жилым, там имелось печное отопление, а именно были установлены две печи, в доме имеется мебель, бытовые предметы, электричество, вода была на улице в колодце около дома. Была последний раз в доме в летнее время ДД.ММ.ГГГГ года, там было все в порядке. Входная дверь была заперта на внутренний замок. В ДД.ММ.ГГГГ году на свои личные денежные средства купила две чугунные двухконфорочные печные плиты, две топочные печные дверцы, две печные задвижки, две поддувальные печные дверцы и два колосника, которые ее покойный отец ФИО8, установил в доме на двух печках. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции из р.<адрес>, которые рассказали, что у тех имеется информация о совершении кражи из дома ее матери в <адрес> печных изделий. На тот момент не имела возможности приехать в <адрес>, чтобы данный факт подтвердить, поэтому ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя в квартире, и в дневное время к ней приехали сотрудники полиции, которым написала заявление о краже печных принадлежностей, поскольку их покупала на свои денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ не смогла проехать с сотрудниками полиции в <адрес>, а приехала туда только ДД.ММ.ГГГГ, где при осмотре дома ее матери, увидела, что действительно, кто-то украл с двух печей две чугунные двухконфорочные печные плиты, две топочные печные дверцы, две печные задвижки, две поддувальные печные дверцы и два колосника. Больше из дома ничего похищено не было. Видела, что стена веранды дома частично разобрана, то есть были оторваны несколько деревянных штакетников, из которых стена была сделана. Поняла, что в дом кто-то проник именно через этот проем, поскольку входная дверь была не повреждена. В настоящее время ей от следователя стало известно, что кражу указанных печных принадлежностей совершил ранее ей знакомый как местный житель <адрес> ФИО1 ФИО1, или кому-либо не разрешала брать ее имущество. С заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по оценке указанного имущества полностью согласна. Имущественный вред, причиненный ей действиями ФИО9, составляет 5 560 руб., который являются для нее незначительным ущербом. ФИО1 в полном объеме возместил ей имущественный вред, претензий к нему не имеет. Гражданский иск заявлять не желает.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показала, что с ФИО1 состоит в дружеских отношениях. Очевидцем событий по факту кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО18 не является. Слышала разговор дяди ФИО1 с соседом о том, что подсудимый вытаскивал железо из домов. Лично ей ФИО1 ничего не рассказывал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены показания свидетеля ФИО4 №1, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (№), в связи с имеющимися противоречиями, из которых следует, что проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим супругом ФИО4 №2 У них есть общий знакомый ФИО1, с которым они поддерживают дружеские отношения, и который проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 нигде не работает. Примерно в октябре или ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, точного времени и даты не помнит, ФИО1 пришел к ним в гости, супруг находился дома. ФИО1 принес с собой спиртное. Они стали втроем распивать спиртное, и в ходе разговора, ФИО1 рассказал, что залез в дом ФИО4 №3, которую не знает, расположенный на <адрес> в <адрес>, откуда украл печные принадлежности, продал их, а на эти деньги купил спиртное, употребляемое ими. ФИО1 сказал, что если бы того кто-то взял на работу, то ему не пришлось бы воровать. В ДД.ММ.ГГГГ года к ним домой приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать про ФИО1, и про кражу печных принадлежностей. Сообщила, что ФИО1 рассказывал о том, что украл печные принадлежности из дома на <адрес>, и после деньги потратил на спиртное.

ФИО4 ФИО4 №1 подтвердила оглашенные показания, указав, что подробности не помнит, поскольку прошло длительное время. Дополнительно пояснила, что лично ей ФИО1 ничего не рассказывал, могла услышать разговор между ним и ее супругом ФИО4 №2

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании показал, что с ФИО1 состоят в дружеских отношениях. По факту кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО18 ему ничего неизвестно. ФИО1 по данному поводу ничего не рассказывал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены показания свидетеля ФИО4 №2, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (№), в связи с имеющимися противоречиями, из которых следует, что проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей супругой ФИО4 №1 У него есть знакомый ФИО1, с которым поддерживает дружеские отношения, и который проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в октябре, ФИО1 пришел к ним домой в гости. Супруга была дома. ФИО1 принес с собой спиртное. Они втроем сидели за столом и распивали спиртное, и в ходе разговора, ФИО1 рассказал, что спиртное купил на деньги, которые тому дал ранее ему знакомый ФИО4 №4, так как ФИО1 ему продал металл, а именно печные плиты, задвижки и дверцы, со слов ФИО1, украденные им накануне прихода из дома ФИО4 №3, ранее проживавшей в <адрес>. ФИО1 сказал, что если бы его кто-то взял бы на работу, то ему не пришлось бы вороват. В ДД.ММ.ГГГГ года к ним домой приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать про ФИО1, и про кражу печных принадлежностей из дома ФИО4 №3 Сообщил, что ФИО1 рассказывал ему про кражу печных принадлежностей из дома на <адрес> в <адрес>, которую, со слов ФИО1, тот совершил в примерно ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО4 ФИО4 №2 подтвердил оглашенные показания. Дополнительно пояснил, что, возможно, находился в состоянии опьянения, когда к нему с супругой приходил ФИО1

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены показания свидетеля ФИО4 №3, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (№), из которых следует, что проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей дочерью ФИО2 Ранее зарегистрирована по адресу: <адрес>, где проживала до ДД.ММ.ГГГГ года, а после стала проживать с дочерью, поскольку по состоянию здоровья не может обходиться без посторонней помощи. Дом в <адрес> жилой, там имеется электричество, печное отопление, вода на улице в колодце. В доме имеется мебель, бытовые принадлежности, а также были две печки, печные принадлежности на которых менялись еще ее покойным мужем ФИО8, в каком году точно не помнит. Печные принадлежности покупала и привозила ей ее дочь. После ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> не приезжала, поскольку плохо переносит дорогу из-за возраста и состояния здоровья. Ее дочь как-то ездила в <адрес>, чтобы посмотреть дом и сохранность имущества.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены показания свидетеля ФИО4 №4, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (№), из которых следует, что ему знаком ФИО1, которого знает как местного жителя, тот проживает в <адрес>, вместе со своим отцом ФИО17 Андреем, отчества не помнит. ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату и месяц, сказать затрудняется, ему в дневное время позвонил ФИО1, который сказал, что тот разломал старую печь в «старом» доме, и предложил купить у того печные принадлежности. Иногда покупает различные металлические предметы у местного населения, что-то ненужное сдает в пункт приема металла, а если вещь может пригодиться в хозяйстве, то оставляет себе. ФИО1 сказал, что находится в начале <адрес> в <адрес>. Приехал на автомобиле ГАЗЕЛЬ через 10-15 минут, на <адрес>, где на дороге увидел ФИО1, который из кустов достал два мешка. Посмотрел в мешки и увидел, что там были печные принадлежности, а именно задвижки, дверцы, печные плиты, по количеству не помнит. ФИО1 положил два мешка с печными принадлежностями в кузов его автомобиля, отдал тому деньги в сумме около 1 000 руб., после чего, уехал к себе домой, и ничего у ФИО1 не спрашивал, откуда тот взял печные принадлежности, поскольку ранее ФИО1 сказал, что те принадлежат ему. Мешки выбросил, поскольку мешки были старые и непригодные к использованию, а печные принадлежности, которые ему продал ФИО1, сдал в конце ДД.ММ.ГГГГ года вместе со своим металлом в пункт приема лома металла, расположенного в р.<адрес>, где было ранее «угольное поле». В ДД.ММ.ГГГГ года к нему приезжали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что печные принадлежности, ФИО1 украл из дома ранее ему знакомой ФИО4 №3, которая проживала в <адрес>. Если бы знал, что ФИО1 украл указанные предметы, то не стал бы ничего у того покупать.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (№), из которых следует, что до конца декабря ДД.ММ.ГГГГ года работал приемщиком в пункте приема лома черных и цветных металлов, по адресу: <адрес>. Пункт приема работал ежедневно с 08 часов до 17 часов. В пункте приема металла велись тетради для записи металла, но записывался только тот металл, вес которого превышал 500 кг. Тетради по истечению года уничтожались за ненадобностью. К ним в пункт приема металла жители <адрес> привозили различный металл, и приезжали как на легковых, так и грузовых автомобилях. ФИО4 №4 ему не знаком, но фамилия ему знакома, в связи с чем, может сказать, что тот мог привозить металл в их пункт. В ДД.ММ.ГГГГ году на автомобиле ГАЗЕЛЬ кто-то привозил металл, но какой именно металл не может сказать, поскольку не помнит. Вывозили металл с территории пункта примерно 1 раз в неделю.

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении преступления, по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены показания потерпевшей ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (№), из которых следует, что у нее имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором проживали ее покойные родители. На территории домовладения имеются надворные постройки, в том числе и сарай, который расположен напротив дома, через дорогу по <адрес>. У сарая имеются две двери, одна из которых была забита гвоздями и не открывалась, а другая дверь была прикрыта и на пробое имелась металлическая накладка. B сарае хранились различные предметы и вещи, включая чугунную пружинную кровать, которая была в хорошем состоянии, без каких-либо повреждений, примерным размером 0,9 м х 1,9 м, которая приобреталась в ДД.ММ.ГГГГ году, металлический топливный бак от трактора, возможно марки «<данные изъяты>», в котором от эксплуатации было отверстие в нижней части, а также часть от тракторной сцепки, которая была в неисправном состоянии, была деформирована, и была вся ржавая. Бак и часть сцепки непригодны для эксплуатации, можно только сдать в металлом, а кровать была в хорошем состоянии. По мере возможности, приходила на территорию домовладения, чтобы посмотреть сохранность имущества или что-то забрать в случае необходимости. В конце ДД.ММ.ГГГГ года во второй половине дня, пришла на территорию домовладения, заходила в дом, который после закрыла на замок, прошла в сарай, дверь которого также после закрыла на металлическую накладку, при этом, и в доме и в сараях все было на своих местах, и больше туда не приходила. ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции, и который пояснил, что имеется информация о том, что из сарая, который находится напротив дома по адресу: <адрес>, была совершена кража металлических предметов, и с целью подтверждения, либо опровержения данной информации, ей необходимо проехать с ним и посмотреть. Пояснила, что из-за плохого самочувствия не может сегодня проехать с ним, поэтому они поехали ДД.ММ.ГГГГ, и после осмотра сарая, она увидела, что действительно из сарая пропали чугунная кровать, топливный бак и часть тракторной сцепки. Лично никому не разрешала брать из сарая указанное имущество. На данный момент ей известно от сотрудников полиции, что кражу принадлежащего ей имущества совершил ранее знакомый ФИО1, который проживает в <адрес>, номера дома не знает. Ущерб, причиненный действиями ФИО1 составил 4 140 руб., исходя из стоимости кровати и лома металла, который является для нее незначительным. ФИО1 в полном объеме возместил имущественный вред, претензий к нему не имеет. Гражданский иск заявлять не желает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены показания свидетеля ФИО4 №4, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (№), из которых следует, что ему знаком ФИО1, которого знает как местного жителя, проживающего в <адрес>, вместе со своим отцом ФИО17 Андреем, отчества не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, в дневное время, находился у себя дома, и ему позвонил ФИО1, который сказал, что у него есть ненужные металлические предметы, и предложил их купить, поскольку ФИО1 нужны деньги. ФИО1 сказал, что находится в <адрес> в начале <адрес>, куда поехал на своем автомобиле ГАЗЕЛЬ. По приезду в <адрес>, увидел ФИО1, который стоял напротив кустов, в начале улицы. Подъехал к ФИО1, и тот стал из кустов приносить разобранную металлическую пружинную кровать, топливный бак от трактора, который был весь ржавый, а также часть металлической тракторной сцепки, которая была деформирована и также имела следы ржавчины. ФИО1 сложил указанное ему в автомобиль, сказал, что весь металл из «старого» дома ФИО1, и все это ему ненужно. ФИО1 поехал с ним, к нему домой, где выгрузил на территорию его домовладения указанный металл, они металл взвесили, вес составил, примерно 32 кг. ФИО1 заплатил 1 000 руб., и тот ушел. Металлическую кровать, топливный бак и часть сцепки от трактора, которые купил у ФИО1, сдал в пункт приема металла в р.<адрес>, примерно через неделю, после того как купил. В № года от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО9A. металлическую кровать, топливный бак и часть сцепки от трактора украл из сарая, принадлежащего знакомой ему ФИО3 ФИО1 говорил, что указанное принадлежит ему, если бы знал, что ФИО1 все украл, то не стал бы ничего у него покупать.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ №), из которых следует, что до конца ДД.ММ.ГГГГ года работал приемщиком в пункте приема лома черных и цветных металлов, по адресу: <адрес>, Пункт приема работал ежедневно с 08 часов до 17 часов. В пункте приема металла велись тетради для записи металла, но записывался только тот металл, вес которого превышал 500 кг. Тетради по истечению года уничтожались за ненадобностью. К ним в пункт приема металла жители <адрес> привозили различный металл, и приезжали как на легковых, так и грузовых автомобилях. ФИО4 №4 ему не знаком, но фамилия ему знакома, в связи с чем, он может сказать, что тот мог привозить металл в их пункт. В ДД.ММ.ГГГГ году на автомобиле ГАЗЕЛЬ кто-то привозил металл, но какой именно металл не может сказать, поскольку не помнит. Вывозили металл с территории пункта примерно 1 раз в неделю.

Помимо указанных выше доказательств, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (№);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1) стоимость двух двухконфорных чугунных печных плит, от дровяной печи, с учетом их эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию цен, сложившихся ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 2 682 руб.;

2) стоимость двух топочных печных дверец, от дровяной печи, с учетом их эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию цен, сложившихся на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 1 181 руб.;

3) стоимость двух печных задвижек, от дровяной печи, с учетом их эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию цен, сложившихся ДД.ММ.ГГГГ, составляет 400 руб.;

4) стоимость двух поддувальных печных дверец, от дровяной печи, с учетом их эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию цен, сложившихся ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 600 руб.;

5) стоимость двух колосников, от дровяной печи, с учетом их эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию цен, сложившихся на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 697 руб.

Итого, общая стоимость имущества, составляет 5 560 руб. (№);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который совершил кражу принадлежащего ей имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес> (№);

- выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жилой дом земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, числится за ФИО4 №3 (№).

Помимо указанных выше доказательств, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сарай, расположенный на удалении 32,4 м при движении в северном направлении от <адрес> в <адрес> (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость полуторной чугунной кровати, длиной 190 см шириной 90 см, в хорошем состоянии, с учетом ее приобретения и эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию цен, сложившихся ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 3 500 руб. (№);

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу принадлежащих ей металлических изделий, находящихся в сарае, расположенном напротив домовладения по адресу: <адрес> (№);

- выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, числится за ФИО3 (т№);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металлпоставка» о том, что стоимость 1 кг лома черного металла по ценам сложившимся на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 20 руб. (№);

- справкой-расчетом о/у ОУР ОП (р.<адрес>) МОМВД России «Уваровский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного у ФИО3 металла равна 640 руб. Общая стоимость причиненного ущерба ФИО3 с учетом стоимости кровати составляет 4 140 руб. (№).

Анализируя вышеизложенные доказательства по всем инкриминируемым подсудимому преступлениям, исследуемые в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании суд считает, соответствующими требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, которые полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, суд признает каждое из них относимым и допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а также они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Протоколы осмотра места происшествия надлежаще оформлены, замечаний от участвующих лиц при их производстве не поступило, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их производстве не установлено.

При оценке полученных результатов судебных экспертиз, суд учитывает, что в судебном заседании не получено сведений о нарушениях при проведении экспертных исследований, при направлении материалов для проведения экспертиз, получении образцов для исследования. Экспертизы проведены компетентными лицами, с отражением порядка и последовательности проведенных исследований в заключениях. Суд оценивает такие доказательства как достоверные и допустимые.

Оценивая показания, потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО4 №3 по преступлению, по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО3 по преступлению, по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетелей ФИО4 №4 и ФИО10 по всем инкриминируемым ФИО1 преступлениям, данные ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, суд принимает во внимание их в полном объеме, поскольку они достоверно указали, о виде и количестве похищенных предметов, о месте их хранения, а также о том, каким образом подсудимый распорядился похищенным.

Оценивая показания свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №2 по преступлению, по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, суд учитывает их только в части визита к ним ФИО1, поскольку очевидцами совершения преступления они не являются, информация о хищении им стала известна со слов ФИО1, в связи с чем, в данной части показания не могут быть приняты судом.

Показания потерпевших и свидетелей по всем инкриминируемым преступлениям ФИО1, суд принимает во внимание в объеме указанном выше, поскольку они логичны, последовательны, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, согласуются с показаниями самого подсудимого, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступления. Обстоятельств, указывающих на оговор подсудимого ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей, судом не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 по всем инкриминируемым ему преступлениям, в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, суд принимает их в полном объеме, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также с показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3, свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО10, ФИО4 №1 и ФИО4 №2, в указанном выше объеме, данные ими в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, и оглашенными в суде. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимым ФИО1

Таким образом, оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1, в совершении инкриминируемых ему преступлений по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, и по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью доказанной всеми собранными по делу доказательствами.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, из дома ФИО4 №3 совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО2, а именно печных принадлежностей в виде: 2 двухконфорных чугунные плиты, стоимостью 2 682 руб.; 2 топочные печные дверцы, стоимостью 1 181 руб.; 2 печные задвижки, стоимостью 400 руб.; 2 поддувальные печные дверцы, стоимостью 600 руб.; 2 колосника стоимостью 697 руб., на общую сумму 5 560 руб., которыми распорядился по собственному усмотрению.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, из сарая ФИО3 совершил хищение имущества, принадлежащего последней, а именно полуторной чугунной кровати с панцирной сеткой, стоимостью 3 500 руб., и лома черного металла общим весом 32 кг, стоимостью 20 руб. за 1 кг черного металла, а всего на сумму 640 руб., на общею сумму 4 140 руб., которыми распорядился по собственному усмотрению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Факт того, что ФИО1 проник именно в жилище, признается судом, поскольку исходя из показаний потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО4 №3 следует, что находящийся по адресу: <адрес>, дом является жилым, до № используется ФИО4 №3 для проживания, в нем имелось печное отопление, имеются мебель, бытовые предметы, электричество, вода была на улице в колодце около дома. Кроме того, факт проникновения в жилище подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшей, поскольку ФИО1 руками оторвал деревянные штакетники, из которых была сделана стена веранды дома, после чего, через образовавшийся проем пролез внутрь веранды, затем прошел в дом.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку проникновение подсудимого ФИО1 в сарай, находящийся на территории домовладения потерпевшей ФИО3, подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, из которых следует, что сарай использовался ею для хранения различных предметов и вещей, имел две двери, одна из которых была заблокирована, а вторая закрыта на металлическую накладку, доступ к нему имела только ФИО3, а также письменными материалами дела, кроме того, соответствует признакам, определенным в п. 3 примечания к ст.158 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд руководствуется принципами справедливости, общими началами назначения наказания, закрепленными в статьях 6, 43, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, совершил одно преступление, которое относится к категории средней тяжести, и одно преступление, которые относятся к категории тяжких, на момент совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ судим (№), по месту регистрации и проживания ст. УУП ОУУП и ПДН ОП (р.<адрес>) МОМВД России «Уваровский» характеризуется удовлетворительно (№) начальником территориального отдела Золотовский администрации Ржаксинского муниципального округа <адрес> положительно (№), на учете у врачей нарколога и психиатра в ТОГБУЗ «Ржаксинская ЦРБ» не состоит (№).

Суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем инкриминируемым ФИО1 преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколами допроса, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого (№), в которых он подробно показал обо всех обстоятельствах совершенных преступлений, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (№), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном.

Каких-либо объективных сведений о наличии у подсудимого ФИО1 других обстоятельств, смягчающих наказание, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по всем инкриминируемым преступлениям. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, роли подсудимого в совершении преступлений и его посткриминального поведения, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления судом не установлено, соответственно и оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ по всем инкриминируемым преступлениям не имеется.

Наказание подсудимому ФИО1 суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств в соответствии с положениями ст. 6 и 43 УК РФ, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности вышеперечисленных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по всем инкриминируемым преступлениям в виде лишения свободы, именно данное наказание по убеждению суда является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд не находит достаточных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что наказание подлежит назначению в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом учитывается, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период условного осуждения по приговору Ржаксинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, учитывая, что приговором Ржаксинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оснований для применения положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, при назначении наказания за совершение указанного преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При этом, поскольку настоящие преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора Ржаксинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным указанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил, в том числе тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ржаксинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору ФИО1 время содержания под стражей по приговору Ржаксинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Ржаксинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ржаксинский районный суд <адрес>, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Ржаксинский районный суд <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии такого решения, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Старицын