Решение № 2А-2884/2025 2А-2884/2025~М-2280/2025 М-2280/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2А-2884/2025

№ 2а-2884/2025

УИД 70RS0004-01-2025-003230-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 19 августа 2025 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Станкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сидиковой Д.З.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица - Управления Федерального казначейства по Томской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, начальнику отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО5, УФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по исполнительному производству от 26 декабря 2024 года №, признании незаконным и отмене постановления об отказе в объявлении в розыск транспортного средства должника от 15 апреля 2025 года,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО6 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, начальнику отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО5, в котором просит признать незаконным бездействие пристава ФИО3, выразившееся в:

- ненаправлении административному истцу информации о возбуждении исполнительного производства,

- ненаправлении административному истцу сводки об исполнительном производстве по поданному им заявлению,

- ненаправлении административному истцу постановления об отказе в удовлетворении заявления об объявлении транспортного средства должника в розыск,

- несовершении необходимых исполнительских действий по исполнительному производству от 26 декабря 2024 года №, в частности не произведен арест имущества, находящегося в квартире должника.

Также истец просит признать незаконным и отменить постановление об отказе в объявлении в розыск транспортного средства должника от 15 апреля 2025 года.

В обоснование заявленных требований указывает, что по данному исполнительному производству, возбужденному 26 декабря 2024 года, судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не совершила необходимых и достаточных исполнительских действий. Судебный пристав-исполнитель не направила взыскателю (ФИО1) сведения о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, несмотря на неоднократные обращения в ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области не предоставила сводку о ходе исполнительных действий. 10 апреля 2025 года истцом было подано заявление о розыске транспортного средства должника, по которому истцу никакая информация от пристава не поступала более двух месяцев, и только после обращения в ОСП по Советскому району г. Томска в день обращения 19 июня 2025 года истцу была выдана копия постановления об отказе в объявлении в розыск транспортного средства должника. Истцом был организован выезд судебного пристава-исполнителя на адрес должника 24 июня 2025 года, в ходе которого судебному приставу-исполнителю удалось попасть к квартиру должника, где находилась супруга последнего – Л.В., которая подтвердила, что квартира принадлежит ей и должнику – А.С., который недавно уехал на принадлежащем ему транспортном средстве в <адрес>, однако пристав, вопреки положениям закона «Об исполнительном производстве», не стала описывать имеющееся в квартире имущество, пояснив истцу о том, что выезд не был связан с арестом движимого имущества, находящегося в квартире, а был осуществлен исключительно для розыска транспортного средства.

К участию в деле привлечены: определением судьи от 03 июля 2025 года в качестве административного соответчика - УФССП России по Томской области, в качестве заинтересованного лица – А.С., определением от 30 июля 2025 года в качестве заинтересованных лиц – Управление Федерального казначейства по Томской области и Л.В.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО2, поддержал доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что по исполнительному производству приставом не было принято достаточных мер для обращения взыскания на имущество должника, у пристава имелась возможность выехать на адрес должника ранее, а не спустя 6 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, когда должник уже уехал в <адрес>, арестовать транспортное средство, обеспечив исполнение требований исполнительного документа. Не смог пояснить, в чем состоят требования административного иска, предъявленные к начальнику отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО5

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, участвуя в рассмотрении дела, исковые требования не признала, пояснила, что ею предпринимаются все необходимые меры к исполнению требований исполнительных документов. Дополнительно в суде пояснила, что по месту жительства должника она выезжала не менее трех раз, от супруги должника были получены пояснения, что должник уехал в <адрес> и не проживает в г. Томске с 2024 года. Для объявления розыска должника или его имущества необходимо проверить его по всем известным адресам, согласно поступившим ответам на направленные ею по исполнительному производству запросы, у должника имеется временная регистрация в <адрес>, для проверки факта проживания должника по адресу его временной регистрации, а также проверки наличия принадлежащего ему имущества и наложения на него ареста в случае обнаружения ею направлено поручение в соответствующее отделение УФССП России, ответ на которое до настоящего времени не поступил. Заявление как от взыскателя ФИО1, так и от ее представителей в УФССП о предоставлении сводки по исполнительному производству, об ознакомлении с материалами исполнительного производства, предоставлении направленных по нему запросов и ответов, не поступало, заявления об осуществлении контроля за действиями судебного пристава начальнику отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО5 по данному исполнительному производству не поступало.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федерального казначейства по Томской области ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, существо которых сводится к тому, что рассмотрение данного административного дела не затрагивает права, обязанности и законные интересы Управления Федерального казначейства по Томской области.

Административный истец, представитель истца А.В., административные ответчики: начальник отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО5, УФССП России по Томской области, заинтересованные лица – А.С. и Л.В. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, позицию по делу не выразили.

Явка указанных лиц не признана судом обязательной, учитывая их надлежащее извещение, в связи с чем в соответствии со ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления и возражений (отзыва) на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина частью 1 ст. 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из ч. 3 ст. 219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из административного искового заявления следует, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава исполнителя и начальника отделения в рамках исполнительного производства от 26 декабря 2024 года №, которое, по мнению административного истца, носит длящийся характер. Административное исковое заявление подано в суд посредством интернет-программы “ГАС-правосудие” 30 июня 2025 года, в связи с чем суд приходит к выводу о своевременном обращении административного истца в суд в части требований о признании незаконным бездействия.

Что касается оспаривания постановления об отказе в объявлении в розыск транспортного средства должника от 15 апреля 2025 года, истец указывает на получение им копии постановления 19 июня 2025 года, ответчиком – судебным приставом-исполнителем данный факт не оспаривается, представленными материалами исполнительного производства не опровергается, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО3 в судебном заседании, копия указанного постановления была направлена в адрес взыскателя простой почтой, в связи с чем проверить факт получения почтового отправления не представляется возможным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок обращения в суд по данному требованию также не пропущен.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Приведенный в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, является открытым. Из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 названого закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3 ст. 68).

При рассмотрении дела установлено, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 22 октября 2024 года по делу №, вступившим в законную силу 30 ноября 2024 года, с А.С. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме ....

В отношении должника А.С. 26 декабря 2024 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №ФС № от 18 декабря 2024 года, выданного Ленинским районным судом г. Томска в пользу взыскателя ФИО1

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, требования стороны истца к которой и являются предметом рассмотрения по данному делу, несмотря на неверное указание в административном иске фамилии пристава как «Ломакина» вместо «Ломаева». Вместе с тем, личность пристава устанавливалась в судебном заседании, возражений со стороны истца относительно предъявления требований административного пристава именно к принимавшему участие в судебном заседании в качестве административного ответчика судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 не поступило, напротив, представитель истца указывал о бездействии именно судебного пристава-исполнителя ФИО7

Исполнительное производство является сводным по должнику (№-СД) на основании постановления от 24 июля 2025 года, взыскателями по сводному исполнительному производству по отношению к данному должнику являются также Л.В. и Управление Федерального казначейства по Томской области.

Должнику (А.С.) и взыскателю (ФИО1) направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 декабря 2024 года № посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ, получено взыскателем 31 декабря 2024 года, должником 12 января 2025 года.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» сформированы в системе АИС ФССП России и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения А.С. (запросы в банки, запрос в ГУВМ МВД России, ГИБДД, запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС России, запрос о должнике и его имуществе, запрос в ФНС и ЕГРН).

Установлено наличие банковских счетов, открытых на имя А.С. в ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-банк», АО «ОТП-Банк».

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в банковские организации.

В дальнейшем в ходе исполнительного производства запросы регулярно актуализированы. Также 19 июня 2025 года вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ.

Из органов ЗАГС получены сведения о регистрации брака с Л.В.

Кроме того, установлено наличие у должника транспортного средства «Митсубиси Паджеро» 2007 г.в. с государственным регистрационным знаком №, а также в общей совместной собственности должника и Л.В. имеется квартира по адресу: <адрес>, на которой имеется обременение – ипотека в силу закона.

17 и 21 января 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля и недвижимого имущества – квартиры по указанному адресу.

На запросы в ПФР об отчислениях в отношении должника и ФНС получены ответы, должник не трудоустроен и не является получателем пенсии.

30 января 2025 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Также в ходе исполнительного производства установлено, что у должника А.С. имеется регистрация по адресу: <адрес>, а также временная регистрация в <адрес>, данный адрес является подведомственным ..., в связи с чем 25 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о поручении совершения исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде проведения проверки факта проживания должника и наличия его имущества по установленному адресу, в случае обнаружения транспортного средства – наложении на него ареста, ответ на поручение до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не получен.

При этом, из материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО7 усматривается, что выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, был совершен, согласно актам совершения исполнительных действий,14 апреля, 30 апреля и 24 июня 2025 года, однако местонахождение должника или принадлежащего ему имущества, в том числе автомобиля, установлено не было, в ходе последнего выхода получены объяснения от Л.В., согласно которым должник уехал на принадлежащем ему автомобиле в <адрес>, по данному адресу не проживает с июля 2024 года.

Относительно доводов стороны истца о том, что ею не была произведена опись имущества в квартире, судебный пристав-исполнитель пояснила, что она не обнаружила там имущества, в отношении которого можно было сделать вывод о его принадлежности должнику для наложения ареста, она связывалась с должником по телефону в феврале 2025 года, в ходе разговора он сообщил сведения, аналогичные объяснениям ФИО9 по телефону отвечает, связь с ним не утеряна, на прием к приставу не является, ссылаясь на нахождение за пределами г. Томска.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества.

Исполнительный розыск объявляется в силу статьи 65 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, исходя из положений приведенной статьи, для объявления исполнительного розыска необходимо наличие совокупности ряда указанных выше условий.

Что касается оспаривания законности постановления об отказе в объявлении розыска транспортного средства от 15 апреля 2025 года, судом установлено, что в рамках исполнительного производства от 26 декабря 2024 года № 10 апреля 2025 года от взыскателя поступило заявление о розыске имущества должника – автомобиля «Митсубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком №, 15 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено указанное выше постановление, при этом в объявлении розыска отказано в связи с тем, что не выполнен полный комплекс первичных розыскных мероприятий.

Учитывая, что по данному исполнительному производству не проверены все известные адреса, по которым может находиться должник и его имущество, при этом приставом предприняты меры для их проверки, связь с должником не утрачена, в данном случае преждевременно говорить о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Доводы стороны административного истца, приведенные в обоснование незаконности постановления об отказе в объявлении розыска транспортного средства от 15 апреля 2025 года не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не могут служить основанием для его отмены.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем предприняты все законные меры для исполнения судебного акта, предпринят весь комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества: направлялись запросы в уполномоченные органы и организации о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств, объектов недвижимости, об открытых счетах в банковских организациях, о получении дохода от заработной платы, иных выплат и вознаграждений.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий, а также то обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя не привели к исполнению судебного акта, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который с момента возбуждения исполнительного производства вправе самостоятельно определять, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, иное Федеральным законом № 229-ФЗ не установлено.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий по настоящему административному делу не установлена.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

В нарушение положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств того, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, препятствовало в реализации его прав и обязанностей как участника исполнительного производства, стороной истца не представлено.

Согласно требованиям административного иска, бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в:

- ненаправлении административному истцу информации о возбуждении исполнительного производства,

- ненаправлении административному истцу сводки об исполнительном производстве по поданному им заявлению,

- ненаправлении административному истцу постановления об отказе в удовлетворении заявления об объявлении транспортного средства должника в розыск,

- несовершении необходимых исполнительских действий по исполнительному производству от 26 декабря 2024 года №, в частности не произведен арест имущества, находящегося в квартире должника.

Информация о возбуждении исполнительного производства своевременно направлена в адрес взыскателя и получена им, что подтверждается материалами дела.

Что касается доводов о ненаправлении административному истцу сводки об исполнительном производстве по поданному им заявлению, согласно ответу отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 18 августа 2025 года, ни в УФССП России по Томской области, ни в отделение судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области, согласно ПК АИС ФССП, такого заявления не поступало, истцом сведений о его принятии ФССП не представлено.

Что касается доводов о ненаправлении административному истцу постановления об отказе в удовлетворении заявления об объявлении транспортного средства должника в розыск, согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве и пояснениям ответчика, постановление было направлено в адрес взыскателя простым почтовым отправлением без уведомления о вручении, было выдано на руки 19 июня 2025 года по факту обращения.

Учитывая положения статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также оценивая доводы стороны истца о том, что у пристава имелась возможность выехать на адрес должника ранее, а не спустя продолжительное время с момента возбуждения исполнительного производства, когда должник уже уехал в <адрес>, пристав не описал и не арестовал имущество, находящееся в принадлежащей должнику квартире, суд учитывает, что в настоящий момент это не повлекло негативных последствий для взыскателя, поскольку он не утратил возможности взыскания, получения денег в рамках исполнительного производства, имущество должника не отчуждено, на автомобиль наложен запрет регистрационных действий, о котором имеются сведения в ГИБДД.

Доводы ответчика о преждевременности объявления розыска в связи с тем, что не совершены все необходимые первичные розыскные мероприятия представленными материалами не опровергаются.

Исходя из ч. 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.

Представитель истца в суде не смог пояснить, в чем состоят требования административного иска, предъявленные к начальнику отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО5, судом на основании представленных документов и пояснений ответчика ФИО3 установлено, что заявления об осуществлении контроля за действиями судебного пристава начальнику отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО5 по данному исполнительному производству не поступало, учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части бездействия указанного ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного иска, заявленных к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, начальнику отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО5, как и УФССП России по Томской области суд не усматривает.

С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.

Судом учитывается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, согласно пп. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Согласно п.7 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 3000 рублей.

Согласно ч.2 ст.104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст.333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Административный истец при обращении с административным иском в суд государственную пошлину не оплатил, при этом не указал и не представил доказательства наличия законных оснований для освобождения его от уплаты пошлины.

Статьей 333.36 НК РФ (в ред.ФЗ от 08.08.2024 №259-ФЗ), которая подлежит применению к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений, направленных в суд после 08.09.2024, освобождение от оплаты государственной пошлины для истцов, оспаривающих решения, действия (бездействия) судебных приставов исполнителей, не предусмотрено.

В нарушение вышеуказанных положений закона административным истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Сведений о наличии оснований для освобождения истца от ее уплаты в материалах дела не имеется, суду не представлено, в связи с чем необходимо взыскать с истца государственную пошлину по административному иску в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, начальнику отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО5, УФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по исполнительному производству от 26 декабря 2024 года №, признании незаконным и отмене постановления об отказе в объявлении в розыск транспортного средства должника от 15 апреля 2025 года, - отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан УМВД России по Томской области 15 декабря 2020 года) в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину по административному иску в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.В. Станкина

Мотивированный текст решения составлен 29 августа 2025 года

На момент публикации решение в законную силу не вступило. Публикация разрешена 17.09.2025.