Решение № 2А-991/2020 2А-991/2020~М-733/2020 М-733/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2А-991/2020

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2а-991/2020)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Яковлевой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

судебного пристава-исполнителя ФИО1

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Лужского районного отдела судебных приставов ФИО1 об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области, в котором просило признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии в рамках исполнительного производства №-ИП мер принудительного исполнения для правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава-исполнителя принять указанные меры и обратить взыскание на пенсию должника ФИО3

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО2 и передачей ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Лужского РОСП ФИО1, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика по делу привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО1

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что в Лужской РОСП предъявлен исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Лужского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебный акт не исполнен не смотря на то, что должник ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., достиг пенсионного возраста и судебный пристав-исполнитель обязан обратить взыскание на получаемую им пенсию, что не было сделано и по мнению административного истца свидетельствует о допущенном незаконном бездействии. В целях устранения нарушения прав взыскателя, истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на пенсию должника.

Будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

УФССП России по Ленинградской области, уведомленное о времени и месте рассмотрения административного дела, представителя в суд не направило, отзыва на административный иск не представило.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, находила доводы административного иска несостоятельными. В обоснование имеющихся возражений пояснила, что на основании поступившего в Лужский РОСП судебного приказа и заявления ООО «АФК» судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для принудительного исполнения в УПФР в Лужском районе Ленинградской области и ДД.ММ.ГГГГ возвращено без исполнения по причине отсутствия должника на учете в пенсионном органе и неполучения им пенсии. Также принимались меры к обращению взыскания на денежные средства должника в ПАО «<данные изъяты>». Иное имущество, принадлежащее должнику не обнаружено, по месту регистрации ФИО3 не проживает, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащие меры к уведомлению которого судом приняты, в судебное заседание не явился. Судебное извещение возвращено по истечении срока хранения. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив материалы административного дела, приходит к следующему.

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся вабз. 3 п. 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ООО «АФК» с ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.

Исполнительный документ предъявлен для исполнения в Лужский РОСП УФССП России по Ленинградской области.

На основании заявления ООО «АФК», поступившего ДД.ММ.ГГГГ и указанного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В целях розыска имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Управление Росреестра по ЛО о зарегистрированных за должником правах на недвижимое имущество, в ПФР - о получаемой пенсии, в банки (ПАО Сбербанк, АО КБ Агропромкредит, Банк Возрождение (ПАО), ПАО Почта Банк, ПАО «Банк «Александровский», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ Восточный, ПАО Росбанк, ПАО МТС-Банк, ООО Хоум Кредит энд Финанс банк и др.) - о счетах должника и денежных средствах на них, в ГИБДД- о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, в ФНС- об открытых счетах.

Не смотря на отсутствие сведений о получении должником пенсии, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в УПФР в Лужском районе Ленинградской области и письмом от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в Лужский РОСП без исполнения со ссылкой на отсутствие должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на учете в пенсионном органе и не получении им пенсии.

Также взыскание обращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства должника в ПАО «<данные изъяты>», где обнаружен открытый на имя ФИО3 счет.

Таким образом, доводы истца о не обращении взыскания на пенсию должника несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю по основанию п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установить местонахождение должника, его имущества).

Копия постановления об окончании исполнительного производства с подлинным исполнительным документом направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и получены ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и результатами отслеживания письма с почтовым идентификатором №.

Истец по истечении установленного ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ (судебный приказ).

Отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о назначении должнику пенсии и выплате пенсии, а также установленный судом факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на пенсию должника, которое возвращено пенсионным органом без исполнения, полностью опровергает доводы истца о допущенном судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП бездействии.

Неисполнения судебного приказа само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что исполнительное производство окончено, а также учитывая, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлен, оснований для возложения обязанности по обращению взыскания на пенсию должника ФИО3 не имеется. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 220, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Лужского районного отдела судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушение прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

В окончательной форме решение принято 21 сентября 2020 года

Подлинный документ подшит в материалах административного дела № 2а-991/2020 Лужского городского суда.

Решение вступило в законную силу __________________2020 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

47RS0012-01-2020-001447-25