Решение № 2-522/2021 2-522/2021~М-42/2021 М-42/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-522/2021

УИД: №

Дело № 2-522/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 03 марта 2021 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием: истца ФИО1 , его представителей ФИО2 , ФИО3 ,

ответчика ФИО4 , его представителя ФИО5 ,

третьего лица ФИО6 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 , ФИО7 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4 и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6 В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению ИП С. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, составила 150643 рубля, рыночная стоимость ТС составила 190 800 рублей, стоимость годных остатков ТС составила 29 275 рублей, расходы на оценку ущерба составили 6000 рублей, расходы на эвакуацию ТС составили 1500 рублей. Просил взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 161525 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по госпошлине в размере 4580 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве соответчика, привлечена ФИО7, а также в качестве третьего лица, не заявляющего требования на предмет спора привлечен ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ему принадлежит ТС <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП автомобилем управлял его сын ФИО6, который был включен в полис ОСАГО. Он (истец) присутствовал на месте ДТП. В настоящее время автомобиль восстановлен, не продан, на ремонт было затрачено более 125000 рублей. С места ДТП автомобиль забирали на эвакуаторе, который приехал на место ДТП через 5 часов после ДТП. На месте ДТП ответчик ФИО4 вину в ДТП признал.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что виновным в ДТП является ответчик ФИО4, при выезде на главную дорогу ответчик не пропустил ТС истца, допустил столкновение с автомобилем истца, приоритет в движении был у истца.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебных заседаниях исковые требования ФИО1 признал в части. Суду пояснил о том, что на момент ДТП он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, на основании договора купли-продажи ТС, дату в договоре купли-продажи ТС он не помнит, помнит, что приобрел указанный автомобиль за ДД.ММ.ГГГГ до ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он ехал в ГИБДД для оформления ТС на свое имя. В день покупки ТС перерегистрацию ТС не производил, поскольку не было денежных средств. Он приобрел автомобиль за 250000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты> г/н №, из <адрес> выезжал на главную дорогу в сторону <адрес>, он убедился, что справа и слева от него нет автомобилей, когда он уже заканчивал маневр поворота, в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Автомобиль <данные изъяты> г/н №, двигался со стороны <адрес>. Ему не известно, откуда выезжал автомобиль <данные изъяты> г/н №. За заправочной станцией есть горка, стоит знак - ограничение скорости. Считает, что водитель <данные изъяты>, г/н №, нарушил ПДД. Тормозной путь у автомобиля <данные изъяты>, г/н №, отсутствует. Полагал, что водитель <данные изъяты>, г/н №, отвлекся. Вину в ДТП признал. После ДТП его ТС находится в аварийном состоянии, погнута рама, ремонт его автомобиля будет стоить 90000 рублей. Сотрудникам ГИБДД он пояснил, что ТС принадлежит ему на основании договора купли-продажи, после этого сотрудники не спрашивали про договор, он его не предъявлял сотрудникам ГИБДД. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Он предлагал истцу отремонтировать автомобиль, затем предлагал возместить сумму в размере 30000 рублей, однако истец отказался. Он признает сумму ущерба в размере 50000 рублей, он может оплатить сразу сумму 50000 рублей. Пояснил, что у него тяжелое материальное положение, на иждивении двое несовершеннолетних детей, Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Я.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с супругой он не проживает, брак не расторгнут. Официально он не работает, его привлекают неофициально к работе в <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суду пояснил, что ответчик ФИО4 признает размер ущерба в части. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными и просил снизить с учетом ст. 100 ГПК РФ. На момент ДТП ФИО4 являлся собственником ТС <данные изъяты>, г/н №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на ТС возникает с момента заключения договора купли-продажи, а не с момента регистрации права собственности в органах ГИБДД. При вынесении решения просил учесть материальное положение ответчика и на основании ст. 1083 ГК РФ снизить размер ущерба.

Третье лицо ФИО6 поддержал исковые требования. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял ТС <данные изъяты> г/н №, двигался по автодороге <данные изъяты>. ФИО4 выехал со второстепенной дороги, не уступив ему дорогу.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представите лей истца, ответчика, его представителя, третье лицо суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно сведениям, предоставленным из ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 и ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6

Водитель ТС <данные изъяты> г/н №, ФИО4, в нарушение п. № ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу, не пропустил автомобиль, движущийся по главной дороге, допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ за нарушение п. № РФ.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял ТС <данные изъяты>, г/н №, двигался по автодороге <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/час. В районе <адрес>., двигаясь по главной дороге, он проехал АЗС «<данные изъяты>», проезжая к нерегулируемому перекрестку неожиданно для него справа со второстепенной дороги выехал автомобиль <данные изъяты>, г/н №, который не пропустил его автомобиль, в результате чего произошло столкновение.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял ТС <данные изъяты>, г/н №. При выезде со второстепенной дороги на главную дорогу <адрес> не заметил. что с левой стороны движется автомобиль <данные изъяты>, г/н №, он не пропустил данный автомобиль, допустил с ним столкновение.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации № №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО6 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ООО «<данные изъяты>».

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП, являлся ФИО4, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 продала ФИО4 ТС <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> за 250000 рублей.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО4 не был застрахован по полису ОСАГО, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (представлено истцом), расчетная стоимость ТС <данные изъяты>, г/н №, с учетом округления составляет 200016 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет 150643 рубля, без учета износа составляет 190 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля ТС <данные изъяты>, г/н №, составляет 29275 рублей.

Суд принимает в качестве доказательств заключение эксперта ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять указанному заключению, ответчик заключение не оспаривал.

При возложении ответственности за вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежал ФИО4, находился в его пользовании.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик ФИО4 просил уменьшить размер взыскания с учетом ст. 1083 ГК РФ, ссылаясь на то, что у него тяжелое материальное положение, он официально не работает, у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, представил свидетельство о рождении Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также свидетельство о рождении Я.Э. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документы в подтверждение материального положения не представил.

Оснований для снижения суммы ущерба суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наступила полная гибель автомобиля истца и о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 суммы ущерба от ДТП в размере 161525 рублей (190800 рублей – 29275 рублей = 161525 рублей).

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО7 суд не усматривает.

Расходы истца на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей и на эвакуацию автомобиля в размере 1500 рублей являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что договор является актом приема-передачи денежных средств.

Суд с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность и оббьем дела приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4580 рублей 50 копеек.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 4580 рублей 50 копеек.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 , ФИО7 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 161525 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4580 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 09.03.2021 года.

Судья: А. Маслова