Решение № 2-135/2016 2-3/2017 2-3/2017(2-135/2016;)~М-110/2016 М-110/2016 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-135/2016

Дело № 2-3/17

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Чаны ДД.ММ.ГГГГ

Чановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мищенко В.Д.,

при секретаре Голубцовой Т.Э., Тороповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.В. к Ч.М.И. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании наследника недостойным и отстранении от наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Б.М.В. обратилась в суд с иском к Ч.М. М.И. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании наследника недостойным и отстранении от наследства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж Ч.М. И.Н. После его смерти открылось наследственное имущество в виде: 2-х комнатной квартира, расположенной по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № номер кузова № - данным автомобилем пользовался сын наследодателя - Ч.М. М.И. Завещания на случай смерти Ч.М. И.Н. составлено не было. Наследниками первой очереди по закону после смерти Ч.М. И.Н. являются: она и сын от первого брака наследодателя Ч.М. М.И., мать покойного - Ч.М. Л.В. Б.М.В. и Ч.М. М.И в установленном законом порядке обратились к нотариусу нотариального округа <адрес> с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с чем, было открыто наследственное дело. Во время сбора документов, необходимых для получения свидетельства о праве на наследство, ей стало известно, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, номер кузова №, принадлежавший ко дню смерти наследодателю на праве собственности, был, якобы, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан Ч.И.Н. - Ч.М.И.. Данный договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот день никак не мог быть совершен, поскольку она и Ч.М. И.Н. в течение всего дня находились вместе по месту проживания, никуда из дома не выезжали. Кроме того, до момента своей смерти Ч.М. И.Н. был уверен, что автомобиль находится в его собственности. Между ней и ее покойным супругом были доверительные и близкие отношения, которые исключали возможность совершения сделок с совместно нажитым имуществом при отсутствии уведомления об этом и согласия на то второго супруга. Каких-либо доверенностей для продажи автомобиля Ч.М. И.Н. никому не выдавал. Она полагает, что договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), датированный ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку дата его совершения не соответствует дате, указанной в самом договоре, а подпись от имени Ч.И.Н. выполнена не им, а иным лицом. Различие оригинальной подписи Ч.М. И.Н. и подписи, учиненной в договоре от имени Ч.М. И.Н., определяется даже путем визуального осмотра. По ее мнению договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составлен ответчиком «задним числом» после смерти Ч.М. И.Н., с целью уменьшения массы наследственного имущества и обращения автомобиля в свою собственность в своих интересах. Спорный автомобиль до смерти наследодателя был зарегистрирован на его имя в органах ГИБДД, однако, находился в фактическом владении и пользовании сына наследодателя - Ч.М.И.. Оригинал паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации в органах ГИБДД, оригинал полиса ОСАГО также находились у ответчика. Соответственно физический доступ иных третьих лиц для совершения каких-либо сделок с автомобилем был исключен. ДД.ММ.ГГГГ - то есть после смерти наследодателя, ответчик осуществил постановку на регистрационный учет в Органы ГИБДД спорный автомобиль на свое имя с сохранением прежних государственных номеров. ДД.ММ.ГГГГ по имеющейся у нее информации, спорный автомобиль был перепродан ответчиком и поставлен на регистрационный учет в Органы ГИБДД МВД <адрес>, без государственного номера №. В течение этого же месяца ответчиком с вырученных от продажи наследственного имущества денежных средств, был приобретен новый автомобиль <данные изъяты>), и постановлен на регистрационный учет с тем же государственным регистрационным номером №, что ранее был установлен на проданный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №.

Поскольку подписи от имени Ч.М. И.Н., расположенные в строках "Деньги получил, транспортное средство передал" на листе договора купли-продажи, выполнены не Ч.М. И.Н., а ответчиком, волеизъявление на совершение сделки Ч.М. И.Н. не выражал, спорный договор купли-продажи автомобиля является недействительным.

Отчуждение ответчиком спорного автомобиля самому себе с последующей его продажей существенным образом нарушает ее права и законные интересы, как наследника первой очереди по закону, поскольку повлекло за собой сначала обращение ответчиком наследственного имущества в свою пользу с последующим уменьшением массы наследственного имущества вследствие его продажи.

Считает, что Ч.М. М.И. является недостойным наследником после смерти Ч.М. И.И. и подлежит отстранению от наследования, ввиду совершения ответчиком умышленных противоправных действий по обращению наследственного имущества в свою пользу с последующей его продажей. Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, государственный регистрационный номер № номер кузова №, цвет серый, от ДД.ММ.ГГГГ; признать Ч.М. М.И. недостойным наследником после смерти Ч.М. И. Н.; отстранить Ч.М. М.И. от наследования после смерти Ч.М. И.Н.

В суд истцом представлены дополнения к иску, просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ по покупке спорного автомобиля Ч.М. М.И. недействительным, в силу подделки подписи, признать Ч.М. М.И. недостойным наследником после смерти Ч.М. Н.И., отстранить Ч.М. М.И. от наследства после смерти Ч.М. Н.И., взыскать с Ч.М. М.И. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ч.М. И.Н. приобрел автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль приобретен был в <адрес> на их совместные средства. Автомобилем пользовался с момента приобретения сыном Ч.М. И.Н. – Ч.М. М.И. Договор ответчик не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ Ч.М. И.Н. умер. ДД.ММ.ГГГГ Ч.М. М.И. поставил автомобиль на учет на себя с сохранением регистрационных номеров. Позже продал автомобиль за <данные изъяты> рублей, о чем он сообщил в судебном заседании. Договор купли-продажи автомобиля между Ч.М. И.Н. и его сыном Ч.М. М.И. от ДД.ММ.ГГГГ подписан не Ч.М. И.Н. В этот день он из дома никуда не выходил, они весь день находились вдвоем дома. Об этом также указано в заключении эксперта. До своей смерти Ч.М. И.Н. был уверен, что автомобиль находится в его собственности. Он высказывал желание лишить Ч.М. М.И. права управления автомобилем, так как ему приходили штрафы на этот автомобиль. Своему родственнику Ж.С. он говорил о том, что оформит автомобиль на сына, когда тот выкупит автомобиль у него. К показаниям Ч.М. Л.В. просит отнестись критически, так как она обиделась на нее после смерти сына. Считает, что ответчик в договоре купли-продажи автомобиля подделал подпись Ч.М. И.Н., чтобы исключить его из наследственной массы. В связи с этим считает его недостойным наследником. На иске настаивают.

Ответчик Ч.М. М.И. и его представитель М.А.И. в судебном заседании с иском не согласились. Ч.М. М.И. показал, что Ч.М. И.Н. его отец, родители разошлись, когда ему было 3 года. Связь с отцом он всегда поддерживал, более близко стали общаться, когда он подрос. Первый свой автомобиль он приобрел в 18 лет на собственные средства и средства матери. Мать и ее муж являются предпринимателями. Автомобилей у него было много, купив машину, поездив на ней несколько месяцев, он продавал или менял на новую машину. Отец никогда ему не добавлял денежных средств на приобретение автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> он обменял на автомобиль, который принадлежал ему в <адрес>. Этот автомобиль отец не покупал, денежных средств не давал на приобретение его. Приобретя автомобиль, он застраховал его на свое имя. В связи с тем, что ему требовался хороший номер, ему пришлось его ставить на учет в <адрес>. Приехав на автомобиле в <адрес> для постановки на учет, он забыл свой паспорт. В связи с этим он позвонил отцу, тот приехал и автомобиль поставили на учет на отца. У него были не заполненные бланки купли-продажи автомобиля. Так всегда делают, подписывают несколько бланков, так сделал и бывший владелец <данные изъяты>, когда они обменивали автомобили. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, подъехал к дому отца, тот вышел и в машине подписал договор купли-продажи автомобиля. Он не подделывал подпись отца. У отца никогда не было в собственности <данные изъяты>. У него есть свидетели, которые могут подтвердить, что он обменял автомобиль в <адрес>, а также то, что автомобиль был поставлен на учет на имя отца, только потому, что он забыл свой паспорт дома в <адрес>. Бабушка после смерти отца у нотариуса отказалась вступать в наследства в его пользу. При этом она находилась в полном здравии. К нотариусу они поехали по просьбе бабушки. Автомобиль он действительно продал, документов на эту сделку он не сохранил, ему это не надо было. Он подал иск в суд иск о признании права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти отца. Каких-либо умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, его наследников он не совершал. В настоящее время <адрес> вынесено решение, его требования удовлетворены частично, за ним признана <данные изъяты> доли в наследстве.

Третье лицо Ч.М. Л.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что наследодатель ее сын. Ч.М. М.И. ее единственный внук от Ч.М. И.Н. После его смерти она вместе с внуком ездила к нотариусу и отказалась от своей доли в наследстве в его пользу. При этом она находилась в полном здравии. Действительно до этого ей делали операции в онкологии, но на момент посещения нотариуса она была выписана из больницы, не принимала никаких обезболивающих средств. Такое решение она приняла добровольно, она пожилой человек, а Ч.М. М.И. был единственным ребенком ее сына.

Изучив материалы дела в их совокупности, заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами».

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Часть 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке.

Согласно свидетельству о смерти № Ч.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в специализированном отделе регистрации актов гражданского состояния о смерти по городу Новосибирску управления по делам ЗАГС <адрес> составлена запись акта о смерти №.

Согласно свидетельству о заключении брака № ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Ч.И.Н. и Б.М.В., о чем ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись за №.

Согласно свидетельству о рождении № Ч.М.И. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем в книге регистрации актов о рождении ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за №. Родители: отец Ч.И.Н., мать Ч.М. Т.М.

Согласно заявлению Ч.М. М.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ч.М. И.Н.

Согласно заявлению Ч.М. Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ч.М. И.Н.

Согласно справке нотариуса нотариального округа <адрес> О.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ № с заявлениями о принятии наследства после смерти Ч.М. И.Н. о принятии наследства обратились: ДД.ММ.ГГГГ сын Ч.М.И., ДД.ММ.ГГГГ мать Ч.М. Л.В. с заявлением об отказе от наследства в пользу Ч.М. М.И.; ДД.ММ.ГГГГ жена Б.М.В. ФИО1, подтверждающих состав наследственного имущества, нотариусу не представлено. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Ч.И.Н. является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно паспорту транспортного средства владельцем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, является Ч.И.Н..

Согласно страховому полису серии № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, был застрахован Ч.И.Н. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полиса страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств «РЕСОавто Помощь» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, был застрахован Ч.И.Н.. Лица, допущенные к управлению транспортным средством Ч.М. И.Н., Б.М.В.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ч.И.Н. продал, а Ч.М.И. купил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, номер кузова №.

Согласно карточке учета от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес> на Ч.М. М.И.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД <адрес> по запросу суда, о привлечении к административной ответственности Ч.М. М.И. видно, что Ч.М. М.И. на автомобиле <данные изъяты> допускал административные правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ назначен штраф <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ штраф <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, штраф <данные изъяты> рублей.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № Ч.М. Ч.М.И. застраховал автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В страховом полисе указаны лица, допущенные к управлению транспортного средства Ч.М. М.И., С.Т.М., С.С.В. Срок действия страховки по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подпись в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» выполнена не Ч.И.Н., а другим лицом.

Свидетель С.А.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Ч.М. М.И. ездил с ним в <адрес>. Ч.М. М.И. там обменял свой автомобиль на автомобиль <данные изъяты> Обмен происходил на границе <адрес>. Он осмотрел автомобиль. При составлении договора он не присутствовал. Ч.М. М.И. с места обмена уехал на автомобиле <данные изъяты> некоторое время Ч.М. М.И. ездил на этом автомобиле. Ч.М. М.И. просил съездить с ним, так как он занимается ремонтом автомобилей, взял его для осмотра автомобиля, который хотел приобрести. Ранее ездил с Ч.М. М.И. в <адрес>, там покупал Ч.М. М.И. автомобиль <данные изъяты>, приобретал за наличный расчет.

Свидетель К.А.А. показал, что с Ч.М. М.И. давно знаком. Он ездил с ним в <адрес>, когда тот поехал ставить автомобиль <данные изъяты> на учет. Он в то время переезжал в <адрес> и попросил Ч.М. М.И. перевести его. Они ездили в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, дату хорошо знает, так как у него есть фотография, где они снимались на даче отца Ч.М. М.И. – Ч.М. И. Ч.М. М.И. сообщил, что ему надо поставить автомобиль на учет. Когда приехали в ГИБДД, оказалось, что Ч.М. М.И. забыл дома паспорт. Он позвонил отцу, тот приехал и автомобиль поставили на учет на Ч.М. Н.И. Если бы у ЧС.М.И. был с собой паспорт, он бы поставил автомобиль на учет на свое имя. Отец еще его поругал за то, что приехал без паспорта ставить автомобиль на учет, требований на автомобиль он не заявлял. После этого они по приглашению Ч.М. Н.И. ездили к нему на дачу. Ему известно, что Ч.М. М.И. поменял свой автомобиль <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> в <адрес>.

Третье лицо Ч.М. Л.В. в судебном заседании показала, что у ее внука Ч.М. М.И. было много машин. Она еще шутила, что цыган меняет лошадей, а внук машины. Ей не известно, чтобы ее сын Ч.М. И.Н., давал внуку денег на приобретение автомобилей. С сыном она созванивалась часто, у них были близкие отношения. Он бы ей обязательно об этом сказал. От сына ей известно, что спорный автомобиль был поставлен на учет в <адрес> на сына, так как внук, когда ехал ставить автомобиль на учет забыл свой паспорт дома. Также ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ внук приезжал к сыну ионии подписали договор купли-продажи автомобиля. Внук в квартиру к сыну не заходил, сын вышел к нему и в машине они оформили договор. Б.М.В. в это время спала, так как они с сыном выпили спиртное, отмечая день рождения внучки брата. Она еще ему сказала, что день рождения было не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Сын ей сказал, что жена его спит, поднес к ней сотовый, чтобы она послушала ее храп. Если бы сын давал внуку деньги на автомобиль, он бы ей сказал об этом. Он такого не говорил и не говорил, что купил внуку машину.

Свидетель Ж.С. показал, что является двоюродным братом Ч.М. И.Н., они близко общались, Ч.М. И.Н. работал у них, когда они занимались предпринимательством, затем устроили его на другое место работы. Ч.М. И.Н. состоялась в браке с Б.М.В., жили они дружно. ФИО2 В.в. был значительно выше, чем у Ч.М. И.Н. Ч.М. И.Н. общался с сыном, более близкое общение было после того, как его сын попал в аварию. Брат помогал материально сыну. Ему со слов брата известно, что брат добавлял сыну денег на приобретение каждого автомобиля. Однажды Ч.М. М. покупал автомобиль у его знакомого и Ч.И.Н. добавлял ему <данные изъяты> рублей. Ему известно, что последний автомобиль брат покупал сыну, так как на следующий день они обмывали эту покупку. Подробности покупки машины ему не известно, не знает, где покупали этот автомобиль. Знает, что за машину отдал брат <данные изъяты> рублей, точную сумму не может сказать, разговора об этом не было. Брат никуда не уезжал за покупкой автомобиля. Купил он машину в день И. Купала. Запомнил это, так как дети его в этот день сильно облили водой. Он его еще ругал, что теперь штрафы за нарушение ПДД будут идти на него. У Ч.М. И.Н. и Б.М.В. могла быть такая сумма денег дома, доход их позволял держать такие суммы денег дома. Они часто друг другу занимали денег. Он занимал деньги на свадьбе дочери <данные изъяты> рублей. При этом договор займа не составляли. Он вернул им деньги, они сделали хороший дорогой ремонт квартиры, купили новую мебель, отремонтировали балкон. У Ч.М. М.И. до этого автомобиля были другие машины, он их часто менял. Он ни разу не видел, что брат ездит на автомобиле, который купил в ДД.ММ.ГГГГ. Брат говорил ему, что надо продать автомобиль, чтобы забрать деньги.

Других доказательств стороны в суд не представили, в том числе договор купли-продажи автомобиля на Ч.М. М.И., который он заключил при обмене автомобилей.

При таких обстоятельствах суд считает, что в иске Б.М.В. следует отказать, так как в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль ответчик приобрел в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обменяв его на принадлежащий ему автомобиль. Автомобиль был поставлен на учет в <адрес> на Ч.М. И.Н., так как собственник автомобиля Ч.М. М.И. забыл паспорт. Доказательств того, что автомобиль приобретался на средства Ч.М. Н.И. и Б.М.В. в суд истец не представила. Доказательств того, что ответчик допустил противоправные деяния по наследственному имуществу в суд не представлено. Судом установлено, что по заявлению истца возбуждено уголовное дело по факту того, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подписан не Ч.М. И.Н., а другим лицом. Уголовное дело в отношении Ч.М. М.И. не возбуждено до настоящего времени, нет судебного решения о том, что он допустил противоправные действия в отношении наследственного имущества, наследодателя или наследников. Представленное в суд заключение эксперта о том, что подпись в договоре выполнена не Ч.М. И.Н., а другим лицом суд не может принять во внимание, так как данное заключение проведено в рамках доследственной проверки, экспертам подписи Ч.М. И.Н. были представлены истцом, заинтересованным лицом. Ч.М. М.И. не привлечен в качестве подозреваемого по уголовному делу. При таких обстоятельствах признавать Ч.М. М.И. недостойным наследником оснований не имеется.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей в иске также следует отказать, так как в суд не представлено доказательств того, что ответчик продал не принадлежащий ему автомобиль. Договор купли-продажи в суд сторонами не представлен, размер неосновательного обогащения не установлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Б.М.В. в иске к Ч.М.И. о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, государственный регистрационный номер № номер кузова №, цвет серый, от ДД.ММ.ГГГГ; о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ по покупке спорного автомобиля Ч.М. М.И. не действительным, в силу подделки подписи, о признании Ч.М.И. недостойным наследником после смерти Ч.И.Н., об отстранении Ч.М.И. от наследования после смерти Ч.И.Н., о взыскании неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Чановский районный суд всеми участниками процесса.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись В.Д.Мищенко.

Копия верна: Судья:

Секретарь: