Решение № 2-8163/2025 2-975/2026 2-975/2026(2-8163/2025;)~М-6809/2025 М-6809/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-8163/2025

Дело № 2-975/2026

УИД 10RS0011-01-2025-010700-96


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Быковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаБанк», АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк», ООО МКБ «СКБ-Финанс» о признании сделок недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, из которого следует, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц, представившихся сотрудниками государственных органов, он 11.07.2025 и 12.05.2025 заключил кредитные договоры: № № с АО «Т-Банк» на сумму 57 000 рублей, № № с АО «Альфа-Банк» на сумму 100 000 рублей, с ПАО «Совкомбанк» на сумму 49 999 рублей, договор микрозайма № № ООО МКБ «СКБ-финанс» на сумму 560 000 рублей. Полученные по кредитным договорам денежные средства он перевел мошенникам. Указывая, что вышеназванные сделки совершены им под влиянием заблуждения, а также обмана, в нарушение требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части предоставления полной и достоверной информации об услугах, истец просит признать их недействительными, обязать ответчиков исключить сведения о договорах из кредитного досье истца.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, истец дал пояснения относительно фактических обстоятельств заключения им оспариваемых договоров.

Ответчики АО «АльфаБанк», АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк», ООО МКБ «СКБ-Финанс» в представленных письменных отзывах полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2025 между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № № на выдачу кредитной карты с лимитом кредитования 100 000 рублей.

12.05.2025 между истцом и ООО МФК «СКБ-финанс» заключен договор микрозайма № № на сумму 560 000 рублей.

13.05.2025 между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № № на открытие кредитной линии с лимитом кредитования 49 999 рублей.

11.07.2022 между истцом и АО «Т-Банк» заключен кредитный договор № № на выдачу кредитной карты с лимитом 700 000 рублей.

Указанные сделки совершены истцом дистанционно с использованием электронной цифровой подписи (ЭЦП).

13.05.2025 по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № № по факту хищения неустановленным лицом в период времени с 08.05.2025 по 13.05.2025 у него денежных средств в общей сумме 766 000 рублей путем обмана, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Из пояснений истца, а также протокола его допроса в качестве потерпевшего по уголовному делу усматривается, что неустановленное лицо, представившиеся сотрудником мобильной компании «МТС», под предлогом необходимости продления срока действия сим-карты получило от истца поступивший на номер мобильного телефона в смс-сообщении код, после чего его аккаунт в приложении «Госуслуги» был заблокирован. Впоследствии неустановленное лицо, представившееся сотрудником Центробанка, под предлогом взлома аккаунта истца в приложении «Госуслуги» и возможности мошенникам оформить кредитные договоры от имени истца убедило его взять кредиты у ответчиков. Полученные по кредитам денежные средства он впоследствии снял наличными в банкоматах и затем внес в банкомат ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> для перечисления на счет мошенников с помощью пересланного ими на его телефон приложения.

В обоснование недействительности заключенных сделок истец, исходя из текста искового заявления и ссылок в нем на ст.ст.166, 167, 178, 179 Гражданского кодекса РФ, ссылается на заключение данных сделок под влиянием заблуждения и обмана со стороны третьих лиц (мошенников).

В соответствии с п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 данной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом п.3 данной статьи установлено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Кроме того, п.5 ст.178 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Ч.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Оценивая пояснения истца об обстоятельствах заключения им кредитных договоров и договора займа, суд не усматривает необходимой совокупности условий для признания сделок недействительными по данным основаниям.

В части обстоятельств заключения истцом кредитных договоров установлено, что истец воспользовался для получения кредитов дистанционным способом заключения договора с использованием ЭЦП, кредитными организациями соблюдена утвержденная процедура заключения договоров, внутреннего документооборота, необходимая для идентификации истца, как лица, заключающего договор, коды – подтверждения для подписания договоров ЭЦП, направлены на указанный истцом номер мобильного телефона, соответствующие подробные пояснения с приложением подтверждающих документов, связанных с оформлением договоров, представлены в дело. Истцом признается, что все оспариваемые сделки заключались лично им, им же в адрес кредитных организаций передавалась информация (коды подписания), необходимая для подтверждения его волеизъявления на их заключение.

Таким образом, оспариваемые договоры заключены надлежащим образом, при соблюдении установленной письменной формы договора и согласовании существенных условий договора, при подписании их непосредственно истцом простой электронной подписью. Нарушений требований закона при заключении договора и выполнении распоряжений клиента в отношении полученных в кредит денежных средств со стороны банков и микрофинансовой организации не установлено.

Истцом не приведено доказательств того, что сотрудники кредитных организаций - ответчиков при выдаче ему кредитов, действуя с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, имели возможность распознать его заблуждение, под влиянием которого заключался кредитный договор, либо могли узнать об обмане истца со стороны неустановленного лица, который послужил причиной заключения договора.

После заключения кредитных договоров и договора займа, истец самостоятельно в течение 12 и 13 мая 2025 года, снял перечисленные ему кредитные средства через банкомат стороннего банка (ВТБ), после чего перевел их через банкомат ПАО «Сбербанк» на счет с использованием программного обеспечения, предоставленного ему неустановленным лицом, тем самым самостоятельно и добровольно ими распорядившись.

Таким образом, ссылки в иске на Определении Конституционного суда РФ от 13.10.2022 № 2669-0, касающееся случаев зачисления банками денежных средств при предоставлении кредита на счет заемщика с одновременным их переводом иному лицу, а также на "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), касающийся заключения кредитного договора от имени заемщика иным лицом, к данному делу неприменимы и являются несостоятельными, поскольку со стороны ответчиков такие действия не совершались, заемные денежные средства были предоставлены непосредственно истцу, на основании лично им заключенных договоров, а впоследствии истцом же обналичены и переведены им через сторонний банк – ПАО «Сбербанк».

Одобрение кредитов банками по заявлению истца не является обманом с их стороны. Банки свои обязательства по кредитному договору выполнили надлежащим образом, выдав истцу заемные средства. Последующее распоряжение истцом денежными средствами, полученными истцом от банков, на действительность заключенных между ними кредитных договоров не влияет, поскольку их содержанием уже не охватывается.

Также необоснованными суд находит доводы истца о нарушении ответчиками положений ст.ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части недоведения до него информации об оказываемых финансовых услугах.

Согласно ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Ч.9, 12 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

В каждом из оспариваемых договоров соответствующие индивидуальные условия договора, содержащие всю предписываемую ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ информацию, сторонами согласованы, истцом подписаны, что подтверждается представленными в материалы дела как истцом, так и ответчиками документами. Тем самым, ответчиками истцу до подписания договора предоставлена информация об оказываемой финансовой услуге кредитования, условиях ее предоставления, требования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" соблюдены.

Таким образом, при рассмотрении дела не установлено, что сотрудниками ответчиков совершены противоправные действия, которые привели к нарушению волеизъявления истца. Не представлено суду доказательств распространения персональных данных клиента сотрудниками банков либо совершения ими иных действий, приведших к совершению третьими лицами мошенничества в отношении истца. Ответчики в полном объеме исполнили свои обязательства по договорам, предоставили истцу кредитные денежные средства, после истец осуществил самостоятельное распоряжение денежными средствами по своему усмотрению, сняв денежные средства через банкомат и осуществив перевод денежных средств третьему лицу. Обстоятельств, относительно которых истец был бы обманут непосредственно кредиторами, и которые находились бы в причинно-следственной связи с его решением о заключении кредитных договоров, об их существе, судом не установлено и соответствующих доказательств истцом представлено не было, распоряжение денежными средствами в пользу неустановленных лиц в результате их мошеннических действий осуществлено истцом самостоятельно и без ведома банков. Мотивы заключения истцом оспариваемых сделок и факт последующего перечисления истцом полученных денежных средств мошенникам не являются достаточным самостоятельным основанием для признания таких сделок недействительными при отсутствии каких-либо нарушений, допущенных ответчиками при их совершении. Соответственно правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт гражданина №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2026.

Последний день обжалования решения 17.03.2026.