Апелляционное определение № 33-712/2026 от 2 февраля 2026 г.

УИД 86RS0002-01-2025-007571-09

Судья Козырева М.А. № 33-712/2026 (2-7052/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при секретаре Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)3 к (ФИО)1 о возмещении убытков

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец (ФИО)3 обратилась с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировала тем, что 20.11.2024 в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)1 и автомобиля (ФИО)2 под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2024 ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Решением Нижневартовского городского суда от 11.02.2025 указанное постановление оставлено без изменения. Решением суда ХМАО-Югры от 26.03.2025 решение Нижневартовского городского суда от 11.02.2025 оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения. При обжаловании постановления и решений судов ответчик ссылался на нарушение ПДД Российской Федерации истцом и указывал на наличие вины истца в произошедшем ДТП от 20.11.2024, однако данные сведения не нашли своего подтверждения. С целью своей защиты истец была вынуждена обратиться за юридической помощью по подготовке и направлению возражений на жалобы ответчика, представительство истца в судебных заседаниях в Нижневартовском городском суде и суде ХМАО-Югры. По условиям договора на оказание юридических услуг от 14.01.2025 (стоимость услуг – 30 000 руб.), от 24.02.2025 (стоимость услуг – 30 000 руб.), от 22.03.2025 (стоимость услуг – 40 000 руб.) она произвела оплату, всего на 100 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в качестве убытков, понесенных в связи с несением расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении 100 000 руб., судебные расходы за услуги представителя – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб.

Определением суда от 27.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Нижневартовску (л.д. 69).

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с (ФИО)1 в пользу (ФИО)3 в счет возмещения убытков 80 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 14 000 руб., а всего 94 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с таким решением, (ФИО)1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков истца, которые она понесла в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку требования (ФИО)1 были направлены исключительно к ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, а (ФИО)3 была только заинтересованным лицом. Считает, что взысканная сумма убытков в размере 80 000 руб. и судебных расходов в размере 14 000 руб. необоснованно завышены. Обращает внимание, что в г. Нижневартовске стоимость юридических услуг по данной категории дел варьируется от 15 000 руб. до 25 000 руб.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.11.2024 в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ответчика (ФИО)1 и автомобиля (ФИО)2, под управлением истца (ФИО)3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску от 22.11.2024 (ФИО)1 на основании ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятьсот рублей за то, что 20.11.2024 в 08 час. 40 мин. (адрес) в г. Нижневартовске, управляя транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак (номер), совершил столкновение с транспортным средством (ФИО)2, под управлением истца (ФИО)3, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение, чем он нарушил п. 1.3, 1.5, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 62-63).

Не согласившись с указанным постановлением, (ФИО)1 обратился в суд с жалобой на него. В своей жалобе (ФИО)1, в том числе указывал, что причиной ДТП является грубое пренебрежение водителем (ФИО)3 требований п. п. 1.3, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указывал, что действия водителя (ФИО)3, выразившиеся в несоблюдении скоростного режима, дорожной обстановки, погодных условий, в несоблюдении дистанции до впереди идущего транспортного средства под управлением (ФИО)1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств. И должны быть правильно квалифицированы административным органом (л.д. 113-117).

Определением Нижневартовского городского суда от 30.01.2025 ходатайство (ФИО)1, с учетом определения об исправлении описки, удовлетворено, ему восстановлен пропущенный срок на обжалование постановления от 22.11.2024 (номер) (л.д. 119-122, 133).

Решением Нижневартовского городского суда от 11.02.2025 по делу об административном правонарушении по жалобе (ФИО)1, жалоба (ФИО)1 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД по г. Нижневартовску (ФИО)8 от 22.11.2024 (номер), предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1 - без изменения (л.д. 124-132).

Из указанного решения следует, что водителем (ФИО)1 нарушен п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, (ФИО)1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления не допущено, оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

Не согласившись с решением суда, (ФИО)1 обратился в суд ХМАО-Югры с жалобой на указанное решение. В жалобе (ФИО)1 также ссылался на то, что причиной ДТП является грубое пренебрежение водителем (ФИО)3 требований п. п. 1.3, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указывал, что действия водителя (ФИО)3, выразившиеся в несоблюдении скоростного режима, дорожной обстановки, погодных условий, в несоблюдении дистанции до впереди идущего транспортного средства под управлением (ФИО)1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств (л.д. 135-139).

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2025 решение Нижневартовского городского суда от 11.02.2025 оставлено без изменения, жалоба (ФИО)1 – без удовлетворения (л.д.144-154).

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2025 постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску от 22.11.2024 (номер), решение Нижневартовского городского суда от 11.02.2025, решение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2025 оставлены без изменения, жалоба (ФИО)1 – без удовлетворения (л.д.155-159).

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, указывает на необходимость несения расходов по оплате услуг представителя ИП (ФИО)9 для защиты ее интересов по делу об административном правонарушении, в подтверждение которых представлены договоры на оказание юридических услуг от 14.01.2025, 14.01.2025, 24.02.2025, 22.03.2025, из которых следует, что (ФИО)9 приняла на себя обязанности оказывать юридическую помощь по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 22.11.2024 (л.д. 95-104), а (ФИО)3 в свою очередь обязалась оплатить услуги на общую сумму 100 000 руб., которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается чеками и квитанциями об оплате (л.д. 105, 106).

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя исковые требования (ФИО)3 о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 45, 48 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходил из того, что право требования (ФИО)3 возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении связано с несением им этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны (ФИО)1

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность и длительность дела об административном правонарушении, объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости, участие представителя в судебных заседаниях в городском суде и окружном суде.

Между тем, судебная коллегия, принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несоразмерности понесенных убытков, не может в полной мере согласиться с определенной судом первой инстанцией суммой на основании следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, не отнесены к судебным издержкам по делу об административном правонарушении.

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться их возмещения в самостоятельном процессе.

По смыслу ст. ст. 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда защитника по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах предусмотрено положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

Материалами административного дела (номер) подтверждено, что ИП (ФИО)9 участвовала в качестве защитника потерпевшей (ФИО)3 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 в двух судебных заседаниях Нижневартовского городского суда: 30.01.2025 (при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока (ФИО)1 на обжалование постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску) и 11.02.2025, что подтверждено соответствующей распиской и решением Нижневартовского городского суда от 11.02.2025 (л.д. 50, 125). Как следует из вводной части решения судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)9 участвовала в судебном заседании. Участие ИП (ФИО)9 в иных судебных заседаниях никакими доказательствами не подтверждено.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного дела об административном правонарушении, фактические временные затраты ИП (ФИО)9 на участие в судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении, а также соразмерность защищаемого права сумме вознаграждения представителя, учитывая минимальные расценки, применяемые при заключении соглашений об оказании юридической помощи (Рекомендованные базовые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры от 26.12.2024 №14), которые при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не являются для суда обязательными, однако подлежат учету и оценке при определении разумности заявленных сумм, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с (ФИО)1 в пользу истца, до 50 000 руб., из которых: 10 000 руб. – подготовка и составление возражения на жалобу (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 11.02.2025; 40 000 руб. - участие в двух судебных заседаниях Нижневартовского городского суда (одно из которых по процессуальному вопросу восстановления срока) и в судебном заседании окружного суда.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы изменению либо отмене не подлежит.

Доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, понесенных истцом в виде расходов на представителя по делу об административном правонарушении (ФИО)1, судебная коллегия отклоняет, поскольку они фактически основаны на субъективном, неверном толковании норм действующего права. Истец по делу также как ответчик имеет право на защиту своих интересов и вправе самостоятельно выбирать представителя для защиты своих интересов при нежелании или невозможности личного участия в судебных заседаниях.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 29 сентября 2025 года изменить в части взыскания (ФИО)1 в пользу (ФИО)3 убытков и общей суммы взыскания, уменьшив подлежащую взысканию сумму с 80 000 руб. до 50 000 руб., итоговую сумму с 94 000 руб. до 64 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Клюпа Ю.Н.

Сокорева А.А.