Решение № 2-612/2018 2-612/2018 ~ М-288/2018 М-288/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-612/2018

Дело №2-612/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Хасановой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АДХ, ААА к ООО «Крона» о признании договора долевого участия расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

АДХ, ААА обратились в суд с иском к ООО «Крона», указав, что между ООО «Крона», именуемым в дальнейшем «Застройщик» и МВВ, именуемым в дальнейшем «Дольщик», заключён договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 и п.1.3 основного договора, Срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию: ДД.ММ.ГГГГ

Между ВАГ («Сторона 1») и АДХ, ААА («Сторона 2») заключен договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.2 договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения настоящего договора обязанность по оплате цены Основного договора исполнена Стороной-1 в полном объеме.

В соответствии с п.4 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ВАГ («Сторона 1») и АДХ, ААА, («Сторона 2»), расчет между Стороной 1 и Сторона 2 произведен полностью путем уплаты Стороной-2 Стороне 1 денежных средств в сумме равной 306 000 рублей Российской Федерации, в день подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть будет передана за счет кредитных средств. Данное обстоятельство также подтверждается распиской ВАГ от ДД.ММ.ГГГГ о получении 306 000 рублей за уступаемое право.

Кроме того, как следует из представленных документов, между АДХ под поручительство ААА и Банком ВТБ 24 ПАО заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому договору, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено на расчетный счет ВАГ, согласно договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, 1 734 000 рублей.

Как подтверждается представленной в суд выпиской из лицевого счета АДХ, справкой Банка ВТБ ПАО № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченных процентов составляет 302 551,48 рублей.

Согласно другой справке Банка ВТБ ПАО от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ссудной задолженности (по текущей задолженности оплата должна производиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляют 15 271,08 рубля.

Более того, как подтверждается представленным в суд договором банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на основании оферты между АДХ и Банком ВТБ ПАО, при открытии кредитного счета АДХ приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Банка ВТБ ПАО внесено <***> рублей за услуги банка.

Как следует из представленного в суд Полиса по ипотечному страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АДХ и ООО СК «ВТБ страхование» заключен договор страхования. Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ АДХ X. внесено 8 176 рублей премии за первый страховой период Банка ВТБ ПАО платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО СК «ВТБ страхование».

Кроме того почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о намерении расторгнуть договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в нижеследующие адреса истца: юридический адрес: <адрес>, и фактические адреса: <адрес>; <адрес> При этом, почтовые расходы составили: 190,59 + 190,59 + 193,54 = 574, 72 рубля.

Почтовой квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о расторжении договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в нижеследующие адреса ответчика: юридический адрес: <адрес> и фактический адрес: <адрес> При этом, почтовые расходы составили: 138,69 + 138,69=277,38 рубля.

Почтовой квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ направлено уточнение искового заявления о признании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и взыскании основной задолженности, убытка, штрафа года в нижеследующие адреса ответчика: юридический адрес: <адрес> и фактический адрес: <адрес>. При этом, почтовые расходы составили: 46 + 46 = 92 рубля

Всего сумма почтовых расходов составляет: 574,72 + 277,38 + 92 = 853,02 рубля.

Таким образом, считают, что уплаченные проценты в размере 302 551,48 рубля, текущая задолженность по процентам по ссудной задолженности в размере 15 271,08 рубля, внесенный <***> рублей за услуги Банка ВТБ ПАО при открытии кредитного счета АДХ премия за первый страховый период в размере 8 176, 00 рублей, почтовые расходы в сумме 853,02 рубля, - являются убытком истца, который, согласно ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, должен быть взыскан с ответчика.

В соответствии с п.4.4 и 4.5. основного договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры «Застройщик» уплачивает «Дольщику» неустойку (пени) в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.1.3 основного договора, срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию: ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3.3 основного договора, «Застройщик» передает, а «Дольщик» принимает указанную в п.1.1. настоящего договора квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов на сумму 2 435 250 рублей за пользование денежными средствами с учетом размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащих оплате, по денежному обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 487 681,83 рубля.

Следовательно, в соответствии с частью 2 ст.9 и части 2 ст.6 ФЗ об участие в долевом строительстве №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ взыскиваемая сумма составляет 487 681,83 х 2 = 975 363, 66 рубля.

Расчет процентов, подлежащих оплате, за пользование указанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 477 047,43 рубля.

Истцы с учетом последних уточнений просят: признать договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу истцов задолженность в размере 2 435 250 рублей, убытки – сумму выплаченных процентов на кредит в сумме 302 551.48 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), текущую задолженность по процентам по ссудной задолженности 15 271,08 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ), за услуги банка ПАО ВТБ, внесенные при открытии кредитного счета <***> рублей, премию за первый страховой период в сумме 8 176 рублей, почтовые расходы 853,02 руб., всего 328 851,58 руб.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу истцов неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 975 363,66 руб.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу истцов проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 477 047,43 руб.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу истцов компенсацию морального вреда 150 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оказание юридических услуг 70 000 рублей.

В части взыскания с ответчика убытков (поскольку проценты оплачиваются истцами ежемесячно и без возврата денежных средств истцы не имеют возможности закрыть данную задолженность перед банком), процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, обязать ответчика компенсировать убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку и после принятия судебного решения, до момента фактического исполнения обязательств.

Истцы АДХ, ААА, их представитель по устному ходатайству СЕН в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Крона» по доверенности – ШАИ исковые требования не признала, просит в иске отказать, пояснив, что строительство многоквартирного жилого дома № осуществляется на земельном участке с кадастровым номером № на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация ГО <адрес> РБ препятствовала строительству многоквартирного дома, отказывая в продлении сроков разрешительной документации. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия Администрации ГО <адрес> РБ и УЗР Администрации ГО <адрес> РБ по отказу в продлении договоров аренды признаны незаконными. В Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается данный спор в рамках дела № от ДД.ММ.ГГГГ неправосудные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, отказавших ООО «Крона» в защите его прав, были отменены Арбитражным судом <адрес> с направлением дела на новое рассмотрение. Но уже в ДД.ММ.ГГГГ, понимая незаконных своих действий, Администрация ГО <адрес> РБ продлила срок действия договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ выдало новое разрешение на продолжение строительства дома.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по РБ ФИО1 в отношении ООО «Крона» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете к допуску к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. ООО «Крона» обжаловало указанное постановление в Советский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Советским районный судом <адрес> РБ производство по административному делу незаконно было прекращено.

Апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Республики Башкортостан отменил незаконное определение суда первой инстанции, направил дело на рассмотрение по существу в Советский районный суд <адрес> РБ, отметив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя затрагивает права и законные интересы ООО «Крона», создает препятствия как застройщику многоэтажных домов.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ МГБ постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете к допуску к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» отменено с указанием на то, что оно не соответствует требованиям федерального законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, просрочка в строительстве дома было вызвано незаконными действиями Администрации ГО <адрес> РБ, УЗИО <адрес> и судебного пристава-исполнителя, которые препятствовали ведению строительных работ.

После принятия судом иска денежные средства не были возвращены, поскольку, совершение этих действий после принятия иска уже не освобождает ООО «Крона» от уплаты штрафных санкций (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «Крона» №).

Взыскание убытков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и АДХ, ААА необоснованно и противоречит действующему законодательству РФ.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между АДХ и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил АДХ кредит в размере 1734 000 рублей на срок - 242 месяца с даты предоставления кредита, с целью строительства и приобретения прав на оформление в собственность Объекта недвижимости путем оплаты по Договору участия в долевом строительстве.

АДХ в свою очередь, согласившись с такими условиями договора и подписав его, обязался возвратить остаток ссудной задолженности по кредиту и уплатить проценты, начисляемые Банком за пользование кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам дела, следует установить наличие состава гражданского правонарушения.

Обязанность по уплате процентов возложена на Истца как законом, так и положениями кредитного договора, и не зависит от факта ненадлежащего исполнения застройщика обязанности по сдаче в срок дома в эксплуатацию. Кроме того Застройщик не является стороной по кредитному договору, заключенному между АДХ и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Обстоятельство, что у истца не имелось достаточных личных денежных средств для оплаты договора долевого участия в строительстве, не является виной застройщика, а поэтому расходы, понесенные Истцом, в связи с получением кредита в Банке ВТБ 24 (публичное акционерное общество), не могут возлагаться на ООО «Крона».

На судебном заседании Истцом не были представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между оплатой Истцом процентов за пользование кредитом, полученным банке для покупки квартиры, и нарушением ООО «Крона» сроков сдачи дома в эксплуатацию.

Не обоснованно заявлена к взысканию с ответчика сумма в размере <***> рублей за услуги Банк ВТБ 24 (ПАО) внесенные Истцом при открытии кредитного счета поскольку способ оплаты договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств был избран истцом добровольно, исполнение обязательств Истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не может ставиться в зависимость от исполнения обязательств Ответчиком по договору долевого участия в строительстве, поскольку на момент отказа Истца от исполнения договора долевого участия в строительстве и возникновения у Ответчика обязанности возвратить полученные по договору денежные средства, правоотношения по кредитному договору между истцом и банком не изменились, обязанность внесения возврата кредита и уплаты процентов имела место быть независимо от правоотношений с ответчиком.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении досрочно исполнить кредитные обязательства в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве с соблюдением условий кредитного договора Истцом не представлено.

В связи с чем нет оснований полагать, что уплаченная сумма в размере 302 551,48 рублей, равно как и текущая задолженность процентов по ссудной задолженности в размере 15 271,08 рублей, являются убытками. Поскольку данные расходы Истец произвел во исполнение кредитного договора, а не для восстановления нарушенного права по вине ответчика на получение объекта долевого строительства.

Требования Истца о взыскании убытков, выраженных в оплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

По смыслу ст.15 ГК РФ уплата процентов по кредитному договору не может быть отнесена к убыткам Истца, поскольку условия кредитного договора в отношении процентной ставки были добровольно приняты Истцом при подписании указанного договора, что указывает на самостоятельные отношения между заявителем и банком по поводу предоставления кредита. При этом условия кредитного договора о размере процентной ставки за пользование кредитом не поставлены в зависимость от момента сдачи заказчиком-застройщиком объекта долевого участия строительства, в связи с чем уплата процентов должна быть произведена заявителем независимо от исполнения или неисполнения должником обязательств по договору участия в долевом строительстве.

На основании изложенного отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве и возникновении у истца убытков в виде процентов за пользование кредитом.

В убытки по кредитному договору Истцы включили страховую премию по договору ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы не являются убытками Истца по кредитному договору, поскольку Истец имел право отказаться от услуг страхования или заключения договора кредита на таких условиях, однако от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, то с его счета правомерно была списана страховая сумма согласно условий заключенного договора страхования и кредитного договора.

При оформлении кредитного договора Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) до Истца была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, сведений о сумме, сроке, процентной ставке по кредиту, графике платежей, о полной сумме в рублях, подлежащей возврату и включающей в себя сумму процентов, и сумму основного долга, о размере неустойки за неисполнение условий кредитования.

АДХ, располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, поэтому требования ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» нельзя признать нарушенными.

Таким образом, кредитный договор, в котором АДХ выразил согласие на включение в сумму кредита страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика с ООО СК «ВТБ Страхование» заключен им добровольно и не оспаривался. Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан Истцу в отсутствие заключенного договора личного страхования, в том числе только с определенной страховой компанией, равно как и иных неблагоприятных для заемщика последствий отсутствия такого договора, в кредитном договоре не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено подключением пакета услуг по страхованию жизни и трудоспособности заемщика на судебном заседании не представлено. Иных сведений о нарушении Банком ВТБ 24 (публичного акционерного общества) прав Истца, как потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора не имеется.

Уплата страховой премии в размере 8 176 рублей по договору личного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть отнесена к убыткам Истца, поскольку условия кредитного договора были приняты Истцом добровольно при подписании данного договора, равно как и подписание договора страхования. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и испрашиваемых истцом убытков. Обязательство Истца перед банком и страховой компанией по уплате страховой премии по договору страхования не может быть поставлено в зависимость от получения исполнения по договору долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком.

Истцами также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В случае удовлетворения исковых требований ООО «Крона» просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых процентов. Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами в двойном размере. Таким образом, в обычном порядке истец за пользование денежными средствами могли получить: 2 435 250 руб. х 7,25%/365 х 745 дней = 360 366,96 руб.

В отношении ООО «Крона» поданы заявления о признании банкротом (дело №А07-12357/2017), имеются исполнительные производства на сумму более 40 млн. руб., что подтверждается списком исполнительных производств. Взыскание суммы процентов в полном объеме приведет к существенному ухудшению финансового состояния ООО «Крона», сдвигает сроки окончания строительства (денежные средства списываются в пользу взыскателей, что делает невозможным финансирование строительства). Из-за наложенных приставом арестов, ООО «Крона» не может самостоятельно распоряжаться расчетным счетом и перечислить Истцам денежные средства.

На основании изложенного, с учетом положений предусмотренных ст.333 ГК РФ просит уменьшить размер взыскиваемых процентов до 360 366,96 руб.

Требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 047,43 рублей предъявленные ответчику на основании ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не могут быть признаны законными и обоснованными.

Истцы уже воспользовалась одним из предусмотренных действующим законодательством способом защиты своих прав - прекратили правоотношения с ООО «Крона» путем направления в уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

С учетом изложенного в исковых требованиях в части взыскания неустойки просит отказать полностью.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей являются завышенными. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда просит установить по 500 рублей в пользу каждого истца.

Судебные расходы, взыскиваемые Истцами на представителя являются завышенными. Считает степенью разумности размер судебных расходов на представление интересов в суде до 1 000 рублей.

Истицами не представлено акта приема-передачи денежных средств, в котором указан конкретный договор об оказании юридических услуг.

На основании изложенного, просим отказать во взыскании судебных расходов на представление интересов в суде по договору от ДД.ММ.ГГГГ на представление услуг.

Требование о взыскании штрафа не может быть признанно обоснованным.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом статья 383 ГК РФ не допускает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно п. 6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. У истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

В соответствии с вышеперечисленным требования в части взыскания штрафа являются не обоснованными, связи с чем в указанной части исковых требований просит отказать полностью.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.ч.1,2 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.9 Федерального Закона РФ от дата №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч.4 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» (застройщиком) и МВВ (дольщиком) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц создать жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику двухкомнатную квартиру со строительным номером №, расположенную на 4 этаже объекта, общей проектной площадью 57,3 кв.м, в т.ч. жилой площадью 29,6 кв.м, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: 4 квартал 2015 года (п.1.3 договора).

Согласно п.3.3 договора, застройщик передает, а дольщик принимает указанную в п.1.1. настоящего договора квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течении двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае изменения в процессе строительства нумерации квартир в акте указывается как строительные, так и фактический номер квартиры.

Согласно п.2.1 договора, цена договора составляет 2 435 250 рублей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МВВ (Цедент) и ВАГ (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий приобретает часть прав и обязанностей по основному договору в отношении квартиры со строительным номером № расположенной на 2 этаже объекта, общей проектной площадью 57,3 кв.м, в т.ч. жилой площадью 29,6 кв.м.

Согласно п.4.1 договора уступки, цена уступаемого права составляет 2 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами АДХ, ААА и ВАГ заключен договор уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования вышеуказанной квартиры перешло к истцам.

Согласно п.4.1 договора уступки, цена уступаемого права составляет 2 040 000 рублей.

Факт оплаты стоимости квартиры по договору долевого участия ответчиком не оспаривается.

Доказательств передачи квартиры истцам не представлено.

Таким образом, суд находит установленным, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен.

В связи с неисполнением обязанности по передаче объекта долевого строительства, истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено досудебное требование о расторжении договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных денежных средств. Данное требование получено директором ООО «Крона» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, направив в адрес директора ООО «Крона» заявление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, возврате уплаченной по договору денежной суммы, тем самым истцы, с учетом положений ст.450.1 ГК РФ, в одностороннем порядке расторгли договор, о чем уведомили ответчика.

На основании изложенного, требования истца о признании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.20014 №214-ФЗ, Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

На основании указанной нормы, с ответчика в пользу истцов подлежат уплаченные ими по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 040 000 рублей.

Доводы истцов о том, что при расторжении договора участия в долевом строительстве в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 2 435 250 рублей суд находит несостоятельными, поскольку истцы оплату за квартиру в указанном размере не производили, и в случае взыскания с ответчика в пользу истцов указанной суммы на стороне истцов возникнет неосновательное обогащение.

Соответственно на основании ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.20014 №214-ФЗ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование денежными средствами, начисленные на уплаченную истцами сумму – 2 040 000 рублей со дня внесения указанной суммы.

Из имеющейся в материалах дела копии расписки, по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ истцы оплатили вышеуказанную сумму в размере 2 040 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцами срок окончания периода).

Проценты за указанный период составляют: 614 278 рублей (2 040 000 рублей х 623 дня х 2 х 1/300 х 2 х 7.25%).

Ответчиком также заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых процентов.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил (п.69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что сумма процентов значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 400 000 рублей, так как требуемые истцом проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. При этом, суд также учитывает цену договора и исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

Принимая во внимание тот факт, что истцы обратились к ответчику с требованием о расторжении договора долевого участия, направив соответствующую претензию в адрес ответчика, суд приходит к выводу, что договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в одностороннем порядке по требованию истцов, в связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства, отсутствуют.

Указанная позиция подтверждена Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв.Президумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

На основании изложенного, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 975 363,66 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 10 вышеназванного Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана, в том числе возместить другой стороне в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истцом АДХ был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк ВТБ 24 (в настоящее время ПАО Банк ВТБ) на сумму 1 734 000 рублей с уплатой 13.35% годовых сроком на 242 месяца.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ представленной Банком ВТБ (ПАО) следует, что за период с августа 2016 года по апрель 2018 года сумма уплаченных процентов составила <***> 984,47 руб. Также истцом АДХ было уплачено <***> рублей за открытие банковского счета, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истцом АДХ в ООО СК «ВТБ Страхование» была уплачена сумма страховой премии за страхование жизни и здоровья в связи с заключением ипотечного кредитного договора в размере 8 176 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства по договору участия в долевом строительстве истцом исполнены, в том числе, за счет кредита, предоставленного истцу именно для целей приобретения жилого помещения по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обязанности ответчика в связи с неисполнением им обязательств по договору, приведших к отказу истцов от его исполнения, возместить истцам проценты, уплаченные вследствие заключения взаимосвязанного с договором участия в долевом строительстве кредитного договора (<***> 984,47 руб.), сумму страховой премии (8 176 рублей) и расходы понесенные в связи с открытием банковского счета (<***> рублей).

При этом, суд исходит из того, что кредитный договор был заключен именно с целью приобретения квартиры, указанные суммы выплачены истцами в связи с заключением инвестиционного и ипотечного договоров и являются убытками истцов (реальным ущербом). Невыполнение ответчиком обязательств, повлекших за собой расторжение договора состоит в прямой причинной связи с наступившими для истцов негативными последствиями в виде уплаты вышеуказанных сумм, связанными именно с отсутствием возможности приобрести квартиру, которую истцы рассчитывали получить при заключении договора уступки и которой вынужденно лишились ввиду виновных действий ответчика.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию: сумма уплаченных по кредитному договору процентов - <***> 984,47 руб., сумма уплаченной страховой премии - 8 176 рублей, расходы понесенные в связи с открытием банковского счета – <***> рублей.

Требования истцов об обязании ответчика компенсировать убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами и после принятия судебного решения, до момента фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако, истцом требования о взыскании процентов и убытков на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от обстоятельств, которые не наступили.

При этом, при частичном погашении основного долга по кредиту после вынесения решения суда, проценты, подлежащие выплате по кредитному договору подлежат изменению, в связи с чем, удовлетворение требований в заявленном виде, приведет к нарушению прав ответчика.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходит из того, что решение суда должно быть исполнимым, а отсутствие в решении суда конкретной суммы задолженности, будет являться препятствием к исполнению решения суда в части взыскания процентов.

Кроме того, предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков по день фактического исполнения обязательств предполагает наступление ответственности ответчика в будущем, что законом не допустимо и такие требования истца заведомо не исполнимы.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрена защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 386 580 рублей ((2 040 000 + 400 000 + <***> 984.47 +8176 + 2000 + 6 000) /2).

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца АДХ подлежат взысканию почтовые расходы на направление уведомления об отказе от исполнения обязательств в сумме 277,38 руб.

Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов на отправку намерения о расторжении договора в размере 574,72 руб. суд не находит, поскольку необходимости направления ответчику указанных обращений не имелось.

Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов на отправку уточнения к иску в размере 92 рубля, суд также не находит поскольку уточнение к исковому заявлению было подано истцами в суд и направлено ответчику судом. Необходимости дополнительно отправлять уточнение к иску самостоятельно истцами не имелось.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истцов работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 22 335,80 рублей (22 035,80 руб. по имущественным требованиям + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АДХ, ААА к ООО «Крона» о признании договора долевого участия расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухкомнатной квартиры со строительным номером 44, расположенной на 4 этаже объекта, общей проектной площадью 57,3 кв.м, в т.ч. жилой площадью 29,6 кв.м, в жилом доме <адрес> расторгнутым.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу АДХ, ААА денежные средства, уплаченные истцами в размере 2 040 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 400 000 рублей; убытки: сумму выплаченных по кредитному договору процентов в размере <***> 984,47 руб., сумму уплаченной страховой премии в размере 8 176 рублей, расходы, понесенные в связи с открытием банковского счета в размере <***> рублей; компенсацию морального вреда 6000 руб., штраф в размере 1 386 580 рублей, расходы на оказание юридических услуг 10 000 рублей. Всего 4 169 740,50 руб. – по 2 084 870,25 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу АДХ почтовые расходы 277,38 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 22 335,80 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 14 мая 2018 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.