Решение № 12-111/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-111/2020

Дело № 12-111/2020 ......

......


Р Е Ш Е Н И Е

г.Владимир 29 октября 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Глебовский Я.А.,

с участием ФИО1, ее защитников Куренкова В.С., Лепескина С.А., представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Владимира от 25.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ,

установил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г. Владимира от 25.08.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление, в которой просит его отменить. В обоснование данного требования указывает, что мировым судьей не приняты во внимание нарушения процессуальных требований при производстве по делу: копия протокола по делу об административном правонарушении не соответствует оригиналу, диск с видеозаписью надлежащим образом к материалам дела не приобщался, размер ущерба не доказан надлежащим доказательством, т.к. справка об ущербе не имеет дату выдачи, умысла на мелкое хищение не имелось.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитники поддержали жалобу, изложив содержащиеся в ней доводы.

Потерпевший – представитель ООО «Гиперглобус» полагал, что основания для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Рассмотрев жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 11.06.2020 в 23 часов 20 минут по ул. Суздальский пр. д.28 г. Владимира – в гипермаркете «Глобус» ФИО1 совершила мелкое хищение на сумму 1229 руб.52 коп., однако производство по делу прекращено в связи с малозначительностью, объявлено устное замечание.

Признавая ФИО1 виновной в совершении указанного правонарушения и освобождая от административной ответственности, мировой судья исходил из доказанности состава административного правонарушения, подтвержденного протоколом по делу об административном правонарушении от 12.06.2020, справкой о размере ущерба без номера и даты (л.д.3) менеджера по безопасности ООО «Гиперглобус», показаниями свидетелей П.., А.., рапорта сотрудника полиции, видеозаписью.

Однако прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы установлено, что подлинник протокола имеющегося в материалах дела по содержанию описания события правонарушения и его полноты не соответствует копии, выданной привлекаемому лицу.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции составившего протокол Г.. следует, что после составления протокола при изготовлении копии протокола его вторая сторона отпечаталась на первой стороне, и произошло наложение текста протокола с первого листа на второй, что отразилось на содержании описания события правонарушения, указанного в копии протокола. Исправлять данное несоответствие копии оригиналу протокола он не стал. По какой причине часть подписей привлекаемого лица в копии протокола отсутствует, пояснить не смог.

Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении представленный должностным лицом в дело и привлекаемым к ответственности лицом, содержат различные сведения об установленных при рассмотрении дела обстоятельствах (относительно описания события правонарушения), что является существенным нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными. Возможность устранения этих недостатков на стадии рассмотрения жалобы отсутствует. Таким образом, прихожу к выводу, что протокол и все полученные доказательства по делу являются недопустимыми. Кроме того, справка о размере ущерба не содержит дату и время ее выдачи, что не позволяет установить размер ущерба на дату события правонарушения.

Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г. Владимира от 25.08.2020 о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в связи с малозначительностью отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья ...... Я.А. Глебовский

......

......