Приговор № 1-133/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 1-133/2017

Дело № 1-133/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск, Республика Коми 14 июля 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи А.В. Казалова,

при секретаре Благовой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Козак Г.А.,

подсудимой ФИО1

ее защитника – адвоката Никитиной С.И. предоставившей ордер № и удостоверение №,

потерпевшего ИМП

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 дд.мм.гггг. года рождения уроженки ... Республики Коми, гражданки РФ, имеющей ... образование, работающей ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., неимеющей хронических заболеваний, не состоящей на учете у врачей нарколога и психиатра, не содержащейся под стражей по настоящему делу, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Подсудимая, в период времени с дд.мм.гггг., находясь в своем жилище расположенном по адресу: ..., с тумбочки, расположенной в коридоре квартиры, похитила банковскую карту «...» ... № карты №, держателем которой является ИМП После этого ФИО1, с лицевого счета вышеуказанной банковской карты, похитила денежные средства, принадлежащие ИМП, путем их обналичивания в банкоматах и списания со счетапутем покупки товаров различного наименования в различных торговых заведениях, расположенных на территории г.Усинска. Так действиями ФИО1 потерпевшему ИМП был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13 115 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия от дд.мм.гггг. (...), от дд.мм.гггг. ...) согласно которым ФИО1 показывала, что в дд.мм.гггг. года у своего знакомого П., познакомилась с ИМП и спустя месяц в ходе общения они договорились, что он будет жить у нее. ИМП заехал к ней примерно в дд.мм.гггг. года. В то время пока он жил, они совместно с ним распивали спиртное, которое он приобретал. При снятии ИМП денежных средств с карты, Левенцеваувидела, какой именно он набирал пин-код и, спустя несколько дней,когда она находилась в состоянии алкогольного опьянения, ей захотелось выпить спиртного, она похитила банковскую карту ИМП, чтобы купить при помощи нее спиртное. В банкомате, расположенном в здании магазина «Провиант» в доме №9 ул. Строителей г. Усинска, ФИО1 сняла с банковской карты ИМП денежные средства в сумме 13 000 рублей, которые она потратила на приобретение спиртного. Она призналась, что действительно совершила кражу денег ИМП

дд.мм.гггг. ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания, в качестве подозреваемой подтвердила в полном объеме, дополнив, что денежные средства с банковской карты ИМП она обналичивала в различных банкоматах г. Усинска, а также приобретала спиртное в магазинах города Усинска, но точные места списания наличных не помнит, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевший ИМП в судебном заседании показал, что действительно он проживал у ФИО1 по адресу: ..., совместно с которой употреблял спиртное. В один из дней ИМП обнаружил пропажу принадлежащей ему банковской карты, с которой как он выяснил в отделении банка, без его согласия были списаны все принадлежащие ему денежные средства, остаток которых на момент хищения составлял более 13 000 рублей.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего ИМП, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия дд.мм.гггг. (...), согласно которым потерпевший показал, что после приезда в г. Усинск дд.мм.гггг., спустя какое-то время он стал проживать у ФИО1, у которой они постоянно распивали спиртное, которое приобретал в основном он, используя свою банковскую карту ...». За приобретением спиртного он часто ходил в магазин «Провиант», расположенный по адресу: РК, <...> совместно с ФИО1 и она видела, как он вводил пин-код своей банковской карты и снимал денежные средства. В один из дней он проснулся утром и не смог найти в комнате, в которой он жил, принадлежащую ему банковскую карту, при этом на тот момент на счету данной банковской карты должна была оставаться сумма денег не менее 13 000 рублей. ФИО1 факт хищения банковской карты отрицала. На следующий день, то есть дд.мм.гггг. ИМП пошел в отделение ... где узнал, что на счету его банковской карты осталась сумма денег, равная 70 рублям. В этот момент он понял, что у него произошла кража его денег, после чего он сразу же пошел в отдел полиции г. Усинска, где написал заявление. Причинённый ему имущественный ущерб в сумме 13 000 рублей для него является значительным

В порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФСВ от дд.мм.гггг. (...),который показал, что снимает комнату у ФИО1, которая сообщила ему, что она действительно украла банковскую карту ИМП, с которойв последующем похитила денежные средства.

Исследованием письменных материалов дела установлено следующее.

дд.мм.гггг. ИМП обратился в ОМВД России по г. Усинску с заявлением по факту пропажи мобильного телефона и банковской карты (...).Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному дд.мм.гггг. в КУСП под № в ходе рассмотрении материала предварительной проверки, зарегистрированного в КУСП № от дд.мм.гггг. выявлен факт хищения ФИО1 денежных средств в сумме 13 000 рублей (...)

дд.мм.гггг. у ФИО1 была изъята банковская карта ... № принадлежащая ИМП с которой она снимала денежные средства (Акт изъятия от дд.мм.гггг. л.д. ...).

В ходе осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., был осмотрен холл в магазине «Провиант» по адресу <...> в котором находится банкомат «...», на котором имеется серийный № ...).

При проверки показаний на месте дд.мм.гггг., подозреваемая ФИО1 указала где, когда и при каких обстоятельствах она совершила хищение банковской карты «...», принадлежащей ИМП Далее указала на банкомат «Сбербанка России», расположенный в холле магазина «Провиант» по адресу <...> в котором она произвела операцию по снятию с похищенной ею банковской карты денежных средств (...).

дд.мм.гггг. осмотрена банковская карта «... зеленого цвета № (Протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг. л.д. ...).

В судебном заседании исследована информация о движении денежных средств по счету банковской карты № на имя ИМП в виде выписки по счету по банковской карты за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (...).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности, достаточны для разрешения настоящего уголовного дела, устанавливая в полной мере вину подсудимой в совершении деяния, запрещенного уголовным законом.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний, подсудимой, свидетеля и потерпевшего, а также исследовании письменных материалов дела.

В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимой самой себя, а также со стороны свидетеля и потерпевшего, их показания логичны, последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и подкрепляются исследованными судом письменными доказательствами.

Кроме признания вины самой подсудимой, обоснованность обвинения подтверждается: показаниями потерпевшего о том, что в период, когда он проживал у ФИО1 у него была похищена банковская карта, с которой были списаны денежные средства в сумме 13 000 рублей; показаниями свидетеля ФСВ согласно которым ФИО1 ему сообщила, что действительно похитила банковскую карту ИМП и списала с нее денежные средства; актом изъятия у ФИО1 банковской карты ИМП и другими материалами дела.

Учитывая изложенное, деяние ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данную квалификацию суд обосновывает тем, что подсудимая ФИО1, осознавая тайный характер своих действий, из корыстных побуждений, противоправно, не имея на то согласие потерпевшего, обратила в свою пользу банковскую карту с которой в последующем, путем снятия наличных и совершения покупок в магазинахпохитила денежные средства потерпевшего,осознавая, что они ей не принадлежат, и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Значительность ущерба нашла свое подтверждение, в ходе судебного следствия исходя из имущественного положения потерпевшего.

Оценивая данные о личности подсудимой, не состоящей на учете у врачей психиатра и нарколога, ее поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания ФИО1 вменяемой, способной нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что ею совершено преступление средней тяжести. ФИО1 не судима, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение различных правонарушений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном,активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суд считает, что алкогольное опьянение, в данном случае, напрямую повлияло на противоправное поведение подсудимой.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, мнение потерпевшего о наказании, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, ее отношение к содеянному, состояние здоровья и последующее поведение, суд считает, что цели уголовного наказания будут достигнуты при применении к подсудимой наказания в виде штрафа.

Определяя конкретный размер штрафа, суд учитывает личность подсудимой, находящейся в трудоспособном возрасте, не имеющей хронических заболеваний, ее имущественное и семейное положение, возможность получения ФИО1 заработной платы и иных доходов.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: банковскую карту «... зеленого цвета №, выданную на ответственное хранение ИМП – считать ему возвращенной.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Казалов