Решение № 2-3652/2019 2-3652/2019~М-3633/2019 М-3633/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-3652/2019

№ 2-3652/2019

64RS0047-01-2019-003833-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Видякиной К.О.,

с участием представителей истца ФИО2 и ФИО5,

ответчиков ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 ФИО11 к ФИО9 ФИО12, ФИО7 ФИО13 о выделе доли в натуре из общей долевой собственности, признании права и прекращении общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о выделе доли в натуре из общей долевой собственности, признании права и прекращении общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование требований истец указала, что жилой дом, <дата> года постройки, общей площадью №.м., жилой площадью – № кв.м., с сараями, наружными сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО8 и ФИО18 Само строение фактически состоит из двух частей, которыми по отдельности пользовались собственники дома.

ФИО1 умерла <дата>. Еще при её жизни принадлежащая ей часть дома была сильно разрушена, в настоящее время от неё остался лишь фундамент.

На сегодняшний момент на земельном участке располагается жилой дом общей площадью 32,2 кв.м., который находился в пользовании ФИО8, дочерью и наследником по закону которой является истец.

При вступлении в права наследования истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что не представляется возможным определить наследственную массу в виде строения, что исключает её право на оформление недвижимости в собственность.

Учитывая изложенное, ФИО16 просит суд выделить ей в собственность ? долю в праве общей долевой собственности в виде жилого дома (литер Аа1), общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по сложившемуся порядку пользования, признав за ней право собственности на данный жилой дом, и прекратив право общей долевой собственности на жилой дом (литер Аа1а2) общей площадью № кв.м.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали полностью и пояснили, что они являются наследниками имущества после смерти ФИО1 Однако свидетельств о праве на наследство на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом они не получали и о данном наследственном имуществе нотариусу не заявляли по причине его фактического разрушения. В настоящее время от части жилого дома, собственником которого являлась наследодатель, ничего кроме фундамента не осталось.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило, письменных возражений относительно заявленных требований не представило.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела и инвентарного дела на домовладение, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что согласно представленного из МУП «Городское БТИ» инвентарного дела и технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес>, №, <адрес>, расположен жилой дом, 1905 года постройки, общей площадью 60,3 кв.м. Информация о данном домовладении также содержится в Едином государственном реестре недвижимости (по состоянию на <дата>).

Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное строение является ФИО1, <дата> года рождения, о чём также имеются сведения в ЕГРН. Собственником другой ? доли в праве является ФИО8, право собственности которой зарегистрировано в органах БТИ на основании договора дарения ? части дома от <дата> (регистрация от <дата>).

Собственники указанного домовладения умерли, а именно ФИО8 – <дата>, ФИО1 – <дата>.

Наследником имущества после смерти ФИО8 является ФИО16 (истец), после смерти ФИО1 – ФИО4 и ФИО3 (ФИО10) В.С. (ответчики). Указанные граждане обращались к нотариусам для оформления своих наследственных прав.

Так, постановлением нотариуса от <дата> истцу отказано в совершении нотариального действия в связи с изменением площади строения. Ответчики также обращались к нотариусу, однако о наличии наследственного имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение ими не заявлено. В судебном заседании они пояснили, что на момент открытия наследства у них отсутствовал интерес на данное имущество в связи с фактическим его уничтожением.

Согласно технического паспорта на жилой дом как на объект индивидуального жилищного строительства в отношении строения по адресу: <адрес>, №, <адрес>, по состоянию на <дата> он имеет общую площадь № кв.м., в том числе жилую – № кв.м. Другая часть жилого дома разрушена, остался фундамент, о чём указано на ситуационном плане, имеющимся в техническом паспорте. Аналогичные сведения содержатся в инвентарном деле на строение.

Как пояснили стороны в судебном заседании, разрушенная часть домовладения при жизни принадлежала ФИО1, другая часть дома, которая имеется в наличии, принадлежала ФИО8 Спора между сособственниками относительно использования имущества не имелось. В настоящее время наследники ФИО1 фактически отказались от вступления в права наследования на ? долю в праве общей долевой собственности на строение в связи с его разрушением.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Установлено, что между сторонами отсутствует спор о порядке пользования жилым домом, который в настоящее время состоит из одного самостоятельного строения, раньше являвшимся частью единого дома, находившегося в пользовании ФИО8 Данное строение имеет самостоятельную систему снабжения коммунальными ресурсами, отдельные коммуникации, вход, фундамент и крышу.

Стороны не имеют друг к другу требований о выплате компенсации в порядке п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО16 ФИО14 удовлетворить.

Выделить в натуре ? долю в праве общей долевой собственности из домовладения по адресу: <адрес>, 3-ая линия, <адрес>, кадастровый №, наименование – жилой дом с сараем, наружными строениями, общей площадью № кв.м., литер № признав за ФИО16 ФИО15 право собственности на жилой дом (<адрес>), общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в порядке наследования по закону.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации у ФИО9 ФИО17, <дата> года рождения, права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на строение – жилой дом с сараем, наружными строениями, площадью №.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.