Решение № 2-370/2026 2-370/2026~М-172/2026 М-172/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-370/2026

26RS0020-01-2026-000381-25

№2-370/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указывает, что 03.09.2021 года ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания заемщиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО). Заполнив и подписав указанное заявление, заемщик просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер0счет в российских рублях; предоставить доступ к Банку ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствиями с условиями Правил предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя клиента в банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания. В связи с поданным заявлением клиенту был предоставлен доступ в Систему «ВТБ-Онлайн», а также открыты банковские счета, в том числе счет № в российских рублях. Отношения между клиентом и банком, возникшие в связи с использованием системы «ВТБ-Онлайн» регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания.

Посредством системы «ВТБ-Онлайн» Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № от 03.09.2021, в соответствии с условиями которого: сумма выдачи кредита составила 1150704 рубля; дата выдачи кредита – 03.09.2021; дата окончательного возврата кредита – 03.09.2026; процентная ставка за пользование – 9,5% процентов годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 03.09.2021 года денежные средства в размере 1 150 704 рубля были перечислены на расчетный счет ответчика №.

По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая нарушение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал от заемщика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 23.11.2025 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 559 541,54 рубль. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 23.11.2025 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 531 575, 75 рублей, из которых: 500 534,57 рублей – основной долг; 27 933,87 рублей – задолженность по плановым процентам; 398,81 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2708,50 рублей – пени по просроченному долгу.

Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 03.09.2021 в общей сумме по состоянию на 23.11.2025 года включительно 531 575,75 рублей, из которых: 500534,57 рубля – основной долг; 27933,87 рублей – задолженность по плановым процентам; 398,81 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2708,50 рублей – пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 15 632 рубля.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в исковом заявление содержится ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, будучи надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не ходатайствовала. В суд от ответчика ФИО1 поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что она не согласна с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, считает их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим веским основаниям. Несоблюдение Банком претензионного порядка лишило ее законного права на внесудебное урегулирование ситуации. Если бы истец добросовестно уведомил ее о намерении обратиться в суд и выставил окончательное требование, она имела бы возможность предпринять своевременные меры. В частности, она могла бы обратиться с заявлением о реструктуризации задолженности, запросить предоставление кредитных каникул или найти средства для частичного погашения долга без несения дополнительных тяжелых судебных издержек и начисления огромных штрафов. Она полагает, что истец, являясь экономически сильной стороной в договоре умышленно затягивал процесс обращения в суд и не направлял досудебные требования с целью искусственного увеличения суммы штрафных санкций и неустойки. На основании изложенного, исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) подлежит оставлению без рассмотрения. В случае, если суд не найдет оснований для оставления иска без рассмотрения, сторона ответчика заявляет о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, штрафов и пеней последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требуемая Банком неустойка носит не компенсационный, а ярко выраженный карательный характер. Взыскание штрафных санкций в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению кредитной организации за счет потребителя, оказавшегося в крайне тяжелой жизненной ситуации. Пропуск платежей по кредитному договору был вызван не злым умыслом ответчика, а объективным и резким ухудшением ее материального и семейного положения, что подтверждается следующими фактами. Во-первых, низкий уровень дохода. Официальная ее заработная плата по основному месту работы составляет всего 25 500 рублей в месяц. Данной суммы объективно не хватает даже на покрытие базовых физиологических и бытовых потребностей семьи с учетом текущего уровня цен. Во-вторых, наличие иждивенцев. Она является матерью двоих несовершеннолетних детей, которые находятся на ее полном финансовом обеспечении. Она находится в разводе с октября 2024 года, и основное бремя содержания и воспитания детей лежит исключительно на ней. В-третьих, тяжелое заболевание ребенка. Один из ее несовершеннолетних детей страдает тяжелым заболеванием крови. Несмотря на отсутствие ребенка требует регулярных и значительных финансовых затрат на дорогостоящие медицинские препараты, специализированные обследования и лечение. Все свободные денежные средства вынужденно направляются ответчиком на спасение жизни и здоровья несовершеннолетнего. Взыскание с нее огромных штрафов и пеней, начисленных Банком, поставит семью за грань выживания, лишит несовершеннолетних детей гарантированного государством прожиточного минимума и базового права на необходимое медицинское обеспечение. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут учитываться тяжелое финансовое положение ответчика, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Банк, являясь профессиональным участником финансового рынка, изначально закладывает риски невозврата потребительских кредитов в процентную ставку. Начисленные проценты за пользование кредитом уже в полной мере компенсируют Истцу последствия допущенной просрочки. Начисление сверху несоразмерной неустойки грубо нарушает баланс интересов сторон. В связи с изложенным, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 35, 132, 149, 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, она просит суд:

Оставить исковое заявление Банка ВТБ (Г1АО) без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В случае отказа в оставлении иска без рассмотрения - в удовлетворении исковых требований Истцу в части взыскания неустойки, штрафов и пеней отказать в полном объеме, либо максимально снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и крайне тяжелым материальным положением ответчика.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 03.09.2021 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***> на сумму 1150704 руб. на срок до 03.09.2026 года, под 9,5% годовых.

В соответствии с п.11 кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита – на потребительские нужды.

Обязательства по Кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 1150704 рублей, путем перечисления суммы кредита на банковский счет №1, указанной в п. 17 Индивидуальных условий.

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнялись обязательства по ежемесячному внесению денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 03.09.2021 года за период с 03.09.2021 года по 23.11.2025 года составляет 559541 рубль 54 копейки.

Истец снизил сумму штрафных санкций до 10% от суммы, начисленной в соответствии с договором.

Таким образом, по состоянию на 23.11.2025 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 531 575, 75 рублей, из которых: 500 534,57 рублей – основной долг; 27 933,87 рублей – задолженность по плановым процентам; 398,81 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2708,50 рублей – пени по просроченному долгу.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется судом.

ГПК РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам, следовательно, требования банка не могут быть оставлены судом без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

В связи с тем, что ответчиком не исполняются обязанности по своевременной оплате основного долга и процентов, начисленных за пользование заемными средствами, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору № от 03.09.2021 года в размере 531575 рублей 75 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о снижении сумм неустойки подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае истец в просительной части самостоятельно уменьшил сумму штрафных санкций до 10% от суммы, начисленной в соответствии с договором. В связи с чем, суд полагает, что размер пени в сумме 398 рублей 81 копейка и в сумме 2708 рублей 50 копеек не являются кабальными и необоснованно завышенными. Кроме того, ответчиком в подтверждении доводов о том, что она находится в трудном материальном положении и у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, в том числе ребенок с тяжелым заболеванием, не представлено суду письменных доказательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от 05.02.2026 года, (л.д.6) подтверждены расходы истца, понесенные на оплату госпошлины в сумме 15632 рубля, которые и должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 03.09.2021 года по состоянию на 23.11.2025 года в размере 531 575 рублей 75 копеек, в том числе: основной долг 500 534 рубля 57 копеек; задолженность по плановым процентам 27 933 рубля 87 копеек; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 398 рублей 81 копейку; пени по просроченному долгу 2 708 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 632 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Судья И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 01.04.2026 года.