Решение № 2-370/2026 2-370/2026(2-4986/2025;)~М-4903/2025 2-4986/2025 М-4903/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-370/2026

2-370/2026

26RS0002-01-2025-011018-92

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 января 2026 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Логачевой П.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя Управления Роспотребнадзора по СК – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> в магазине ООО «МВМ» ФИО3 приобрел технически сложный товар: Смартфон Samsung Galaxy Z Flip6 512GB голубой, а также на данный товар продавцом и изготовителем установлена гарантия, дополнительно при покупке товара приобретено Страхование Samsung Саге+. <дата обезличена> истец обратился к продавцу с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, в связи с обнаружением существенного недостатка - не работы дисплея, сенсора дисплея, что исключает возможность управления телефоном, ответа на звонки, приема звонков, использование печатного текста в смс, управления иными функциями телефона. Указанные обстоятельства подтверждаются Заключением <номер обезличен> Акт технического освидетельствования от <дата обезличена>, врученного <дата обезличена>. <дата обезличена> истцом был получен ответ, согласно которому ответчик отказался в удовлетворении требований в добровольном порядке. Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>: Заявленная неисправность: «Не работает сенсор». Заключение технического специалиста: «Заявленный дефект проявился, нарушений не обнаружено. Требуется замена дисплейного модуля».

Истец указывает, что согласно справки о стоимости ремонта, выданной ООО «Эксперт Сервис», который имеет статус Авторизированного сервисного центра Samsung, на дату <дата обезличена> стоимость ремонта (замена модуля дисплея) составляет 45000 рублей. Согласно кассовому чеку, истец приобрел телефон за 84606 рублей.

Таким образом, стоимость ремонта составляет более 53,18 % от стоимости телефона, что является несоразмерными расходами (по смыслу ПП ВС РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Истец также отмечает, что телефон является сенсорным устройством, а замена модуля предполагает замену не только экрана телефона, но и его внутреннего наполнения, при которой теряется память телефона. Поскольку не работает сенсор телефона, телефоном невозможно пользоваться, тем более, что с момента покупки прошло только полгода. Стоимость ремонта составляет более 53,18 %, следовательно по смыслу подпункт "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), а также актуальной судебной практики данная стоимость ремонта является несоразмерной. Ремонт требует существенный размер расходов на устранение недостатков, а также необходимо учитывать, что недостаток товара лишал потребителя возможности использовать телефоном по его прямому назначению.

Истец также указывает, что согласно пункту 4 ст. 243 РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно открытым предложениям, опубликованным на сайтах сети Интернет, средняя стоимость телефона Смартфон Samsung Galaxy Z FIip6 512GB голубой составляет: (94 990 + 121499)/ 2 = 108244,5 рублей.

Разница составляет: 108244,5 рублей - 84606,00 рублей = 23638,5 рублей.

Истец также считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата стоимости Смартфона Samsung Galaxy Z Flip6 512GB голубой.

Истец также указывает, что <дата обезличена> в магазине ООО «МВМ» он приобрел технически сложный товар: Toshiba 75 z870me. Сумма по чеку составила 123319 рублей. Дата доставки была установлена на <дата обезличена>.

Истец указывает, что данный товар не был доставлен, на обращение по горячей линии (№ обращения 25- 05711918 от <дата обезличена>) устно ответили об отсутствии товара для поставки на складе.

<дата обезличена> истец обратился к продавцу с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, в виду не поставки товара.

<дата обезличена> истцом был получен ответ, согласно которому ответчик частично отказался в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Ответчик только <дата обезличена> возвратил денежные средства в размере 123319 рублей (уплаченные за телевизор) без оплаты неустойки (от уплаты которой не отказывались в письме от <дата обезличена>).

В связи с чем, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата стоимости телевизора Toshiba 75 z870me в размере 29596,56рублей.

Истец также указывает, что в настоящее время телевизор Toshiba 75 z870me на сайте М-видео стоит 129999 рублей

Таким образом, разница между уплаченной суммой и стоимостью аналогичного товара составляет 6680 рублей.

Также истец указывает, что необходимость доказывать свою правоту в судебном порядке, а также противоправные действия ответчика причинили ему множество волнений и переживаний. Поэтому истец считает, что своими действиями ответчик наносит моральный вред, на возмещение которого истец имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и который оценивает в 100000 рублей.

Истец также считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного истец просит суд: 1) Расторгнуть договор купли-продажи товара Смартфон Samsung Galaxy Z Flip6 512GB голубой: заключённый <дата обезличена> ФИО3 с ООО "МВМ" и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 84606 рублей; 2) Взыскать с ООО "МВМ" неустойку относительно товара Смартфон Samsung Galaxy Z Flip6 512GB голубой в размере 74453,28 рублей (на дату <дата обезличена>); 3) Взыскать с ООО "МВМ" неустойку относительно товара Смартфон Samsung Galaxy Z Flip6 512GB (стоимость84606 рублей) по ставке 1 % в день с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств; 4) Взыскать с ООО "МВМ" в пользу ФИО3 23638,5 рублей (разница между уплаченной суммой и стоимостью аналогичного телефона); 5) Взыскать с ООО "МВМ" неустойку относительно товара Toshiba 75.z870me в размере 29596,56 (рассчитано на дату <дата обезличена>), а также с <дата обезличена>; 6) Взыскать с ООО "МВМ" в пользу ФИО3 6680 рублей (разница между уплаченной суммой и стоимостью аналогичного телевизором); 7) Взыскать с ООО "МВМ" денежные средства в размере 100000 рублей в качестве компенсации за причинённый моральный вред; 8) На основании п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с Ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не оповестили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "МВМ", извещенный надлежащим образом, не явился, направил в адрес суда письменные возражения. В случае удовлетворения требований истца просили снизить размер неустойки и штрафа, применив нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по СК – ФИО2, считала, что истец имеет право на расторжение договора и право требования возврата денежных средств за Смартфон Samsung Galaxy Z Flip6 512GB голубой, поскольку стоимость его ремонта является несоразмерными расходами. Также считала, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в разумных пределах и уплаты в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что <дата обезличена> истец приобрел в ООО «МВМ» смартфон Samsung Galaxy Z Flip6 512GB, оплатив за него 84606 рублей, что подтверждается справкой ООО «МВМ» о покупке товара, а также кассовым чеком.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что названный товар был приобретен в целях удовлетворения личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с этим на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникшие между ФИО3 и продавцом, распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При этом п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при отсутствии в договора условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что <дата обезличена> истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара в связи с обнаружением в товаре недостатка.

В этот же день товар был ответчиком принят, что подтверждается квитанцией <номер обезличен>.

Актом технического освидетельствования <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленным сервисным центром ООО «ВИРТ», было установлено, что имеется заявленная неисправность, требуется замена дисплейного модуля.

Согласно справки о стоимости ремонта, выданной ООО «Эксперт Сервис», который имеет статус Авторизированного сервисного центра Samsung, на дату <дата обезличена> стоимость ремонта (замена модуля дисплея) составляет 45000 рублей.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО3 указывает, что стоимость ремонта составляет более 53,18 % от стоимости телефона, что является несоразмерными расходами (по смыслу ПП ВС РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

<дата обезличена> вступил в силу Декрет Высшего Государственного Совета Союзного государства от <дата обезличена><номер обезличен> "О единых правилах в области защиты прав потребителей".

Единые правила являются гражданско-правовым актом и, следовательно, изложенные в них нормы должны применяться при установлении, исполнении, изменении и прекращении соответствующих правоотношений с участием потребителей на уровне союзного государства.

Исходя из этого хозяйствующие субъекты, поименованные в преамбуле Единых правил, в своей деятельности, связанной с потребительскими отношениями, должны применять положения Единых правил, в том числе при рассмотрении претензий потребителей.

Согласно статье 4 Единых правил исполнитель обязан передать потребителю продукцию, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых продукцию такого рода используется.

Требования потребителя к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, должны рассматриваться как требование к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств.

Утрата возможности использования товара в связи с прекращением изготовителем обеспечения его работоспособности в течение гарантийного срока и срока службы, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю является недостатком товара, при котором потребитель вправе предъявить изготовителю (представителю, поставщику, импортеру) требования, предусмотренные статьями 19, 20 настоящих Единых правил. При этом условие о возникновении такого недостатка до передачи товара потребителю не является обязательным.

Пунктом 1 ст. 19 Единых правил предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящими Едиными правилами для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящими Едиными правилами сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно понятию, данному в Единых правилах, существенный недостаток продукции - неустранимый недостаток, либо недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов (в размере тридцати и более процентов от стоимости продукции, определяемой на момент устранения недостатка) либо несоразмерных затрат времени (превышающих предельные сроки, установленные настоящими Едиными правилами для безвозмездного устранения недостатков по требованию потребителя), или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, либо другие подобные недостатки.

Судом установлено, что стоимость приобретенного истцом смартфона Samsung Galaxy Z Flip6 512GB составила 84606 рублей.

Согласно справки о стоимости ремонта, выданной ООО «Эксперт Сервис», который имеет статус Авторизированного сервисного центра Samsung, на дату <дата обезличена> стоимость ремонта (замена модуля дисплея) составляет 45000 рублей.

Таким образом, выявленная неисправность, требующая замены дисплейного модуля смартфона, не может быть устранен без несоразмерных расходов (в размере тридцати и более процентов от стоимости продукции, определяемой на момент устранения недостатка).

В связи с чем, суд приходит к выводу, истец имеет право на расторжение договора и право требования возврата денежных средств за Смартфон Samsung Galaxy Z Flip6 512GB голубой.

В связи с чем, суд расторгает договор купли-продажи товара - Смартфон Samsung Galaxy Z Flip6 512GB голубой, заключённый <дата обезличена> между ФИО3 и ООО "МВМ", и взыскивает с ООО "МВМ" в пользу ФИО3 уплаченные за Смартфон Samsung Galaxy Z Flip6 512GB голубой денежные средства в размере 84606 рублей.

Согласно пункту 4 ст. 243 РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно открытым предложениям, опубликованным на сайтах сети Интернет, средняя стоимость телефона Смартфон Samsung Galaxy Z FIip6 512GB голубой составляет: (94990 + 121499)/ 2 = 108244,5 рублей.

Разница составляет: 108244,5 рублей - 84606,00 рублей = 23638,5 рублей.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО "МВМ" в пользу ФИО3 разницу между уплаченной суммой и стоимостью аналогичного телефона Смартфона Samsung Galaxy Z Flip6 512GB в размере 23638,50 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что <дата обезличена> истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара в связи с обнаружением в товаре недостатка.

При этом, 10 - дневный срок для добровольного исполнения истек <дата обезличена>. Следовательно, неустойка подлежит начислению с <дата обезличена>.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (88 дней) неустойка составляет 74453,28 рублей (84606 х 1% х 88).

В свою очередь, суд, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата обезличена><номер обезличен>-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен>, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> за нарушение сроков возврата стоимости Смартфона Samsung Galaxy Z Flip6 512GB голубой в размере 30000 рублей.

Суд считает, что данный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 1 % в день с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В свою очередь, в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от <дата обезличена><номер обезличен>"О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом с ООО "МВМ" в пользу ФИО3 уже взыскана неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> за нарушение сроков возврата стоимости Смартфона Samsung Galaxy Z Flip6 512GB голубой в размере 30000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО "МВМ" в пользу ФИО3 неустойку по ставке 1 % в день за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости Смартфона Samsung Galaxy Z Flip6 512GB голубой - 84606 рублей, но не более 54606 рублей (84606-30000).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд взыскивает с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф.

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата обезличена>; п. 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>; п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>).

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ. При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 45000 рублей.

Суд считает, что данный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом также установлено, что <дата обезличена> истец с ООО "МВМ" заключил договор купли-продажи телевизора TOSHIBA 75Z870ME, оплатив его стоимость в размере 123319 рублей, что подтверждается дубликатом кассового чека <номер обезличен>, распечатанным <дата обезличена>, а также кассовым чеком. Дата доставки была назначена на <дата обезличена>.

Доставка не была осуществлена в связи с отсутствием товара на складе.

<дата обезличена> истец потребовал возврата стоимости товара в размере 174999 рублей (при том, что оплачено 123319 рублей), произвести выплату неустойки в размере 168874,04 рублей.

<дата обезличена> истцу был направлен ответ, в котором он приглашался в магазин для получения стоимости товара в размере 123319 рублей, а также неустойки, рассчитанной по правилам ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

<дата обезличена> истцу безналичным способом была возвращена уплаченная стоимость товара в размере 123319 рублей.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку судом установлено нарушение сроков возврата стоимости телевизора Toshiba 75 z870me, суд считает возможным взыскать с ООО "МВМ" в пользу ФИО3 неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Размер неустойки за названный период составляет 29596,56 рублей.

В свою очередь, суд, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> за нарушение сроков возврата стоимости телевизора Toshiba 75 z870me в размере 10000 рублей.

Суд считает, что данный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Как следует из материалов дела, в настоящее время телевизор Toshiba 75 z870me на сайте М-видео стоит 129999 рублей

Таким образом, разница между уплаченной суммой и стоимостью аналогичного товара составляет 6680 рублей.

Истец, в связи с отсутствием товара на складе продавца, в настоящее время вынужден нести убытки, связанные с увеличением стоимости ранее заказанного, но не поставленного товара, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО "МВМ" в пользу ФИО3 разницу между уплаченной суммой и стоимостью аналогичного телевизора Toshiba 75 z870me в размере 6680 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена><номер обезличен> определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Таким образом, с ООО "МВМ" в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5648 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда,– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара - Смартфон Samsung Galaxy Z Flip6 512GB голубой, заключённый <дата обезличена> между ФИО3 и ООО "МВМ".

Взыскать с ООО "МВМ" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <номер обезличен><номер обезличен>) уплаченные за Смартфон Samsung Galaxy Z Flip6 512GB голубой денежные средства в размере 84606 рублей.

Взыскать с ООО "МВМ" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <номер обезличен><номер обезличен>) неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> за нарушение сроков возврата стоимости Смартфона Samsung Galaxy Z Flip6 512GB голубой в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО "МВМ" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <номер обезличен><номер обезличен>) неустойку по ставке 1 % в день за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости Смартфона Samsung Galaxy Z Flip6 512GB голубой - 84606 рублей, но не более 54606 рублей.

Взыскать с ООО "МВМ" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <номер обезличен><номер обезличен>) разница между уплаченной суммой и стоимостью аналогичного телефона Смартфона Samsung Galaxy Z Flip6 512GB в размере 23638,50 рублей.

Взыскать с ООО "МВМ" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <номер обезличен>) неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> за нарушение сроков возврата стоимости телевизора Toshiba 75 z870me в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО "МВМ" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <номер обезличен>) разница между уплаченной суммой и стоимостью аналогичного телевизора Toshiba 75 z870me в размере 6680 рублей.

Взыскать с ООО "МВМ" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <номер обезличен><номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО "МВМ" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <номер обезличен>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО "МВМ" о взыскании неустойки, штрафа,морального вреда, за пределами названных сумм, - отказать.

Взыскать с ООО "МВМ" (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 5648 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.02.2026.

Судья Радионова Н.А.