Решение № 2-4381/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-4381/2018

К делу № 2-4381/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 г. Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего: Климчук В.Н.

при секретаре: Поповой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Зенит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Зенит» о взыскании в пользу каждого неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на нотариальное заверение доверенности <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

В обоснование своих требований ссылается на то, истцы 29.10.2014 г. заключили договор №/Л2 участия в долевом строительстве с ООО «Зенит». Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира <адрес> в г.Краснодаре, литер 2. Свои обязательства по внесению денежных средств, предусмотренных договором в размере <данные изъяты> выполнили своевременно и в полном объеме. Срок сдачи дома в эксплуатацию определен договором 3 квартал 2016 года, срок передачи объекта долевого строительства - в течении 60 дней со дня получения разрешения. То есть крайний срок передачи квартиры - 30 ноября 2016 г. Разрешением департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар от 27.07.2017 г. вышеуказанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию. Квартира № была передана по акту приема-передачи 18 августа 2017 г.. Задержка передачи квартиры составила 261 день. С связи с чем истцы обратились в суд.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зенит» возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что п. 4.3. договора предусмотрено изменение срока завершение строительства объекта долевого участия, истцы были уведомлены о соответствующих изменениях. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму заявленной неустойки и штрафа, в остальной части требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 29.10.2014 г. заключили договор №/Л2 участия в долевом строительстве с ООО «Зенит». Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира №, расположенная на 23 м этаже в «Жилом комплексе со встроенными помещениями и подземной парковкой по <адрес> в г.Краснодаре, литер 2».

Как следует из материалов дела, обязательства по внесению денежных средств, предусмотренных договором в размере <данные изъяты>, истцы выполнили своевременно и в полном объеме. Сумма в размере <данные изъяты> была оплачена за счет личных средств, сумма в размере <данные изъяты> оплачивалась истцами за счет кредитных средств, предоставленных Банком <данные изъяты> по кредитному договору № от 29.10.2014 г.

Согласно п.4.1, договора участия в долевом строительстве №/Л2, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 3 квартал 2016 года, срок передачи объекта долевого строительства - в течении 60 дней со дня получения разрешения. То есть крайний срок передачи квартиры - 30 ноября 2016 г.

Разрешением департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар от 27.07.2017 г. вышеуказанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию. Испрашиваемая квартира № была передана по акту приема-передачи 18 августа 2017 г.

Разрешая спор, суд руководствуется ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», которым предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также установленный в судебном заседании факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 и ФИО2 права требовать с ООО «Зенит» выплаты неустойки.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> в пользу каждого исходя из периода просрочки 261 день.

Оценивая доводы сторон относительно несвоевременной передачи истцам квартиры, суд исходит из следующих установленных при рассмотрении дела фактов и обстоятельств:

При подсчете периода задержки передачи истцу квартиры, суд учитывает доводы представителя ответчика о том, что застройщик вынужденно перенес срок передачи объекта для выполнения требований Департамента по надзору с строительстве краснодарского края, что подтверждается документами о внесении изменений в проектную декларацию от 14.07.2016.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-0, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Рассматривая дело, суд учитывает правила ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до <данные изъяты> в пользу каждого истца. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит также из периода просрочки и причины ее допущения.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого соразмерно нарушенному праву истцов и конкретным обстоятельствам по делу.

Рассматривая дело, суд учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что истцы до предъявления настоящего иска обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, ввиду чего суд находит обоснованными требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, удовлетворяя требования и взыскивая в пользу каждого истца <данные изъяты>.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, суд руководствуется п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В материалах дела имеется доверенность от истцов на право представление их интересов ФИО3, в связи с чем суд считает требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 30.10.2017, в соответствии с условиями п. 3 которого, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>, оплата данной услуги подтверждается приобщенной к материалам дела распиской. В связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истцов, с учетом объема и сложности проведенной представителем истцов работы, взыскав с ответчика в пользу каждого <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения истцов как потребителя от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Зенит» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зенит» в пользу ФИО1 <данные изъяты> - неустойка за просрочку нарушения срока передачи квартиры, <данные изъяты> компенсация морального вреда, <данные изъяты> - расходы на нотариальное заверение доверенности, <данные изъяты> - расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде, <данные изъяты> – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Зенит» в пользу ФИО2 <данные изъяты> - неустойка за просрочку нарушения срока передачи квартиры, <данные изъяты> компенсация морального вреда, <данные изъяты> - расходы на нотариальное заверение доверенности, <данные изъяты> - расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде, <данные изъяты> – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Зенит» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Председательствующий: