Апелляционное определение № 33-1101/2026 33-19170/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Колесникова Р.А. УИД 61RS0022-01-2025-004562-65

№ 33-1101/2026

№ 2-3966/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Горбатько Е.Н., Славгородской Е.Н.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: МУП «Управление «Водоканал» о признании незаконными действий, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незаконными действия ответчика, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик с 2023 года является собственном 1/4 доли смежного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик без согласия истца проник на территорию ее домовладения и повредил принадлежащее ей имущество – дворовой колодец. Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2025 было установлено, что нарушена целостность колодца, грозящая обрушением перекрытия, имуществу истца причинен вред. Стоимость устранения повреждений составляет 22 567 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд просит признать незаконными действия ФИО2, взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 22 567 руб. для проведения восстановительных работ на поврежденном объекте, обязать ответчика не чинить препятствия при выполнении восстановительных работ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 22 567 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

С указанным решением не согласился ФИО2, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что спорный колодец не принадлежит истцу, он является общим, находится на меже домовладений сторон с одним люком.

Апеллянт также указывает на то, что им было принято решение установить водопроводный люк на своей стороне, поскольку истец не допускала ни ответчика, ни сотрудников МУП «Управление «Водоканал» для обслуживания водопроводной колонки.

Кроме того, апеллянт считает, что положенное в основу решения суда заключение специалиста является недопустимым доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и исходил из установления факта причинения ущерба имуществу ФИО1 в результате действий ФИО2, в связи с чем, положив в основу решения заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2025, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения повреждений в размере 22 567 руб.

Руководствуясь положениями ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика в дальнейшем не чинить препятствия при выполнении восстановительных работ в колодце, поскольку восстановление еще ненарушенных прав не может быть осуществлено путем обязания ответчика не совершать в будущем определенные действия.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При разрешении спора о возмещении ущерба (убытков) на потерпевшей стороне лежит обязанность доказать наличие и размер ущерба, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, тогда как на лице, его причинившем (на ответчике) лежит бремя доказывания, что ущерб причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, на основании договора дарения от 23.11.2005, заключенного с СВД, является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно постановлению администрации г. Таганрога от 19.06.2003 утверждены фактические границы земельного участка площадью 483 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок разделен на два самостоятельных: земельный участок площадью 231 кв.м, с присвоением адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, землепользователь СВД; земельный участок площадью 252 кв.м, с присвоением адреса: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, землепользователь ГАВ

ФИО2 является собственником 1/4 доли земельного участка без части дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На основании Соглашения от 06.09.2012 собственниками домовладений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было принято решение об отключении водопроводной сети (ВРК и ввод в дом) на №41а и выполнении отдельного водопроводного ввода с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На момент приобретения ? доли общей долевой собственности на земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водоснабжение со стороны домовладения №41 не осуществлялось.

Согласно ответу МУП «Управление «Водоканал» от 19.08.2025 ФИО2 разъяснено, что для восстановления подключения ВРК необходимо прийти к соглашению с собственниками указанных домовладений и привести в соответствие проектную документацию с указанием данного подключения.

Как указала истец, после разделения домовладения и земельного участка на 2 самостоятельных, ее смотровой колодец находится на границе домовладений: половина смотрового колодца с установленным люком находится во дворе истца, а вторая половина – бетонная плита перекрытия – заходит на территорию домовладения 41а. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНот 16.06.2025, выполненному экспертом ОАП по заказу ФИО1, осмотром на месте было установлено, что водопровод в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН введен с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ввод в водопровод выполнен методом врезки в городской водопровод с последующим вводом в колодец домовладения.

Во время проведения осмотра экспертом был вскрыт колодец водопровода на указанном земельном участке, осмотрены существующие на дату исследования трубопроводы, произведены замеры колодца, глубина его заложения, выполнена фотофиксация.

По результатам проведенного осмотра установлено, что водопроводный колодец выполнен прямоугольным с устройством люка. Со слов ФИО1 установлено, что собственник соседнего домовладения самовольно пробил люк в колодец со своего земельного участка. В колодце имеются трубы, установленные соседом, доступ в колодец с домовладения № 41 осуществляется по ходовым скобам, с территории соседнего домовладения – по приставной лестнице, установленной в люк.

Осмотром конструкции колодца установлено, что перекрытие выполнено из бетона. Бетон перекрытия опирается на кирпичную кладку стен. Осмотром перекрытия установлено, что бетон имеет трещины, в отдельных местах имеется отслоение кусков бетона, в отдельных местах кирпич выпадает, перекрытие усилено металлопрокатом.

По мнению эксперта, причиной выявленных деформаций является самовольное устройство в перекрытии дополнительного люка, в связи с чем конструкции колодца нанесен вред в виде образования деформаций. В связи с устройством дополнительного люка не исключается возможность обрушения плиты перекрытия.

Для восстановления целостности колодца, а также с целью исключения потенциальной возможности и обрушения перекрытия, экспертом предложено выполнение следующих работ: разборка существующего перекрытия, устройство монолитного железобетонного пояса по стенам колодца, устройство монолитного железобетонного перекрытия с одним люком, вырезка ненужных труб.

Величина затрат на восстановление водопроводного колодца на земельном участке истца составляет 22 567 руб.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что ответчиком не отрицается факт выполнения работ в спорном водопроводном колодце, установив наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в размере 22 567 руб., необходимые для восстановления водопроводного колодца.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО2, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения.

Доводы жалобы о том, что спорный колодец находится на меже домовладений сторон, на правильность выводов суда не влияют, поскольку из материалов дела следует, что для подключения к водопроводной сети ответчику необходимо было получить согласие, в том числе истца, чего им сделано не было, проведенные работы в колодце были осуществлены ответчиком самовольно и данные работы привели к нарушению целостности колодца, что подтверждается выводами представленного в материалы дела досудебного исследования.

При этом, оценивая данное экспертное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным экспертным стажем, исследование проводилось с осмотром спорного водопроводного колодца, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключение специалиста, представленное ФИО1, ФИО2 доказательно оспорено не было, в том числе, предоставлением на него рецензии, о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Ссылки в жалобе на то, что заключение составлено специалистом под диктовку истца, являются субъективным мнением стороны ответчика, которое доказательно не подтверждено.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026г.