Апелляционное определение № 33-2027/2026 от 6 мая 2026 г.

№ 2-514/2026

УИД № 35RS0010-01-2025-013086-29

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2027/2026
г. Вологда
07 мая 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Смыковой Ю.А., Беловой А.А.,

с участием помощника прокурора прокуратуры Вологодской области Берсенёвой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2026 года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нордлес» о взыскании задолженности по договорам займа,

установила:

указывая на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по заключённым между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Нордлес» (далее – ООО «Нордлес») в период с 9 сентября 2019 года по 17 августа 2020 года договорам займа, ФИО1 26 августа 2025 года обратился в суд с иском к ООО «Нордлес» о взыскании задолженности в общем размере 8 595 000 рублей; наряду с этим истец просил возместить за счёт ответчика судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в размере 82 083 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Российские железные дороги», ООО «Вудтраст», Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, ФИО2

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 ноября 2025 года к участию в деле для дачи заключения привлечена прокуратура города Вологды.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2026 года исковые требования ФИО1 к ООО «Нордлес» о взыскании задолженности по договорам займа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на наличие в материалах дела достаточных доказательств передачи займа в распоряжение ООО «Нордлес» и расходования последним заёмных денежных средств на хозяйственные нужды юридического лица.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура города Вологды, указывая на необоснованность доводов жалобы и выражая удовлетворение судебным решением, просила отклонить жалобу и оставить решение без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Нордлес» ФИО3 высказалась за обоснованность апелляционной жалобы.

Помощник прокурора прокуратуры Вологодской области Берсенёва И.А. (прокурор вступил в дело по инициативе суда первой инстанции в целях обеспечения законности для дачи заключения по вопросам согласно пункту 3 части четвёртой статьи 45 ГПК РФ) в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указывая на подтверждённую материалами дела фактическую передачу ФИО1 обществу «Нордлес» лишь части заявленных к взысканию денежных средств в качестве займа, просила решение суда отменить, принять новое судебное постановление о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1; в остальной части основанных на законе поводов для удовлетворения иска и апелляционной жалобы не усмотрела.

Представитель третьего лица Управления ФНС России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения представителя ответчика ООО «Нордлес» ФИО3, заключение помощника прокурора прокуратуры Вологодской области Берсенёвой И.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представленных возражений, находит решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 её части 1) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такого рода нарушения были допущены судом первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из выводов об отсутствии у истца в период, относимый к датам заключения договоров займа, финансовой возможности предоставить средства в качестве беспроцентного необеспеченного займа, а также о недоказанности фактической передачи денег и их расходования ответчиком.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как они сформированы вопреки фактическим обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии со статьёй 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьёй 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности); если договор займа должен быть совершён в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам; в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заёмщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (вопрос 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика. Однако, именно на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи суммы займа по договору в полном объёме, а суду надлежит создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является единственным участником и директором ООО «Нордлес», а также единоличным исполнительным органом ООО «Сандал», ООО «Вудтраст» и ООО «Эколес».

Как следует из материалов дела, в период с 9 сентября 2019 года по 17 августа 2020 года ФИО1 (займодавец) и ООО «Нордлес» (заёмщик), от имени которого без доверенности действовал директор ФИО1, заключили одиннадцать договоров займа: № 1 от 9 сентября 2019 года на сумму 305 000 рублей, № 2 от 30 сентября 2019 года на сумму 86 000 рублей, № 3 от 16 декабря 2019 года на сумму 1 000 000 рублей, № 4 от 16 января 2020 года на сумму 550 000 рублей, № 5 от 03 февраля 2020 года на сумму 1 687 000 рублей; № 6 от 02 марта 2020 года на сумму 875 000 рублей, № 7 от 15 апреля 2020 года на сумму 385 000 рублей, № 8 от 15 мая 2020 года на сумму 2 398 000 рублей, № 9 от 02 июня 2020 года на сумму 765 000 рублей, № 10 от 13 июля 2020 года на сумму 448 000 рублей, № 11 от 17 августа 2020 года на сумму 96 000 рублей, на условиях возврата в течение тридцати дней со дня предъявления требования об этом.

Передача денежных средств от займодавца ФИО1 представителю заёмщика ООО «Нордлес» (бухгалтеру) ФИО1 в наличной форме подтверждена представленными в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 1 от 11 сентября 2019 года, № 2 от 30 сентября 2019 года, № 3 от 18 декабря 2019 года, № 4 от 31 января 2020 года, № 5 от 28 февраля 2020 года, № 6 от 27 марта 2020 года, № 7 от 30 апреля 2020 года, № 8 от 30 мая 2020 года, № 9 от 30 июня 2020 года, № 10 от 15 июля 2020 года, № 11 от 20 августа 2020 года, согласно которым величина поступивших в кассу предприятия денежных средств по каждому из приходных кассовых ордеров соответствует сумме займа, указанной в договоре с совпадающим номером.

Однако, основания полагать, что денежные средства сначала были внесены в кассу организации, а затем поступили на банковский счёт ООО «Нордлес», отсутствуют, так как согласно выписке о движении средств по расчётному счёту общества №..., открытому в ПАО Сбербанк, зачисление средств осуществлялось иными суммами, в иные даты и преимущественно ранее указанных в квитанциях к приходным кассовым ордерам дат.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом и перечисленные выше квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают не только передачу денежных средств на условиях займа, но и не свидетельствуют собственно о фактах передачи денежных средств физическим лицом юридическому лицу.

Не лишним в этой ситуации представляется и указание на совпадение лица, именуемого «займодавцем», и лица, действующего от имени заёмщика без доверенности, поскольку указанная выше выписка по расчётному счёту достоверно свидетельствует, что в период с 3 июня 2019 года по 29 сентября 2020 года ФИО1 с такого счёта с использованием эмитированной на его имя бизнес-карты и без указания назначения платежа были выплачены наличными ... рублей.

Вместе с тем, внося наличные денежные средства на счёт контролируемого им юридического лица, ФИО1 в отсутствие каких-либо препятствий объективного характера лишь дважды указал назначение вносимых денежных средств – «беспроцентный займ» (приходная операция на сумму 500 000 рублей, отражённая 17 декабря 2019 года) и «займ от учредителя» (приходная операция на сумму 1 200 000 рублей, отражённая 28 февраля 2020 года).

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, займодавец ФИО1 лишь частично исполнил обязательства по договорам займа № 3 от 16 декабря 2019 года и № 5 от 3 февраля 2020 года в размере 500 000 рублей и 1 200 000 рублей соответственно.

Отражённые по счёту приходные операции от 20 декабря 2019 года и от 23 декабря 2019 года на сумму 500 000 рублей и 300 000 рублей соответственно с назначением платежа «поступление беспроцентного займа» судебная коллегия при разрешении жалобы ФИО1 не учитывает, так как даты совершения операций не совпадают с условиями приведённых выше договоров займа №№ 1 – 11 и не указываются истцом в подтверждение передачи средств по какому-либо из поименованных договоров займа.

Учитывая достоверно установленные факты передачи ФИО1 в распоряжение ООО «Нордлес» денежных средств по договорам займа № 3 и № 5 в общем размере 1 700 000 рублей и неисполнение заёмщиком обязательства по возврату такой же суммы денег, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 1 700 000 рублей и отказе в удовлетворении исковых требований в большем объёме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (части 1, 3).

В связи с производством в суде первой инстанции истцом понесены судебные расходы в размере 82 083 рублей, а в суде апелляционной инстанции – 3000 рублей, всего 85 083 рублей.

С учётом изложенного правила и применения принципа пропорциональности возмещению за счёт ООО «Нордлес» в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы, состоящие из уплаченной в связи с производством в судах первой и апелляционной инстанций государственной пошлины, в размере 19 236 рублей (16 236 рублей и 3000 рублей соответственно).

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2026 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордлес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №...) в погашение задолженности: по договору займа № 3 от 16 декабря 2019 года 500 000 рублей, по договору займа № 5 от 3 февраля 2020 года 1 200 000 рублей; в возмещение судебных расходов 19 236 рублей.

В удовлетворении требований в большем объёме ФИО1 отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 мая 2026 года.

Председательствующий И.А. Сотников

Судьи: Ю.А. Смыкова

А.А. Белова