Постановление № 5-212/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 5-212/2017

№ 5-212-17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кола 21 ноября 2017 года

Судья Кольского районного суда Мурманской области Ковтунович М.Л., с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 доверенность б\н от <дата>,

рассмотрев протокол об административном правонарушении № от <дата> в отношении:

Муниципального казенного учреждения « Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» (МКУ «УГХ г.п. Кильдинстрой»), <данные изъяты> и материалы дела о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> старшим и государственным инспектором дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Кольскому району Ш.С.С. составлен протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, по факту не выполнения МКУ «УГХ п. Кильдинстрой» обязанностей в содержании дорог и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

12.10.2017 года материалы дела об административном правонарушении в отношении поступили в Кольский районный суд Мурманской области.

В судебном заседании защитник МКУ «УГХ п. Кильдинстрой» ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ не признал по тем основаниям, что в ходе производства по административному делу, при составлении протокола об административном правонарушении и при проведении административного расследования административным органом были допущены грубее нарушения требований КоАП РФ.

Так, акт о выявленных недостатках в содержании автодороги от 24.08.2017 года, который послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Ш.С.С. составил без приглашения представителей МКУК «УГХ п. Кильдинстрой», что противоречит Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального надзора вы области безопасности дорожного движения, правил, стандартов технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, при строительстве, реконструкции ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 (далее Административный регламент).

Считает, что административное производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку ранее, 19.07.2017 года сотрудниками ОГИБДД уже были зафиксированы недостатки в содержание дороги, перечисленные в акте от 24.08.2017 года. По факту нарушений обнаруженных 19.07.2017 года МКУ «УГХ п. Кильдинстрой» уже привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ по результатам которого, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района производство по указанному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что уже имеется судебное постановление по одной и той же статьей КоАП РФ, в отношении одного и того предмета и лица, что повлечет повторное привлечение МКУ «УГХ п. Кильдинстрой» к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Полагает, что должностное лицо ОГИБДД ОМВД России незаконно отказало в удовлетворении ходатайства о прекращении административного дела на основании ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ (в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению).

В обоснование указанного довода ссылается на то, что главой администрации г.п. Кильдинстрой направлялись письма (заявки) в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области на выделение бюджетных средств на ремонт автодорог местного значения пос. Кильдинстрой. В выделении бюджетных средств на ремонт автодорог на 2017 год было отказано, в связи с чем административное производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Представитель административного органа в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения защитника МКУ «УГХ п. Кильдинстрой», исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, МКУ «УГХ п. Кильдинстрой», являющееся юридическим лицом, ответственным за содержание автодороги муниципального пользования от железнодорожного переезда п. Кильдинстрой до войсковой части 34630, в нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в период с 9 до 15 часов 24.08.2017 года допустило наличие на дороге следующих нарушений:

О км + 30 м (от ближайшего рельса) на проезжей части имеется выбоины глубиной 7 м, шириной 89 см, длинной 75 см в нарушение п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 ; О км + 40 м (правая сторона) имеется занижение обочины ниже уровня кромки проезжей части на 8 см в нарушение п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93;

О км + 50 м (левая сторона) имеется занижение обочины ниже уровня кромки проезжей части на 9 см п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93;

О км + 320 м га проезжей части имеется выбоина глубиной 10 см, шириной 2 м 48 см, длинной 4 м 41 см в нарушение п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93;

О км + 350 м па проезжей части имеется выбоина глубиной 10 см, шириной 3 м 0 ;м. длинной 4 м 51 см в нарушение п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93;

О км + 830 м (правая сторона) имеется занижение обочины ниже уровня кромки проезжей части на 7 см п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93;

км + 835 м (левая сторона) имеется занижение обочины ниже уровня кромки проезжей части на 14 см п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 ;

км + 90 м (левая сторона) имеется занижение обочины ниже уровня кромки проезжей части на 9 см п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 ;

1 км + 105 м на проезжей части имеется выбоина глубиной 10 см, шириной 2 м 67 длинной 2 м 90 см в нарушение п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93;

1 км + 300 м на проезжей части имеется выбоина глубиной 6 см, шириной 63 см, длинно м 52 см в нарушение п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93;

км + 950 м на проезжей части имеется выбоина глубиной 11 см, шириной 4 м 52 длинной 4 м 71 см в нарушение п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93;

км + 100 м (правая сторона) имеется занижение обочины ниже уровня кромки nпроезжей части на 7 см п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93;

2 км + 220 м (левая сторона) имеется занижение обочины ниже уровня кромки проезжей части на 12 см п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93;

2 км + 320 м на проезжей части имеется выбоина глубиной 7 см, шириной 1 м 6 см, длинной 1 м 4 см в нарушение п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93;

2 км + 325 м на проезжей части имеется выбоина глубиной 6 см, шириной 2 м 22 см. длинной 1 м 31 см в нарушение п. 3.1.2 ГОСТР 50597-93;

2 км + 520 м на проезжей части имеется выбоина глубиной 5 см, шириной 2 м 17 см., длинной 3 м 47 см в нарушение п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93;

2 км + 525 м на проезжей части имеется выбоина глубиной 9 см, шириной 98 см, длиной 95 см в нарушение п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93;

2 км + 780 м на проезжей части имеется выбоина глубиной 8 см, шириной 1 м 16 длинной 1 м 33 см в нарушение п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93;

2км + 780 м (левая сторона) имеется завышение обочины над уровнем проезжей части на 8 см в нарушение п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93;

3 км + 140 м (правая сторона) имеется завышение обочины над уровнем проезжей части 7 см в нарушение п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93;

3 км + 300 м (левая сторона) имеется занижение обочины ниже уровня кромки проезжей части свыше 16 см в нарушение п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93;

3 км + 450 м (правая сторона) имеется занижение обочины ниже уровня кромки проезжей части на 11 см в нарушение п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 ;

3 км + 450 м (левая сторона) имеется занижение обочины ниже уровня кромки проезжей части на 5 см в нарушение п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 ;

3км + 815 м (правая сторона) имеется занижение обочины ниже уровня кромки проезжей части на 9 см в нарушение п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93;

3км + 100 м (правая сторона) имеется занижение обочины ниже уровня кромки проезжей: части свыше 16 см в нарушение п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93;

км + 100 м (левая сторона) имеется занижение обочины ниже уровня кромки проезжей: части на 11 см в нарушение п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93;

4км + 405 м (правая сторона) имеется занижение обочины ниже уровня кромки проезжей части на 13 см в нарушение п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93;

4км + 550 м на проезжей части имеется выбоина глубиной 7 см, шириной, 2м. 9 см., длинной 2 м 1 см в нарушение п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93;

5 км + 840 м (правая сторона) имеется занижение обочины ниже уровня кромки проезжей части на 8 см в нарушение требования п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93;

7 км + 50 м на проезжей части имеется выбоина глубиной 11 см, шириной 1 м. 68 см, длинной 3 м 55 см. п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93;

7 км + 500 м на проезжей части имеется выбоина глубиной 6 см, шириной 2 м 32 см, длинной 1 м 81 см в нарушение требования п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

- отсутствует информация для участников дорожного движения о вводимых ограничениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации.

Выявленные нарушения отражены в акте выявленных недостатков от 24 августа 2017 года (л.д. 5).

Наличие на автомобильной дороге перечисленных недостатков в судебном заседании защитником МКУ «УГХ п. Кильдинстрой» не оспаривается.

Вина МКУ «УГХ п. Кильдинстрой» в совершении административного правонарушения также подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д.2-4);

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 7.03.2017 об обнаружении правонарушении;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району от 8.03.2017 о дорожно-транспортном происшествии.

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение транспортного средства относительно проезжей части на месте ДТП;

- фототаблицей к акту выявленных недостатков (л.д. 6-38);

- письмом главы администрации г.п. Кильдинстрой (л.д.46);

- техническим паспортом автодороги (л.д.47-59);

- уставом МКУ «УГХ г.п. Кильдинстрой» (л.д. 59-67);

- копией муниципального контракта от 6.02.2017 года (л.д.68-84);

- сведениями ФНС (л.д. 85);

- письменными объяснениями и возражениями защитника МКУ «УГХ п. Кильдинстрой» (л.д. 87, 96-100);

- копией протокола № от <дата> (л.д.101-103);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района от <дата> (л.д. 104-112);

- копией оглашения № от <дата> о предоставлении субсидий (л.д. 123-129);

- заявкой на участие в конкурсе и пояснительной запиской к ней (л.д. 137-142);

Копией протокола о рассмотрении заявок от <дата> (л.д. 143-151).

Представленные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, свидетельствующих в пользу правонарушителя, по делу не усматривается.

Оценив исследованные в суде доказательства, считаю вину МКУ «УГХ п. Кильдинстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, доказанной.

ОГИБДД России по Кольскому району действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.В ходе производства по делу об административном правонарушении, составлении протокола и проведении административного расследования нарушений требований КоАП РФ административным органом не допущено.

Протокол по делу об административном правонарушении и иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют предъявляемым требованиям.

Доводы защитника правонарушителя, о том, что в отношении МКУ «УГХ Кильдинстрой» была проведена проверка с нарушением прав юридического лица, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в отсутствие уведомления проверяемого лица, не могут быть признаны состоятельными.

Так, п. 10 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В силу п. 2 ст. 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 года N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения" федеральный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на органы внутренних дел для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 года N 380 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Административный регламент).

Как следует из п. 33.6 Административного регламента, исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, помимо организации плановых и внеплановых проверок, включает в себя такую административную процедуру как надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Пунктом 81 Административного регламента предусмотрено, что надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

В силу п. 83 Административного регламента при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности, в том числе следующих транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог: наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения; объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 17, 86, 87 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт. При выявлении нарушений обязательных требований безопасности по результатам исполнения государственной функции о возбуждении дела об административном правонарушении.

Обязанность надзорного органа направлять поднадзорному лицу уведомление о начале осуществления административной процедуры по надзору за дорожным движением, а также акт о выявленных нарушениях вопреки доводам защитника МКУ «УГХ г.п. Кильдинстрой» регламентом не предусмотрена.

В силу указанного, доводы правонарушителя о нарушении органом ГИБДД порядка проведения проверки и прав учреждения, по результатам которой возбуждено дело об административном правонарушении, основаны на неверном применении действующего законодательства применительно к возникшим правоотношениям.

Кроме того, следует отметить, что недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения МКУ «УГХ п. Кильдинстрой» от исполнения обязанностей по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение данных требований может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, то есть положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 5 октября 2015 г. N 288-ФЗ "О внесении изменений в статью 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 77 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в данном случае не применимы.

Доводы защитника МКУ «УГХ п. Кильдинстрой» о том, что учреждение дважды привлечено к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, основан на неверном толковании норм закона.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Наличие постановления мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ привлечении МКУ «УГХ п. Кильдинстрой» к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о привлечении указанного лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Названным постановлением в отношении МКУ «УГХ п. Кильдинстрой» прекращено производство по делу о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушение совершенное 19 июля 2017 года, тогда как в рамках настоящего дела учреждение привлекается к административной ответственности за правонарушение совершенное 24 августа 2017 года.

Каждое из этих противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, основания для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, актов, перечисленных в данной норме, не имеется. Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района от <дата> к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, совершенном в другое время.

Разрешая вопрос о размере штрафа подлежащему назначению принимаю во внимание следующее.

В силу частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая то, что МКУ «УГХ г.п. Кильдинстрой» является бюджетным учреждением, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу приходу к выводу, что назначение наказания в виде административного штрафа в минимальном размере предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (200 000 рублей) не будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и не обеспечит т достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным назначить МКУ «УГХ г.п. Кильдинстрой» наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение « Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» (МКУ «УГХ г.п. Кильдинстрой»), <данные изъяты> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Мурманской области (ОМВД России по Кольскому району),

Расчетный счет: <***>,

Лицевой счет: <***> 912 930 00 в ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г. Мурманск,

ИНН/КПП: 510 502 0765 / 510 501 001,

БИК: 044705001,

ОКТМО: 476 051 01,

КБК: 188 116 300 200 160 001 40.

УИН-№

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья