Определение № 12-261/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-261/2017

№


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза 31 мая 2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

при подготовке к рассмотрению жалобы представителя ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия ФИО2 № серия ПЗО от 10 ноября 2016 года и решение заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия ФИО2 № серия ПЗО от 10 ноября 2016 года ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 19 декабря 2016 года постановление от 10 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Представителем ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» ФИО1, действующим по доверенности, на данные постановление и решение подана жалоба.

Ознакомившись с жалобой, приложенными материалами, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 09.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. (абз.2-3 п.30).

Согласно ч.3 ст.30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Поскольку местом совершения правонарушения согласно материалам дела является СПВК-1 (Пенза) 593 км автодороги М5 «Урал», которое относится к юрисдикции Мокшанского районного суда Пензенской области, судья полагает необходимым передать жалобу представителя ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» на рассмотрение по подведомственности в Мокшанский районный суд Пензенской области.

Руководствуясь п.3 ст.30.4, ст.29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу представителя ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия ФИО2 № серия ПЗО от 10 ноября 2016 года и решение заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», передать по подведомственности в Мокшанский районный суд Пензенской области.

Судья: