Решение № 12-37/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-37/2020

РЕШЕНИЕ

г. Плавск Тульской области 30 октября 2020 года

Судья Плавского районного суда Тульской области Сидорин А.Ю.,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 и представляющего её интересы адвоката Черниенко А.С., представившего удостоверение и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО4 на постановление должностного лица – старшего государственного инспектора БДД ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО1 от 13 августа 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО5, по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ

установил:

Как видно из представленного материала, 08 июля 2020 года примерно в 17 часов 03 минуты <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей) с участием водителя ФИО5, управляющей <данные изъяты> и водителя ФИО4, управлявшей автомобилем <данные изъяты>. В результате столкновения, автомобили получили механические повреждения. В отношении ФИО5, инспектором государственной дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО2 было вынесено постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, согласно которому водитель ФИО5 8.07.2020 в <адрес> в 17 часов 03 минуты, управляя автомобилем, нарушила п.13.11 ПДД РФ, при проезде перекрестка, не уступила дорогу автомобилю, под управлением ФИО4, имеющей преимущество проезда через перекресток, совершив столкновение с автомобилем ФИО4. ФИО5 был назначен штраф в размере 1000 рублей.

13 августа 2020 года, старший государственный инспектор БДД ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО1 вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении № в отношении ФИО5, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В указанном постановлении, во втором пункте резолютивной части, старший инспектор ФИО1 указывает (дословно) – вынести новое постановление об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из описательно-мотивировочной части данного постановления, основанием пересмотра принятого инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО2 постановления № от 08.07.2020 в отношении ФИО6 послужило заявление от имени ФИО5, поступившей из УГИБДД УМВД России по Тульской области в МОМВД России «<данные изъяты>» в отделение ОГИБДД.

Не согласившись с принятым постановлением должностного лица - старшего государственного инспектора ФИО1 от 13.08.2020 года о прекращении дела об административном правонарушении № в отношении ФИО5, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ФИО4 обратилась в Плавский районный суд с жалобой на данное постановление. В обосновании жалобы указала на допущенные сотрудниками ГИБДД при выяснении обстоятельств произошедшего ДТП с её участием и участием ФИО5, а также установления виновности лица в совершении вышеуказанного ДТП, существенные нарушения процессуальных норм, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. Указала на незаконный отказ сотрудников ГИБДД в её письменных ходатайствах об ознакомлении с материалами проверки по факту ДТП. Не считает себя виновной в произошедшем ДТП, так как Правил дорожного движения она не нарушала. Указала, что ей не дали возможности воспользоваться своим правом на предоставления доказательств по делу. Просит постановление должностного лица – старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО1 отменить и материал возвратить в отделение ГИБДД МОМВД России «Плавский» для проведения дополнительной проверки.

В судебном заседании ФИО4 и представляющей её интересы адвокат Черниенко А.С. поддержали доводы жалобы и просили её удовлетворить, по изложенным в жалобе основаниям.

Адвокат Черниенко А.С. в судебном заседании в дополнительных обоснованиях поданной ФИО4 жалобы указал на грубые процессуальные нарушения, допущенные старшим инспектором ФИО1. Пояснил, что вынесенное старшим государственным инспектором ФИО1 постановление от 13.08.2020 года, не соответствует положениям ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ. Прекращая своим постановлением от 13.08.2020 производство по административному материалу в отношении ФИО5, должностное лицо в лице старшего государственного инспектора ФИО1., не отменило вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от 08.07.2020, по факту произошедшего ДТП, в котором первоначально была признана виновной ФИО5 В связи с чем по материалу по факту происшедшего ДТП 08.07.2020 в <адрес> имеются два, взаимоисключающие постановления от 08.07.2020 в отношении ФИО5 (которое никто не отменял) и от 13.08.2020 в отношении ФИО4 (которое ФИО4 обжалует в настоящее время).

Должностное лицо ФИО1., чье постановление обжалует ФИО4, в судебном заседании пояснил, что после поступления из Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области заявления от имени ФИО5 о несогласии с вынесенным инспектором ФИО2 постановлением от 08.07.2020 года по факту ДТП с участием ФИО4 и ФИО8, произошедшем <адрес>, он изучил материал, запросив информацию о схеме автомобильной дороги по <адрес> и пришел к выводу, что ФИО8 не является виновником ДТП и прекратил производство по данному административному материалу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО8. Виновником ДТП является ФИО4, в отношении которой в последствие инспектор ФИО3 вынес постановление о привлечении к административной ответственности именно ФИО4 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Считает вынесенное им постановление от 13.08.2020 законным и обоснованным.

Инспектора ДПС ОГИБДД МЛМВД России «<данные изъяты>» ФИО2 в суде пояснил, что 08 июля 2020 года он выезжал на место ДТП, которое произошло в <адрес> с участием водителей ФИО5 и ФИО4 Произошло столкновение двух автомобилей. Он пришел к выводу о виновности в данном ДТП ФИО5, в отношении которой вынес постановление о признании её виновной по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в связи с нарушением п.13.11 ПДД РФ и назначил административный штраф в сумме 1000 рублей. Он знает, что после того, как с жалобой на вынесенное им постановление обратилась ФИО5, старший государственный инспектор ФИО1 прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 за отсутствием состава административного правонарушения. В дальнейшем процессуальное постановление по материалу выносил инспектор ФИО3.

Заинтересованное лицо по делу ФИО5 на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом телефонограммой.

Выслушав объяснения ФИО4 и представляющего её интересы адвоката Черниенко А.С., объяснения должностного лица ФИО1., объяснение инспектора ДПС ГИБДД ФИО2., изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Действующим законодательством предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

Статья 30.5. КоАП РФ, регламентирует сроки рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Статья 30.6 КоАП РФ регламентирует порядок рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

2. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба;

2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;

5) разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы;

6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства;

7) оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении;

Согласно ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Суд считает, что выводы должностного лица – старшего государственного инспектора ФИО9, изложенные в обжалуемом постановлении от 13.08.2020, сама процессуальная форма указанного постановления, сам порядок рассмотрения жалобы ФИО5 не соответствуют процессуальным нормам КоАП РФ.

Так согласно ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вышестоящим должностным лицом выносится решение.

Однако должностным лицом ФИО1 по итогам рассмотрения заявления (жалобы) ФИО5, которая обжалует постановление должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 от 08.07.2020 года, 13 августа 2020 года вынесено постановление, а не решение.

При этом, старший инспектор ФИО1., в своем постановлении от 13.08.2020, признавая незаконным и необоснованным постановление должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 от 08.07.2020 года, не отменяет указанное постановление, но прекращает производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО5, ссылаясь на положения п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При этом данная норма предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако положение данной статьи регламентирует основания для прекращения производства по делу, до вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности.

В данном случает, ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ постановлением должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 от 08.07.2020 года и данное постановление не отменено.

Суд обращает внимание также на то обстоятельства, что заявление (жалоба) ФИО7 на постановление инспектора ФИО2 от 08.07.2020 не подписана её подателем, без даты её написания.

Учитывая наличие существенных, грубых нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, при вынесении обжалуемого постановления от 13 августа 2020 года, суд считает жалобу ФИО4 подлежащей удовлетворению, с отменой обжалуемого постановление, с направлением на новое рассмотрение в ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу ФИО4 на постановление должностного лица - старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО1 от 13 августа 2020 года, удовлетворить.

Постановление должностного лица – старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО1 от 13 августа 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО5, по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменить и материал возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>».

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Плавский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии данного решения.

Судья А.Ю. Сидорин