Решение № 2-1521/2018 2-199/2019 2-199/2019(2-1521/2018;)~М-1223/2018 М-1223/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-1521/2018

Дело № 2-199/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ломоносов 11 января 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Вашкевич К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 3 мая 2014 года в размере 566318 рублей 58 копеек, а также судебных расходов в размере 8863 рубля 19 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 3 мая 2014 года.

1 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», последнее зарегистрировано в качестве юридического лица 1 сентября 2014 года (ОГРН №).

5 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Задолженность ответчика перед истцом, по состоянию на 2 июля 2018 года составила 566318 рублей 58 копеек.

Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврату задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения последним, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, на основании части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверила представление своих интересов - ФИО2 (л.д. 28), который представил письменные возражения на исковое заявление, где просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, а случае их удовлетворения, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно требования о взыскании суммы неустойки, которая, по его мнению, значительно превышает сумму основного долга. Также стороны ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истцом заявлена сумма неустойки по договору за период с 4 мая 2014 года по 2 июля 2018 года, и сумма основного долга, погашение по которому прекратилось в 2015 году, тогда как общий срок исковой давности согласно действующему законодательству составляет три года.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 432, пункту 2 статьи 433, статье 810, статье 811, статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 3 мая 2014 года, сумма кредита – 150000 рублей 00 копеек, сроком на 48 месяцев, процентная ставка 37,7 % годовых, на потребительские нужды (л.д. 14).

Данный факт подтверждается выпиской по счету ПАО «Совкомбанк» филиал «Центральный» № № за период с 3 мая 2014 года по 2 июля 2018 года, а также договором о предоставлении потребительского кредита в наличной форме (без страхования) № от 3 мая 2014 года, подписанного ФИО1 лично (л.д. 8-9, 14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», последнее зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН <***>). 5 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») (л.д. 18-20).

Согласно пункту 5.2 Условий кредитования, с которыми ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору (л.д. 17).

По состоянию на 2 июля 2018 года общая задолженность ответчика перед Банком составила 566318 рублей 58 копеек и включает в себя: просроченную ссуду в размере 132354 рубля 16 копеек; просроченные проценты в размере 92861 рубль 73 копейки; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 154660 рублей 67 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 186442 рубля 02 копейки.

17 ноября 2017 года истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврату задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения (л.д. 10-11).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в кредит в размере 150000 рублей 00 копеек.

Ответчик со своей стороны обязался производить погашение задолженности по кредиту и процентам в сроки, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей.

В соответствии со статьей 309, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Таким образом, из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 не были исполнены в полном объеме взятые обязательства по внесению платежей по кредитному договору, согласно выписки по счету, таким образом, истец вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита.

Расчет задолженности проверен судом и признается верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности и приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании задолженности с ответчика в части.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 2 июля 2018 года просроченная кредитная задолженность (тело договора) ответчика перед Банком составляет 132354 рубля 16 копеек, просроченные проценты – 92861 рубль 73 копейки, а также штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 154660 рублей 67 копеек и за просрочку уплаты процентов – 186442 рубля 02 копейки.

Однако, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, статьей 199, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковое давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10, пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, по заявлению ФИО1 судом был применен срок исковой давности относительно истребуемой с неё суммы задолженности, которая была уменьшена судом после перерасчета и составила 128450 рублей 08 копеек по просроченной ссуде и 84617 рублей 53 копейки по просроченным процентам за период с июля 2015 года по июль 2018 года (л.д.5-7).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, учитывая тот факт, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга не истек, подлежит ко взысканию с ответчика и неустойка, на условиях предусмотренных договором кредитования, но только за период не превышающий трехлетний срок до обращения в истца в суд.

Согласно расчету задолженности размер начисленной неустойки (штрафных санкций) на общую сумму составил 341102 рубля 69 копеек.

В силу пункта 1 статьи 314, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок просрочки исполнения обязательств, суд считает соразмерным заявленный к взысканию размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 30000 рублей 00 копеек и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 15000 рублей 00 копеек.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истца.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 5780 рублей 68 копеек, исходя из удовлетворенных требований на общую сумму 258067 рублей 61 копейку.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 3 мая 2014 года в размере 128450 рублей 08 копеек – просроченная ссуда, 84617 рублей 53 копейки – просроченные проценты, 30000 рублей 00 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 15000 рублей 00 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5780 рублей 68 копеек, а всего 263848 (двести шестьдесят три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 января 2019 года.

Судья М.В.Яковлева