Решение № 2А-5/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2А-5/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



№ 2а-5/2017
12 апреля 2017 года
город Юрга
Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Ахтырского А.А.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Е.С.,

с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Юргинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, полковника ФИО2 об оспаривании решений командующего войсками Центрального военного округа и Министра обороны Российской Федерации, связанных с внесением представления и изданием приказа об увольнении с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности Р. обратился в Томский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными, необоснованными и подлежащими отмене представление командующего войсками Центрального военного округа от 07 декабря 2015 года о его увольнении и параграф 6 приказа Министра обороны Российской Федерации от 13 января 2016 года № об увольнении, содержащий указание на то, что ФИО2 обеспечен жилым помещением по нормам жилищного законодательства.

Кроме того ФИО2 просил признать нарушенными его права на труд, предусмотренное Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон о статусе военнослужащих) и Конституцией Российской Федерации, на прохождение военной службы до момента обеспечения его жилым помещением, предусмотренное абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о статусе военнослужащих и п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), и быть уволенным по выбранному военнослужащим основанию - в связи с организационно-штатными мероприятиям, в соответствии с п. 11 ст. 34 Положения.

Определением суда от 12 апреля 2017 года в части последних требований ФИО2 производство по делу прекращено, поскольку эти требования не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства.

Заявленные требования в остальной части административным истцом мотивированы тем, что, по его мнению, командующий войсками Центрального военного округа, подготовив и направив Министру обороны Российской Федерации документы с представлением от 07 декабря 2015 года на его, ФИО2, увольнение, а Министр обороны Российской Федерации, соответственно, издав приказ от 13 января 2016 года № об увольнении его с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, нарушили право административного истца на труд в форме прохождения военной службы до момента обеспечения жилым помещением.

В административном исковом заявлении представитель ФИО2 по доверенности Р. также ссылается на то, что административный истец, по его мнению, не мог быть представлен на аттестацию в связи с предстоящим увольнением, поскольку в период проведения в отношении него аттестации в ноябре 2015 года он являлся нуждающимся в обеспечении жилым помещением, что подтверждается решением Томского гарнизонного военного суда от 23 марта 2016 года по административному делу № 2а-28/2016. Своего согласия на увольнение без обеспечения жилым помещением ФИО2 не давал, следовательно аттестация в отношении него по вопросу увольнения проведена незаконно и у Министра обороны Российской Федерации не было оснований для указания в оспариваемом приказе данных о том, что ФИО2 на момент увольнения обеспечен жилым помещением по нормам жилищного законодательства. Кроме того представитель административного истца убежден, что административными ответчиками нарушено предусмотренное п. 11 ст. 34 Положения право ФИО2 на увольнение с военной службы по избранному им основанию - в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Административный истец и его представитель, административные ответчики – Министр обороны Российской Федерации и представитель Минобороны России, командующий войсками Центрального военного округа и представитель Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

При этом представитель административного истца по доверенности Р. телефонограммой известил суд о рассмотрении дела без его участия, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель командующего войсками Центрального военного округа по доверенности П. направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Этот же представитель, действуя по доверенности от имени Министра обороны Российской Федерации, ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Кроме того в процессе подготовки дела к судебному разбирательству П., действуя от имени Министра обороны Российской Федерации и командующего войсками Центрального военного округа, направил в суд письменные возражения, в каждом из которых, приведя по существу аналогичные доводы, указал о непризнании административными ответчиками требований ФИО2 и просил в их удовлетворении отказать. По мнению данного представителя, на ФИО2, подлежащего увольнению с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, оформлено представление к увольнению в соответствии с действовавшим на тот период приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года №. При этом указанное основание для увольнения административного истца направлено на соблюдение его прав и законодательного запрета на увольнение военнослужащего до достижения им права на получение пенсии за выслугу лет. С рапортом об увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями ФИО2 к административным ответчикам не обращался. Обеспеченность административного истца жилым помещением по установленным нормам установлена вступившим в законную силу решением суда, оснований для повторного его обеспечения жильем у Минобороны России не имеется.

Поскольку нормами ст. 62, 226 КАС Российской Федерации установлены процессуальные обязанности сторон по представлению доказательств в подтверждение определенных законом обстоятельств, подлежащих доказыванию каждой из сторон, о чем в процессе производства по настоящему делу судом неоднократно разъяснялось сторонам, а также им разъяснялись последствия не предоставления таких доказательств, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя Министра обороны Российской Федерации об отложении судебного разбирательства на основании п. 3 ч. 1 ст. 152 КАС Российской Федерации для предоставления дополнительных доказательств.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело исходя из фактически имеющихся по делу доказательств, в отсутствие не явившихся сторон и заинтересованного лица, а также их представителей, явка которых судом не признавалась обязательной.

Исследовав доводы участвующих в деле лиц, изложенные в административном исковом заявлении, в письменных возражениях представителя административных ответчиков, другие имеющиеся по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать административному истцу в требованиях, военный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации установлено право гражданина обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации от 13 января 2016 года № по личному составу, пунктом ... параграфа ... этого приказа полковник ФИО2 уволен с военной службы по основанию подпункта «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. В данном приказе отражено, что ФИО2 обеспечен жилым помещением по нормам жилищного законодательства. В качестве основания для издания приказа в нем указано представление от 07 декабря 2015 года, направленное командующим войсками Центрального военного округа (л.д. ...).

Из отметок канцелярии суда на административном исковом заявлении Равенцова видно, что оно подписано его представителем и сдано в суд 05 апреля 2016 года, т.е. в пределах трехмесячного срока со дня издания оспариваемого приказа об увольнении ФИО2 (л.д. ...).

Представитель ФИО2 указал в административном исковом заявлении, что ФИО2 стало известно о направлении командующим войсками Центрального военного округа представления о его увольнении от 07 декабря 2015 года только после издания Министром обороны Российской Федерации оспариваемого приказа от 13 января 2016 года.

Поскольку суду не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, связанных с ознакомлением ФИО2 с представлением командующего войсками Центрального военного округа от 07 декабря 2015 года о его, ФИО2, увольнении, в срок, превышающий три месяца до дня обращения его в суд (05 апреля 2016 года) с административным исковым заявлением, суд находит соблюденным им указанный выше трехмесячный срок обращения в суд с требованиями об оспаривании действий и решений административных ответчиков, связанных с направлением 07 декабря 2015 года представления об увольнении ФИО2 и изданием в отношении него соответствующего приказа от 13 января 2016 года.

Сторонами не оспаривается, подтверждается данными, содержащимися в тексте выписки из приказа от 13 января 2016 года №, что основанием для его издания Министром обороны Российской Федерации послужило направленное 07 декабря 2015 года командующим войсками Центрального военного округа соответствующее представление.

ФИО2 и его представитель в обоснование незаконности действий и решений административных ответчиков указывают на допущение ими нарушений прав и охраняемых законом интересов административного истца на прохождение военной службы до обеспечения его, нуждающегося в предоставлении жилого помещения, жилым помещением от военного ведомства за счет государства, а также в ограничении его права на выбор основания для увольнения, что, по мнению административного истца, не было учтено при проведении в отношении него в войсковой части 00000 аттестации для последующего увольнения и направлении 07 декабря 2015 года командующим войсками Центрального военного округа представления об увольнении в адрес Министра обороны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вопреки утверждениям представителя административного истца об установлении вступившим в законную силу решением Томского гарнизонного военного суда от 23 марта 2016 года по административному делу № 2а-28/2016 обстоятельств, подтверждающих не обеспечение ФИО2 жилым помещением, из содержания этого решения и выводов суда следует лишь то, что органом жилищного учета не был рассмотрен один из рапортов ФИО2 о постановке его на учет нуждающихся в жилых помещениях, с возложением на этот орган обязанности рассмотреть данный рапорт.

Между тем из копий вступивших в законную силу решений Томского гарнизонного военного суда, принятых по гражданскому делу № 2-75/2015 06 мая 2015 года, по административным делам № 2а-57/2016 от 19 апреля 2016 года и № 2а-2/2017 от 17 февраля 2017 года, и апелляционных определений Западно-Сибирского окружного военного суда от 04 августа 2015 года № 33-313/2015 и от 20 декабря 2016 года № 33а-514/2016 видно, что по административным искам ФИО2, где он в судебном порядке оспаривал действия и решения воинских должностных лиц и органов военного управления, связанные с организацией и проведением в отношении него аттестации на предмет увольнения с военной службы в связи с достижением им предельного возраста пребывания на военной службе, а также на предмет не обеспечения его до увольнения жилым помещением, судами проверены заявленные ФИО2 доводы о незаконности указанных действий и решений и эти доводы административного истца признаны необоснованными, судами не установлено нарушения воинскими должностными лицами и органами военного управления прав и охраняемых законом интересов ФИО2 в сфере обеспечения его жилым помещением за счет государства по линии военного ведомства, а также в организации и проведении в отношении него аттестации на предмет увольнения по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Таким образом, поскольку вступившими в законную силу судебными решениями по административным (гражданским) делам в отношении ФИО2 установлены данные обстоятельства при рассмотрении судом настоящего административного дела доводы административного истца и его представителя об обратном отвергаются судом как несостоятельные.

В силу норм, установленных п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Поскольку административным истцом и его представителем не представлены суду доказательства того, что ФИО2 в порядке, установленном ст. 119 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, обращался по команде к административным ответчикам с рапортом об увольнении его в связи с организационно-штатными мероприятиями, а представители административных ответчиков и заинтересованного лица не подтверждают данное обстоятельство, суд находит бездоказательным и отвергает довод ФИО2 о нарушении административными ответчиками его прав не предоставлением ему права выбора основания для увольнения с военной службы.

У суда не вызывает сомнений, что Министр обороны Российской Федерации как воинское должностное лицо в силу п. 2 ст. 11 Положения обладал полномочиями, необходимыми и достаточными для издания в отношении ФИО2 приказа об увольнении с военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

На день составления и направления в адрес Министра обороны Российской Федерации представления от 07 декабря 2015 года командующий войсками Центрального военного округа также обладал необходимыми и достаточными полномочиями для составления и направления подобного рода документа, согласно действовавшей на тот период Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года № 350.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у командующего войсками Центрального военного округа и Министра обороны Российской Федерации – уполномоченных воинских должностных лиц, имелись все полномочия и основания для, соответственно, подготовки и направления представления на увольнение ФИО2, достигшего предельного возраста пребывания на военной службе, и издания соответствующего приказа об этом, т.е. административному истцу в удовлетворении требований следует отказать.

Поскольку требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, понесенные им судебные расходы в соответствии со ст. 111 КАС Российской Федерации не подлежат возмещению административными ответчиками.

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконными решений командующего войсками Центрального военного округа и Министра обороны Российской Федерации, связанных с внесением представления об увольнении от 07 декабря 2015 года и изданием приказа от 13 января 2016 года № об увольнении его с военной службы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Ахтырский