Решение № 2-2239/2018 2-67/2019 2-67/2019(2-2239/2018;)~М-2107/2018 М-2107/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-2239/2018

К. 2.152

дело №2-67/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при секретаре судебного заседания Катакли Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 от имени и в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4, о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, затрат на проведение оценки, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовед», действуя от имени ФИО6, обратилось в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», в котором просит взыскать недоплату страхового возмещения в сумме 25675,88 рублей, неустойку в размере 25675,88 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 12837,94 рублей, а также затраты на проведение досудебной оценки в сумме 13000 рублей.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащим ФИО4, истцу причинен материальный вред, заключающийся в повреждении автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в полном объеме страховое возмещение не выплачено, согласно экспертному заключению общий размер ущерба составляет 66325,38 рублей (56500,00 рублей – стоимость восстановительного ремонта + 9825,38 рублей – размеры утраты товарной стоимости), а ответчиков добровольно выплачено 40649,50 рублей. В связи с этим истец заявляет требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, начисленного на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пени, рассчитанной на основании абзаца 3 части 21 статьи 12 вышеуказанного Закона.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представителем истца направлено заявление о рассмотрении дела без его участия, не возражает против принятия заочного решения.

Ответчик направил письменные возражения по сути спора.

Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

30 июня 2017 года около 16 часов 00 минут возле <адрес> в <адрес>, водитель ФИО3, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер № нарушил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «Рено Меган», регистрационный номер <***>, принадлежащем истцу.

Определением ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 5 июля 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием его состава.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 0901059293), обратился к ответчику с требованием о прямом возмещении убытков.

После обращения представителя истца с заявлением о выплате страховой суммы, ПАО «СК «Росгосстрах» 9 августа 2017 года осуществлена выплата 15800 рублей.

В соответствии с экспертными заключениями ИП ФИО5 от 24 июля 2017 года №5187 и №5188 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 59200 рублей, а размер утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП – 12869 рублей.

Стоимость услуг ФИО5 составила 13000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертная компания «Авангард». В соответствии с заключением эксперта №32/2018 от 25 сентября 2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган», регистрационный номер №, с учетом износа запасных частей, составляет 56500 рублей, а размер утраты товарной стоимости – 9825,38 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии для проведения оценки объектов с указанием источников получения информации, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к заключениям документов усматривается, что оценщик имеет необходимую квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков. Заключения подробно мотивированы в исследовательской части, подкреплены нормативной базой, в частности Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года №432-П. Отчет объективно построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов.

5 сентября 2017 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страховой суммы, после чего ответчиком 20 сентября 2017 года произведена доплата страхового возмещения в сумме 24849,50 рублей.

При этом ответчик уведомил истца о несогласии с расчетом стоимости восстановительного ремонта, указанного в отечете ИП ФИО5 от 24 июля 2017 года №5187, поскольку приложенные фототаблицы не подтверждают вид и объем повреждений (крыло з/п) и не позволяют прийтий к выводу о необходимости их замены.

Данное утверждение отклоняется судом по следующим основаниям.

Представителем ответчика при рассмотрении дела представлены копии материалов выплатного дела №15599242. В акте осмотра транспортного средства от 3 июля 2017 года в числе поврежденных деталей (элементов кузова) указан «крыло/арка з/п» (л.д. 52), однако в калькуляции АО «Технэкспро» №0015599242 не рассчитана стоимость указанного элемента и соответствующих ремонтных работ (л.д. 53, 54).

Вместе с тем о повреждении заднего правого крыла автомобиля указано также и в справке о ДТП (л.д. 7).

Разрешая спор, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, действующей на момент заключения договора страхования с причинителем вреда) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (часть 1).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (части 13, 14).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в случае повреждения имущества потерпевшего. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (часть 21).

Согласно части 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Принимая во внимание установленные судом факты, требования о взыскании страховой выплаты в сумме 25675,88 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 12837,94 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 13000 рублей, подлежат удовлетворению.

Осуществляя расчет пени по правилам части 21 статьи 12 указанного Федерального закона, судом установлен ее общий размер на день принятия решения в 126325,92 рублей (492 дня х 256,76).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В связи с тем, что выплата неустойки в такой сумме явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды суд уменьшает неустойку до суммы недоплаты страхового возмещения в 25675,88 рублей, что соответствует объему исковых требований по уточненному заявлению (л.д. 181).

По правилам части первой статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска, за исключением суммы штрафа и судебных расходов в общем размере 64351,76 (25675,88 + 25675,88 + 13000). Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 2131 рубль.

Кроме того, определением от 18 сентября 2018 года расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. Экспертом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 30000 рублей, которое подлежит удовлетворению.

Требования истца о возмещении судебных расходов, связанных в нотариальным удостоверением доверенности, в сумме 2200 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку ни истцом, ни его представителями, доказательств, подтверждающих уплату соответствующей суммы нотариусу, не предоставлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 от имени и в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4, о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, затрат на проведение оценки, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 502701001, дата регистрации – 19 августа 1992 года, место регистрации – ГУ Московская регистрационная палата (МИФНС №17 по Московской области) в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, недоплату страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и размер утраты товарной стоимости транспортного средства) в сумме 25675,88 рублей, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в сумме 25675,88 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 12837,94 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13000 рублей, а всего 51513,82 (пятьдесят одна тысяча пятьсот тринадцать руб. 82 коп.).

В удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 502701001, дата регистрации – 19 августа 1992 года, место регистрации – ГУ Московская регистрационная палата (МИФНС №17 по Московской области) в доход бюджета муниципального образования «Симферопольский район» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2131 (две тысячи сто тридцать один) рубль.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 502701001, дата регистрации – 19 августа 1992 года, место регистрации – ГУ Московская регистрационная палата (МИФНС №17 по Московской области) в пользу ООО «Экспертная компания Авангард» (<адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия мотивированного решения суда 21 января 2019 года.

Судья