Решение № 2А-2452/2025 2А-2452/2025~М-1614/2025 М-1614/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2А-2452/2025

УИД: 50RS0016-01-2025-002652-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-2452/25 по административному иску Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Королёвского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) обратился в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Королёвского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшему судебному приставу Королёвского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебный приставов, а именно в необеспечении своевременного возбуждения исполнительного производства в отношении управляющего МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х / MNR Bau und Bauberatungs Ges.m.b.H. ФИО6 по постановлению Комитета от 12.08.2011 г. № 944, обязать врио начальника отделения – старшему судебному приставу Королёвского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 принять меры по возбуждению исполнители производства в отношении управляющего МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х / MNR Bau und Bauberatungs Ges.m.b.H. ФИО6 по постановлению Комитета от 12.08.2011 г. № и направлению постановления о возбужден исполнительного производства в комитет, а также размещение его в сети «Интернет» информации об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением Комитета от 12.08.2011 г. № 944 управляющий МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х / MNR Bau und Bauberatungs Ges.m.b.H. ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 8000 руб., который по настоящее время не оплачен. В установленном порядке указанное постановление было направлено в Королевское ГОСП ГУФССП России по Московской области для принудительного исполнения. Информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует, что и послужило поводом к обращению с требованиями в суд.

В период производства по делу в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Королёвского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, административный истец по существу обжалует бездействие административного ответчика, выразившееся в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, не пропущен.

По правилам частей 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В свою очередь принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1 статьи 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Таким образом, начальник отдела - старший судебный пристав осуществляет общее руководство отделом и контроль за работой по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в пределах своей компетенции, а обязанность по совершению конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в том числе принятия решения о возбуждении исполнительного производства, принятие мер по принудительному исполнению, возложена нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство.

В частности, как следует из частей 8, 17 статьи 30, части 2 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копии данных постановлений не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, постановлением Комитета от 12.08.2011 г. № управляющий МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х / MNR Bau und Bauberatungs Ges.m.b.H. ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 8000 руб., который по настоящее время не оплачен.

В установленном законом порядке указанное постановление (исполнительный документ) было направлено в Королевское ФИО2 России по Московской области для принудительного исполнения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно официальному сайту АО «Почта России» письмо было доставлено в адрес ГОСП и получено 25.11.2024 г. (трек-№).

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указал, что исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного документа не возбуждено.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно представленной копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.12.2024 г., Комитету государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) было отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа.

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оспаривая законность бездействия старшего судебного пристава, связанного с нарушением срока возбуждения исполнительного производства, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного иска судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.12.2024 г. в отношении должника ФИО6, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Комитету государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) в удовлетворении исковых требований к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Королёвского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 25.06.2025 г.