Решение № 2-1345/2018 2-1345/2018~М-444/2018 М-444/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1345/2018

Дело № 2-1345/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 7 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь в его обоснование, что 22.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истицы на момент аварии была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истице 127 800 руб.. Полагая сумму ущерба заниженной, истица обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Компания Эксперт» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 416 332 руб. 37 коп.. В этой связи истица полагает, что ответчик не доплатил ей 272 200 руб., от добровольной выплаты уклоняется, в связи с чем просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 272 200 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.12.2017 по 12.02.2018 в размере 130 656 руб., расходы по оценке ущерба – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 со ссылкой на просьбу ФИО1 о рассмотрении дела в свое отсутствие, исходя из выводов экспертного заключения, выполненного в рамках настоящего дела, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 274 100 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.12.2017 по 10.10.2018 в размере 627 350 руб. 43 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 137 050 руб..

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования иска в полном их объеме не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, с выводами судебной экспертизы не согласилась в связи с отсутствием в заключении объективности, всесторонности и полноты исследования, отметив также, что каталожные номера деталей, стоимость которых учтена экспертом при оценке ущерба, не соответствуют модели и модификации транспортного средства истицы. Кроме того, в случае удовлетворения иска, ФИО3 просила размеры заявленных истицей неустойки и штрафа снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ, а представительские расходы и денежную компенсацию морального вреда – взыскать в разумных пределах.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, а также материал об административном правонарушении суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, 22.11.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> под управлением виновника ДТП ФИО11 В результате данного ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения (л.д. 5, 24-26, 46-48).

Гражданская ответственность истицы на момент аварии в рамках договора ОСАГО страховалась ПАО СК «Росгосстрах», куда она 01.12.2017 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 41-45).

Признав подобное событие страховым случаем, страховая компания 18.12.2017 и 28.12.2017 произвела ФИО1 выплаты в размере 98 800 руб. и 29 000 руб. соответственно, а всего 127 800 руб. (л.д. 34-35).

Не согласившись с данным размером возмещения ущерба, истица за счет собственных средств обеспечила со стороны ООО «Компания Эксперт» оценку причиненного ущерба и обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующей претензией, которая получена ответчиком 16.01.2018 (л.д. 31).

Согласно выводам указанного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта упомянутого автомобиля с учетом износа составила 416 332 руб. 37 коп. (л.д. 7-27).

До настоящего времени доплата страхового возмещения истице не произведена.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству отвечающей стороны определением суда от 10.05.2018 по делу назначалась автотехническая и оценочная экспертиза с целью определения характера повреждений транспортного средства истицы, а также различий в возможных стоимостных характеристиках автомобиля <данные изъяты> производство которой было поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО4 (л.д. 93).

Так, согласно выводам соответствующего экспертного заключения от 22.06.2018 №, на основании совокупности предоставленных материалов эксперт пришел к выводу, что не все повреждения автомобиля <данные изъяты> зафиксированные в актах осмотра транспортного средства АО «ТЕХНЭКСПРО» от 01.12.2017, от 24.12.2017 и просматривающиеся на представленных фотоснимках, могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Повреждения транспортного средства, расположенные в левой передней части транспортного средства (крыло переднее левое, фара левая), не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.11.2017.

Объем и характер необходимых ремонтных воздействий в отношении автомобиля <данные изъяты> отражены в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 28.05.2017, по состоянию на дату ДТП (22.11.2017) равна 420 600 руб., с учетом износа – 401 900 руб. (л.д. 96-117).

Оспаривая выводы подобного экспертного заключения, отвечающая сторона адресовала суду рецензию на него эксперта-техника ООО «ТК Сервис Регион» ФИО12 от 11.08.2018, указав на наличие в обозначенном заключении несоответствий требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых методик. В частности, на невозможность проверки правильности составления экспертом ФИО4 калькуляции (расчета); необоснованность применения замены модуля комбинированного переключения (контактного кольца); неверное назначение износа на датчик передних подушек безопасности; а также на несоответствие каталожных номеров деталей, стоимость которых учтена экспертом при оценке ущерба, модификации транспортного средства.

В тоже время допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 опроверг вышеуказанные суждения отвечающей стороны, подтвердив выводы проведенного им исследования, где произведенный расчет стоимости восстановления автомобиля понятен и способен к проверке. Дополнительно пояснил, что модуль комбинированного переключения (контактное кольцо) – это часть системы безопасности, который находится под подушкой безопасности водителя в рулевом колесе и при срабатывании датчиков системы безопасности он замыкает соответствующий контакт. При повреждении названной детали – она, безусловно, подлежит замене, это одноразовая деталь. Согласно Единой методике износ датчика подушек безопасности не рассчитывается. Также отметил, что при определении каталожных номеров деталей им (экспертом) использовалось лицензионное программное обеспечение «Аудатекс».

Не доверять подобным показаниям эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд при разрешении спора принимает во внимание упомянутое заключение судебной экспертизы. Это обусловлено тем, что выводы эксперта ФИО4 основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Объективных доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Имея в виду установленные по делу обстоятельства, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, учитывая лишь частичное исполнение страховщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что у истицы возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 274 100 руб. (401 900 руб. (по заключению судебной экспертизы) - 127 800 руб. (сумма выплаченная страховщиком)).

Разрешая вопрос по заявленному истицей требованию о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Судом установлено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел. В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом позиции требующей стороны за период с 28.12.2017 (день неполной выплаты страхового возмещения) по 10.10.2018 (день подачи уточненного иска) составит 786 667 руб. (274 100 руб. (размер страхового возмещения) x 1 % x 287 дней просрочки), но не может быть более предусмотренного в данном случае лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), что спорным по делу не являлось.

Однако доводы, изложенные представителем ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истицей денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в размере 200 000 руб..

В свою очередь, требование истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истицы как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 2 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом отсутствия со стороны ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворения в добровольном (досудебном) порядке требований истицы, размер штрафа составляет 137 050 руб. (274 100 руб. х 50 %), который суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, одновременно, вопреки суждениям представителя ответчика, не находя оснований к его снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика (ООО «Компания Эксперт») в размере 3 000 руб., подтвержденные документально.

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 10 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 241 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 274 100 (двести семьдесят четыре тысячи сто) рублей в счет страхового возмещения, 200 000 (двести тысяч) рублей в счет неустойки, в счет денежной компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, 137 050 (сто тридцать семь тысяч пятьдесят) рублей в счет штрафа, 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба и 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов.

В удовлетворении остальной части требований истице отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 241 (восемь тысяч двести сорок один) рубль.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев