Решение № 2-1763/2020 2-1763/2020(2-6213/2019;)~М-6339/2019 2-6213/2019 М-6339/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-1763/2020

Дело № 2-1763/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 29 января 2020 года

Советский районный суд города Владикавказ РСО-Алания в составе:Председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кумаллаговой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения (страховой выплаты), неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4, обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований которого указал, что ... примерно в 21:05 часов на <адрес> Республики Северная Осетия-Алания произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 2109, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и Мерседес-Бенц S 500, г.р.з. №, под управлением ФИО4 (собственник тс - он сам). Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2109 г/н № ФИО5, согласно административному материалу ГИБДД от ..., что не было оспорено виновной стороной. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно страховому полису «ОСАГО» серия ЕЕЕ №. ... ФИО4 направил в страховую компанию виновника ДТП - АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО, с приложенным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Страховщик получил заявление с прилагаемыми документами ... В 20-дневный срок, ответа от страховщика ФИО4 не поступило, выплата не была произведена. ФИО7 обратился в экспертную организацию ООО «АлмиГрупп» с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, поврежденного при ДТП от .... Согласно экспертному заключению ООО «АлмиГрупп» от ... №, восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес-Бенц S 500, г.р.з. В2450У15, без учета износа деталей составляет 854 881 рубль, с учетом износа деталей автомобиля составляет 490 262 рубля, доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 772 000 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля составила 256 472 рубля. Таким образом, взысканию подлежит разница между доаварийной стоимостью автомобиля и величины годных остатков, что составляет 515 528 рублей (772 000 руб. - 256 472 руб.). Однако, в связи с тем, что лимит страховой суммы, которую страховщик обязан возместить при наступлении страхового случая согласно ФЗ «Об ОСАГО» составляет 400 000 рублей, то взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. ... истцом было направлено страховщику заявление с требованием о страховом возмещении (претензия). Данная отправка была получена страховщиком ..., однако ответа от АО «СОГАЗ» на вышеуказанную претензию ФИО3 так и не получил. С целью защиты своих прав, нарушенных Страховой компанией АО «СОГАЗ», ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному по ОСАГО, с обращением от ..., которое было получено адресатом .... Также на адрес Финансового уполномоченного было направлено сопроводительное письмо от ..., которое было получено адресатом .... На момент написания искового заявления, ответы от Финансового уполномоченного на обращение от ... и сопроводительное письмо от ... ФИО3 не поступили. На основании изложенного, просил взыскать с АО « СОГАЗ » в пользу ФИО4 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рубль, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки за период с ... по день подачи сикового заявления, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщал.

Представитель истца - ФИО8, действующий на основании полномочий, определённых нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал предмет и основания исковых требований ФИО4 в полном объеме, исходя из расчета предъявленных требований по результатам проведенной ранее по делу судебной транспортно-трассологической экспертизы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Сведений об уважительности причины неявки не представил, ранее направил в суд ходатайство об оставлении иска без рассмотрения и ходатайство о передаче дела по подсудности, оставленные судом без удовлетворения, также представил письменные возражения на иск.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив и исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» обоснованными и правомерными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумные срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. ФИО4 в полной мере воспользовался предоставленными ему конституционными правами на защиту своих прав и интересов.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу данной нормы права, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона №40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.3 указанного Закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ... примерно в 21:05 часов на <адрес> Республики Северная Осетия-Алания произошло ДТП с участием т/с ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности и т/с Мерседес-Бенц S 500, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца - ФИО4, принадлежащим ФИО4 на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя т/с ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: Рапортом ИДПС от ..., Сведениями о водителях и ТС от ..., схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об АПН № от ....

Оценивая относимость, допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст.ст.59,60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты и имеют значение для разрешения дела.

Право собственности ФИО4 на автомобиль Мерседес-Бенц S 500, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации № №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ», по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

... ФИО4 направил в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив к нему полный пакет документов необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения, что подтверждается почтовой заявкой, описью вложения.

Вышеуказанное заявление было получено АО «СОГАЗ» ..., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым №.

В установленный Законом двадцатидневный срок ответа от АО «СОГАЗ» в адрес ФИО4 не поступило, страховое возмещение не выплачено. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Таким образом установлено, что обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшие у ответчика перед истцом, являющимся потребителем финансовых услуг, надлежащим образом не исполнены.

В соответствии со статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

По смыслу ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон №123-ФЗ), до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме, а финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу, мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Согласно п.2 ст. 15 Закона №123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Пунктом 8 статьи 20 Закона №123-ФЗ, установлено, что Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В силу пп.1 п.1 ст.25 Закона №123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (п.10 ст.25 Закона №123-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что ... истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения, что подтверждается почтовой заявкой, заверенной надлежащим образом копией квитанции от ..., и внутренней описью вложения. Указанное почтовое отправление получено ответчиком ..., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EP053252187RU, однако оставлено им без ответа и удовлетворения.

... истец, в порядке досудебного урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, обратился в АНО «СОДФУ». Обращение было получено адресатом .... Также в адрес Финансового уполномоченного, истцом было направлено сопроводительное письмо, которое было получено адресатом ..., что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В связи с отсутствием ответа Финансового уполномоченного на поданное обращение в установленные Законом сроки истец обратился в суд.

В ходе подготовки данного гражданского дела к рассмотрению, судом, по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО6, из архива Советского районного суда <адрес> РСО-Алания было истребовано гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в рамках которого определением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... назначена и проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Экспертиза проведена специалистами ИП ФИО2, полномочия которых проверены судом на предмет легитимности, по принципам их относимости и допустимости. По результатам проведенной экспертизы составлено Экспертное заключение № от ... Судом установлено, что при проведении указанной судебной экспертизы процессуальные нарушения допущены не были, Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом материалов гражданского дела, содержит ссылки на методику расчета и трасологии, применяемые стандарты оценочной и трасологической деятельности, к заключению приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, мотивировавшими свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Представленное Заключение соответствует принципам относимости и допустимости и соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах рассматриваемого гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения.

Как следует из выводов, изложенных в Экспертном заключении № от ..., повреждения на передней правой двери, задней правой двери, правого зеркала заднего вида, переднего правого колесного диска, переднего и заднего правого крыла автомобиля Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак <***> 15RUS, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ..., произошедшего в <адрес>. 62. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак <***> 15RUS, с учетом округления до сотен рублей, составляет: - без учета износа 570 000 рублей, - с учетом износа 332 200 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и результатами проведенной по делу комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что ответчик неправомерно уклоняется от исполнения своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст.7 Закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» п.18 ст.12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.19 вышеприведенной статьи, к указанным в подпункте «б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере 332 200 рублей.

В силу п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В соответствии с разъяснениями, данными в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 года №2) Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление было принято к рассмотрению 25.03.2019 г.

В силу п.2 ст.16.1 указанного Закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.04.2019 года по 23.12.2019 года в размере 833 822 рубля (332 200 рублей * 251 день * 1%).

Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный суд РФ, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер неустойки за просрочку неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения до 332 200 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, для истца составляет 3 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 29.01.2015г. №2, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 166 100 рублей (332 200 рублей*50%).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 150 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

ФИО4 понес следующие расходы, связанные с рассмотрением дела: по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг от 09 декабря 2019 года и распиской; по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №;

Как следует из представленной суду нотариально удостоверенной доверенности от ... № №, ФИО3 наделил полномочиями на представление его интересов в суде гр. ФИО6 и оплатил ему за услуги по составлению искового заявления и представление интересов в суде по иску к ответчику 40 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ... №-О и от 17.07.2007г. №-О-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом вынося мотивированное решение об изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Совокупность приведенных обстоятельств приводит суд к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, с учетом проделанной представителем работы, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 11 844 рубля в связи с удовлетворением требований имущественного характера и в размере 300 рублей в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего 12 144 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения (страховой выплаты), неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму страховой выплаты в размере 332 000 (триста тридцать две тысячи двести) рублей; штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 332 000 (триста тридцать две тысячи двести) рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении же остальной части иска ФИО3 к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет Муниципального образования <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 144 (двенадцать тысяч сто сорок четыре) рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, через Советский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья Кадохов А.В.