Решение № 12-495/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-495/2020

КОПИЯ дело № 12-495/2020

86MS0047-01-2020-001064-67


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 28 июля 2020 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Калашникова Н.Н.,

с участием защитника Ирина С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ирина С. П., поданную в интересах ФИО1, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <дата> в 09:15 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, в районе <адрес> г. Нижневартовск.

Защитник Ирин С.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить как незаконное, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что инспектором ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. Перед отстранением водителя от управления транспортным средством, с последующем составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, последнему должностным лицом полиции не разъяснены в полном объеме права предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Ирин С.П. на доводах жалобы настаивал.

ФИО1, должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав защитника, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитником не оспаривается факт управления ФИО1 транспортным средством и подтверждается материалами дела.

Основанием для отстранения от управления ФИО1 транспортным средством послужил такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта, что позволяет полагать о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, он подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю с записью результатов исследования у ФИО1 <дата> в 09:00 зафиксировано показание прибора – 0,864 мг/л и результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился. Указанное свидетельствует о том, что у должностного лица ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе № от <дата>, что также подтверждается видеофиксацией.

Изучение видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что при составлении должностным лицом административных протоколов в отношении ФИО1 требования закона соблюдены, в том числе разъяснены последнему права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что процессуальный порядок сбора и закрепления доказательств, в том числе Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утв. 26.06.2008г. постановлением Правительства РФ № 475, должностными лицами административного органа не нарушены.

Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии сомнений в результате освидетельствования, однако он воспользовавшись своим правом от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда. Изложенные в жалобе доводы были предметом исследования мировым судьёй, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выводов суда на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения мирового судьи.

В материалах дела содержится достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных пунктами 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Ирина С. П. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата>, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова

Подлинный документ находится

в административном деле №

Судья __________ подпись

Секретарь _________ подпись