Решение № 12-218/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-218/2018

РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.28 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>»,

установил:

Постановлением заместителя министра строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.28 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в котором он указывает на ненадлежащее уведомление его о месте и времени рассмотрения дела, нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В судебном заседании защитник ФИО1 Окунев А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что письменное уведомление о рассмотрении дела пришло в ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО) после рассмотрения дела, за день до рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) из административного органа поступил телефонный звонок, который они посчитали ненадлежащим уведомлением, однако на всякий случай направили ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела для подготовки своей позиции и обеспечения явки привлекаемого лица на рассмотрение дела. Так как звонок поступил в конце рабочего дня, а рассмотрение было назначено на следующий день и в другом населенном пункте, то явиться в административный орган к указанному сроку, надлежащим образом подготовившись к защите было невозможно. Кроме того, не отрицая факта нарушения требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон «О долевом участии…»), указывает, что уже на момент проведения проверки истек срок давности привлечения к административной ответственности, полагая, что он должен исчисляться с момента заключения договора с дольщиком в нарушение требований указанного договора. Также полагает, что в действиях <данные изъяты> ООО отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку диспозиция статьи предусматривает ответственность за действия, произведенные до ввода жилого дома в эксплуатацию, спорный же договор был заключен после того, как дом был построен и надлежащим образом введен в эксплуатацию.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен, а постановление вынесено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Производство по делу об административном правонарушении возможно в отсутствие данного лица только в случае, если он надлежащим образом уведомлен о месте и времени совершения соответствующих действий.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении ООО была проведена ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки был направлен в юридическое лицо и получен им ДД.ММ.ГГГГ. В акте <данные изъяты> ООО было предложено явиться для составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ к х часам х минутам.

В связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1 и направлен ему по почте.

В протоколе указано, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено в х часов х минут ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из приложенного почтового уведомления копию протокола ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже рассмотрения дела.

Также в деле имеется сопроводительное письмо о направлении копии протокола об административном правонарушении, в котором имеется уведомление о месте и времени рассмотрения дела, однако данное письмо, как следует из почтового уведомления также получена ФИО1 после рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ.

Иных документов, подтверждающих уведомление ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела в представленных суду материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем, с отзывом на рассматриваемую жалобу административным органом представлено ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что заявитель знал о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается представленным суду ходатайством.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Ни в материалах дела, ни в представленных суду дополнительно материалах определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не содержится. Отсутствуют выводы относительно данного ходатайства и в тексте постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, административным органом, рассмотревшим дело, были нарушены требования процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайств.

Кроме того, из представленных материалов невозможно установить, когда был уведомлен ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. Из объяснений представителя следует, что он был уведомлен менее чем за 24 часа до начала рассмотрения дела, чего явно недостаточно для подготовки правовой позиции и явки для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах ходатайство об отложении дела подлежало удовлетворению.

Следовательно, административным органом при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение процессуального законодательства, выразившееся в нарушении права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанное согласно ст.30,8 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, ч.1 ст.14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из обжалуемого постановления следует, что объективная сторона правонарушения, вменяемого ФИО1 состоит в том, что ООО заключило договор долевого участия в строительстве жилого дома с К.И.С.. ДД.ММ.ГГГГ, в то время как разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было получено ООО ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор долевого участия был заключен после ввода объекта в эксплуатацию, что запрещено ч.2 ст.1 Закона «О долевом участии…».

Таким образом, вменяемое ФИО1 нарушение требований Закона «О долевом участии…» совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Данное правонарушение не является длящимся, поскольку заключается в одномоментном акте – заключении договора, определяемом конкретной датой, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1, установленный ст.4.5 КоАП РФ, к моменту возбуждения дела об административном правонарушении истек.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности исключает возможность производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя министра строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.28 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24,5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья С.А.Васильков