Апелляционное постановление № 22-433/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 4/16-69/2024

Судья Харьковский Д.А. № 22-433/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.

при секретаре судебного заседания Алиеве Д.Э.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осужденного ФИО2 (посредством видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Беспалова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционным представлением помощника прокурора г. Батайска Ростовской области Кошелевой М.М. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2024 года в отношении

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

которым удовлетворены ходатайство защитника-адвоката Беспалова В.Ю., и представление начальника ФКУ ИК -15 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО4 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1

Осужденному ФИО2 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 12 суток, назначенного по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2019 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10.10.2019), заменена ограничением свободы, с учетом требований ст. 71, 72 УК РФ, сроком 2 года 6 месяцев 24 дня.

Зачтен в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы период с момента вынесения постановления, то есть с 09.12.2024, до дня фактического освобождения осужденного ФИО2 из исправительного учреждения, из расчета один день нахождения в исправительном учреждении за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2019 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10.10.2019) ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 22.09.2017.

Конец срока: 21.03.2026.

Защитник осужденного ФИО2 - адвокат Беспалов В.Ю. и начальник ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области обратились в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством и представлением соответственно о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда указанные ходатайство и представление удовлетворены.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Батайска Кошелева М.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства РФ. Приводя в тексте апелляционного представления ссылки на ст. 43, 80 УК РФ и ст. 103, 106 УИК РФ, прокурор указывает, что в соответствии со ст. 103 УИК РФ труд является прямой обязанностью осужденного к лишению свободы, и наличие поощрений указанного характера, по мнению прокурора, не может свидетельствовать о безусловном исправлении осужденного, в связи с чем автор представления считает, что выводы суда об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы и возможности замены наказания более мягким видом наказания нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, что является существенным нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Прокурор полагает, что вынесенное постановление не основано на всесторонне исследованных материалах и данных о личности и поведении осужденного ФИО2 и просит постановление суда отменить, вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Беспалова В.Ю. о замене ФИО2 неотбытой части наказания ограничением свободы.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО2 - адвокат Беспалов В.Ю. считает представление необоснованным, просит отказать в его удовлетворении, а постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников процесса – прокурора Даниленко И.А., поддержавшей апелляционное представление; мнения осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Беспалова В.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям полностью соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ суд обеспечил индивидуальный подход к осужденному ФИО2

Вывод суда о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким его видом основан на всей совокупности имеющихся сведений, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду за весь период отбывания наказания, с учетом мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного. Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО2 положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, в котором отбывает наказание, за время содержания в учреждении получил специальности повара, пекаря, в 2020 году имел одно взыскание от 03.02.2020 в виде выговора, которое было снято в том же 2020 году путем поощрения, после снятия данного взыскания, то есть на протяжении более четырех лет, иных взысканий не имел, имеет 14 поощрений, полученных после снятия вышеуказанного взыскания, отбывает наказание в облегченных условиях, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке ст. 106 УИК РФ, трудоустроен; отношение осужденного к совершенному деянию – в заседании суда апелляционной инстанции осужденный пояснил, что вину признает и раскаивается в содеянном.

Вопреки доводам апелляционного представления последовательное получение осужденным 14 поощрений за добросовестное отношение к труду на протяжении 4-х лет при отсутствии взысканий свидетельствует о добросовестном отношении осужденного к труду, которое в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ обоснованно принято судом во внимание при разрешении ходатайства и представления. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установленная ч. 1 ст. 103 УИК РФ обязанность осужденных трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, не позволяет признать получение осужденным поощрений за добросовестный труд его обязанностью.

Учитывая характер допущенного осужденным нарушения, то обстоятельство, что оно являлось единственным, было досрочно снято с осужденного путем поощрения, принимая во внимание время, прошедшее с момента наложения указанного взыскания, последующее поведение осужденного, предпринявшего меры к его досрочному снятию посредством добросовестного отношения к труду, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное осужденным нарушение, с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в данном конкретном случае не препятствуют замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания посредством замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного закона, мотивы, приведенные судом в обоснование решения, представляются суду апелляционной инстанции обоснованными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное представление помощника прокурора г. Батайска Кошелевой М.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья