Апелляционное постановление № 22-1367/2025 от 25 мая 2025 г. по делу № 4/17-40/2025

Судья 1 инстанции – Бойков Г.П. № 22-1367/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осужденной ФИО1.

защитника – адвоката Кузьминой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Шелехова Иркутской области Никитина М.А. на постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Шелеховскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО3 в отношении осужденной

ФИО1, родившейся Дата изъята на <адрес изъят>,

об освобождении от отбывания наказания со снятием судимости, либо замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания по приговору Оловяннинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята .

Заслушав прокурора Яжинову А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденную ФИО1, защитника – адвоката Кузьмину С.А., не возражавших удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 30 ноября 2015 года ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения четырнадцатилетнего возраста ее ребенком ФИО2, Дата изъята года рождения (с учетом постановления Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 января 2023 года).

Начальник филиала по Шелеховскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО3 обратилась в суд с представлением в отношении осужденной ФИО1 об освобождении от отбывания наказания со снятием судимости, либо о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору от 30 ноября 2015 года.

Постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2025 года в удовлетворении указанного представления отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Шелехова Иркутской области Никитин М.А. указывает о несоответствии постановления суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. По смыслу положений ч. 3 ст. 82 УК РФ, по достижению ребенком четырнадцатилетнего возраста суд может принять одно из двух указанных в законе альтернативных решений: об освобождении осужденного от отбывания наказания со снятием судимости либо замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания. Сроки давности обвинительного приговора с учетом требований ст. 83, п. «д» ч. 2 ст. 86 УК РФ, не истекли. В связи с достижением ребенком осужденной – ФИО2 14-летнего возраста 9 сентября 2024 года, истек срок отсрочки исполнения наказания. Положения ч. 3 ст. 82 УК РФ не предполагают принятия иного решения, кроме указанных в законе. Принятое судом первой инстанции решение не может быть исполнено уголовно-исполнительной инспекцией. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Прокурор Яжинова А.А. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, просила об отмене постановления суда первой инстанции и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Осужденная ФИО1, защитник – адвокат Кузьмина С.А. возражали по доводам апелляционного представления, находя постановление законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Часть 3 статьи 82 УК РФ предусматривает по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста освобождение осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо замену более мягким видом наказания той части наказания, которая осталась не отбытой.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», в частности, по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста вопрос об освобождении от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания разрешается судом в соответствии с положениями ч. 4 ст. 178 УИК РФ по представлению уголовно-исполнительной инспекции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения осужденного, его отношения к воспитанию ребенка, фактически отбытого срока наказания.

На основании ч. 4 ст. 178 УИК РФ по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения осужденного, его отношения к воспитанию ребенка, отбытого и неотбытого сроков наказания направляет в суд представление об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания либо о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В представлении начальником филиала по Шелеховскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО3 в соответствии с ч. 4 ст. 178 УИК РФ, ч. 3 ст. 82 УК РФ, поддержанному в судебном заседании суда первой инстанции, ставился вопрос об освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания и снятии судимости, либо о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления о несоблюдении осужденной условий отсрочки отбывания наказания, принял решение об отказе в удовлетворении представления в целом. Из обжалуемого постановления не ясно, к какому из двух заявленных в представлении требований, относятся приведенные судом мотивы. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении представления в целом, не учел, что по смыслу закона по достижению ребенком четырнадцатилетнего возраста, суд принимает одно из двух указанных в ч. 3 ст. 82 УК РФ альтернативных решений. Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции уклонился от разрешения представления уголовно-исполнительной инспекции и фактически представление с учетом требований уголовного закона не рассмотрел.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, фактически оставил без рассмотрения представление, то у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, допущенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении материала суду следует учесть и дать оценку всем обстоятельствам, которые имеют существенное значение для правильного разрешения представления уголовно-исполнительной инспекции, принятия законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

Апелляционное представление помощника прокурора г. Шелехова Иркутской области Никитина М.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2025 года в отношении осужденной ФИО1 отменить.

Материал по представлению начальника филиала по Шелеховскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО3 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление помощника прокурора г. Шелехова Иркутской области Никитина М.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.В. Жилкина

Копия верна. Председательствующий Е.В. Жилкина