Решение № 2-311/2021 2-311/2021~М-234/2021 М-234/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-311/2021

№2-311/2021

УИД39RS0021-01-2021-000460-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021года г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Братусь Т.А.,

с участием прокурора Абрамовой К.С.,

при секретаре Федорове М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лабиринт.РУ» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лабиринт.РУ» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обосновывая требования тем, что с 03.11.2017г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком; работала в должности администратора в структурном подразделении <адрес>,<адрес>

В обязанности администратора входит выдача заказов клиентам и оформление соответствующей документации, ведение баз данных.

С 06.04.2020г. по апрель 2021г., в связи с заболеванием, находилась на стационарном и амбулаторном лечении в медицинских учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ. ей установлена ДД.ММ.ГГГГ группа инвалидности.

В соответствии с ИПРА от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ей противопоказаны виды трудовой деятельности в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения. Заключением врачебной комиссии <данные изъяты>. рекомендована работа дистанционно.

Истец указывает, что 08.04.2021года электронным документообротом ею была направлена копия данного врачебного заключения в офис работодателя в <адрес> в адрес супервайзера ФИО5 В дальнейшем, по просьбе последней, истцом было заполнено заявление с просьбой о предоставлении работы дистанционно в соответствии с мед.заключением с приложением мед.документов, а также переданы оригиналы документов <данные изъяты>(по месту работы) для отправки в головной офис в <адрес>. После чего истец стала ожидать решения работодателя по данному вопросу.

Однако, 30.04.2021года истцу с адреса электронной почты ФИО5 поступил приказ об увольнении с 30.04.2021г. за прогул, не подписанный со стороны работодателя, и личная карточка работника. ФИО5 истцу было предложено подписать этот приказ и передать его по месту работы в <данные изъяты> для отправки в головной офис, на что истец ответила отказом.

30.04.2021года на карточный счет истца поступили денежные средства в сумме 14 968р.24коп-расчет при увольнении, с которым истец не согласна, так как на 30.04.2021г. у нее имелось 76 дней неиспользованного отпуска.

Истец указывает, что не согласна с увольнением по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ(за прогул), так как никакого дисциплинарного проступка не совершала; ею были предприняты меры для своевременного уведомления работодателя о невозможности дальнейшего продолжения работы администратором в прежних условиях. Работодателем был нарушен порядок увольнения(ст.193 ТК РФ), так как перед применением дисциплинарного взыскания с нее не была истребована объяснительная. Уведомление о необходимости дачи объяснения ею было получено из головного офиса <адрес> только 03 мая 2021года(заказной корреспонденцией),то есть после увольнения. На данное уведомление ею 04.05.2021года в адрес работодателя была направлена объяснительная. В день увольнения она не была ознакомлена с приказом об увольнении, оформленным надлежащим образом. Также ссылается на то, что работодатель не доводил до нее график работы на апрель 2021г.

Указывает, что в результате необоснованного увольнения она была лишена возможности работать и получать заработную плату, которая, по ее расчетам, составляет 16 368р.24коп. ежемесячно.

На основании норм Трудового кодекса РФ истец просила восстановить ее на работе в ООО «Лабиринт.РУ» в должности администратора, взыскать с ответчика оплату за вынужденный прогул, начиная с 09.04.2021года по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., а также понесенные судебные расходы в размере 5000руб.(л.д.2а-4).

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях, в том виде как они изложены, настаивала(л.д.т.л.д.121-123,180-181,223,227-228,т.1л.д.111).

Ответчик в суд своего представителя не направил; извещен надлежащим образом(т.1 л.д.230,232-234); ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя(т.2 л.д.41);против исковых требований возражал, изложив доводы в письменной форме (т.1 л.д.132,237).

Заслушав истца, показания свидетелей ФИО6, ФИО5, исследовав доказательства истца( электронную переписку с ФИО5); исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что обязанностью работодателя как стороны трудовых отношений является предоставление работнику полной и достоверной информации об условиях, в которых работник осуществляет свою трудовую функцию, установленных локальными нормативными актами работодателя, в частности, работодатель обязан доводить до сведения работника в порядке, определенном трудовым договором, информацию об утверждении графика его работы и об изменениях режима рабочего времени, установленного графиком сменности, с доведением до работника сведений о таких изменениях не позднее чем за один месяц до введения в действие графиков работы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 ноября 2017 г. между ООО « Лабиринт.РУ» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого она принята на работу на должность администратора в подразделение работодателя в <адрес>(т.1 л.д.11); срок трудового договора-один год с даты заключения(п.1.5); работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>.(п.2.1).что подтверждено приказом от 03.11.2017г.(т.1 л.д.165),записью в трудовой книжке истца(т.1 л.д.119).

Согласно условий данного трудового договора работнику установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику(п.4.1); продолжительность смены составляет 12 часов по сменному графику работы (п.4.3); выходные дни определяются в соответствии с графиком сменности, который доводится до сведения работника не позднее, чем за месяц до его введения в действие (п.4.2); работнику предоставляется оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней( п.4.5)(т.1 л.д.11-12). Истец была ознакомлена с условиями данного трудового договора 03.11.2017г.(т.1 л.д.13); в этот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности(л.д.ю91-93) и соглашение о конфиденциальности (т.1л.д.94).

Материалы дела также содержат сведения, как представленные истцом(т.1 л.д.8), так и ответчиком(т.1 л.д.203) о том, что 05.06.2018г. ответчик заключил с ФИО1 новый трудовой договор на неопределенный срок, по которому истец была принята на работу на должность администратора в подразделение в <адрес>; начало работы-02 июля 2018г.; пунктом 2.1 трудового договора предусмотрена оплата труда- тарифная ставка в размере 70 рублей в час. Работнику может выплачиваться премия за достижение показателей по условиям премирования, установленных Положением о премировании(т.1 л.д.8). Установлена продолжительность работы аналогичная условиям договора от 03.11.2017г.( п.4.1)(т.1л.д.9). Сведения о заключении данного трудового договора не внесены в трудовую книжку, но содержатся в личной карточке работника(т.1 л.д.55).

11.06.2018г. ФИО1 ознакомлена в Правилами внутреннего трудового распорядка ОООО «Лабиринт.РУ» (т.1 л.д.150-164).

В соответствии с должностной инструкцией администратора пункта выдачи интернет-заказов, с которой ФИО1 была ознакомлена 11.06.2018г., администратор обязан обеспечить бесперебойную работу ПС, находиться в течение всего рабочего дня на своем рабочем месте; осуществлять хранение, выдачу и учет поступившего в ПС товара, обеспечивать сохранность и учет денежных средств в кассе и сейфе, соблюдать порядок, четко и своевременно выполнять передачу ТМЦ, обеспечивать отправку невыкупленного товара на центральный склад и т.д. (л.д.98-103).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждено показаниями истца, опрошенных свидетелей, записью в трудовой книжке истца, местом выполнения ФИО1 трудовой функции администратора с даты приема на работу к ответчику( с 03.11.2017г.) по день увольнения, являлся пункт в <адрес>(т.1 л.д.119-120); в пункте <адрес> истец никогда не работала, что отражено ответчиком и в личной карточке работника, трудовой книжке (т.1 л.д.55,119).

Судом установлено, что истец работала по графику сменности, продолжительностью смены в 12 часов, что следует из условий трудового договора от 05.06.2018г., не оспаривалось стороной ответчика.

С ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 находилась на стационарном, амбулаторном лечении <данные изъяты> что подтверждается листками нетрудоспособности истца, а также записями в карте больного ФИО1 (т.1 л.д.14-22, т.2 л.д.71-108).

Согласно сведений последнего листка нетрудоспособности, выданного 07.04.2021года, больничный лист закрыт 04 апреля 2021года. Сведения в графе «приступить к работе»-отсутствуют(т.1 л.д.22).

Согласна акта от 12 апреля 2021года работодателя, составленного супервайзером ФИО5, администратор ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 12.04.2021года с 09:00час. до 21:00час.(т.1л.д.167).

30 апреля 2021года приказом руководителя организации ФИО7 <данные изъяты> ФИО1 уволена с занимаемой должности по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ(за прогул)(т.1 л.д.178), сведений-основания к увольнению- приказ не содержит(т.1 л.д.178).

Признавая увольнение ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным, суд исходит из того, что у работодателя не имелось основания для такого увольнения, а также работодателем нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст.193 ТК РФ.

Суд считает доказанным, что ФИО1 не было совершено прогула ввиду следующего.

Несмотря на то, что лист нетрудоспособности, открытый на имя ФИО1 11.03.2021года, был закрыт 04 апреля 2021года, судом установлено, что о закрытии больничного листа истцу стало известно позже на очередном приеме у лечащего врача, о чем свидетельствует и дата выдачи больничного листа-07 апреля 2021г.(л.т.1 л.д.22).

05 апреля 2021года истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности, что подтверждено справкой <данные изъяты> № от 07.04.2021г.(т.1л.д.23).

Начиная с 08 апреля 2021года по 22 апреля 2021года ФИО1 производила действия по уведомлению работодателя о невозможности продления ею работы в прежних условиях, просила перевести на дистанционную работу, о чем ею как в адрес супервайзера ФИО5 <адрес>, контролирующей работу подразделения ООО «Лабиринт.РУ» в <адрес>, так и в головной офис в <адрес>, направлялось соответствующее заявление, медицинские документы, подтверждающие наличие у истца заболевания, установление инвалидности, рекомендации врачебной комиссии <данные изъяты> о работе дистанционно, что подтверждено показаниями истца, свидетеля ФИО6(т.1 л.д.227-228), не оспаривалось свидетелем ФИО5( т.2 л.д.111), а также подтверждается письменными доказательствами-электронной перепиской между ФИО1 и ФИО5 в указанный выше период времени(т.1 л.д.38-51). Наличие данной переписки подтверждено и при исследовании судом этого доказательства с использованием электронного устройства(планшета), предоставленного истцом(т.1 л.д.228).

Таким образом, суд считает доказанным, что истец своевременно и должным образом уведомила работодателя о закрытии больничного листа, невозможности продолжения ею работы в прежних условиях, необходимости обеспечения работой дистанционно. Работодатель не представил доказательств направления в адрес ФИО1 ответа на ее заявление от 09 апреля 2021года (т.1 л.д.42), как и доказательств по ее уведомлению о необходимости выхода на работу администратором с исполнением обязанностей в прежних условиях. Не представлены доказательства доведения до истца графика сменности на апрель 2021года, чем нарушены нормы ст.103 ТК РФ.

Также судом установлено, что ответчиком нарушен порядок увольнения работника, установленный ст.193 ТК РФ, так как увольнение истца произведено 30 апреля 2021года; на указанную дату от истца не было истребовано объяснение. Уведомление от 23.04.2021г. о даче такого объяснения ответчиком было направлено в адрес истца заказной корреспонденцией(т.1 л.д.57,58), которая получена истцом 03 мая 2021года (т.1 л.д.59). То есть ответчик, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, на дату привлечения не убедился в получении истцом данного уведомления, о его уклонении от дачи такого объяснения.

Также приказ об увольнении от 30.04.2021года содержит ссылку на недействующий трудовой договор-03.11.2017г.

Суд считает, что вышеперечисленные нарушения являются основанием для признания приказа от 30.04.2021года об увольнении истца по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным, для восстановления истца на работе в должности администратора в структурное подразделение ООО «Лабиринт.РУ» в <адрес>.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как было указано выше, ФИО1 работала по графику сменности, два через два, продолжительность смены 12 часов, что предусмотрено трудовым договором от 05.06.2018г., не оспаривалось стороной ответчика.

Имеющимися в деле документами подтверждено, что истец за год, предшествующий месяцу увольнения, фактически не работала, находилась на больничном с 06.04.2020г.(т.2 л.д.47-58). Таким образом, в указанный период времени заработная плата ей не начислялась; получение оплаты по больничным листам истцом не оспаривалось.

Несмотря на наличие доводов истца в исковом заявлении о неверном указании ответчиком в справке №н периодов ее нетрудоспособности, никаких исковых требований в этой части заявлено не было.

Материалами дела подтверждено, что на дату увольнения работодателем ФИО1 было произведено начисление компенсации за отпуск в сумме 16 368руб.24коп., выплата произведена 30.04.2021года(т.2 л.д.63-64,т.1 л.д.66). Размер данной выплаты также истцом не оспаривался.

С учетом того, что истец год, предшествующий дате увольнения, фактически не работала, заработная плата ей не начислялась, суд считает, что для расчета оплаты периода вынужденного прогула, который подлежит исчислению с 01 мая 2021года, а не с 09 апреля 2021года, как указал истец в иске, следует производить в соответствии с п.8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922, который гласит, что в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

В соответствии с трудовым договором от 05.06.2021года, на основании которого истец работала у ответчика до дня увольнения, ей была установлена оплата по тарифной ставке в размере 70руб. в час(п.2.1 трудового договора)(т.1 л.д.8). Так как истец работала по графику(два через два), продолжительность смены 12 часов, следовательно, с 01 мая 2021года по 14 июля 2021года она отработала бы 38 смен.

Таким образом, размер оплаты вынужденного прогула составил 31 920руб.(70р.х12 час.=840р.х38дн.); данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части взыскания оплаты за период с 09 апреля 2021года требование истца удовлетворению не подлежит, так как истец фактически не работала; обязанность у работодателя по начислению ей с этой даты заработной платы отсутствовала.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда. Истцом к взысканию заявлена сумма в размере 50 000руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить данное требование истца со снижением суммы до 7000руб.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в подтверждение несения расходов по данному делу суду представлен чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000руб.(т.1 л.д.71), оплаченных истцом ИП ФИО2 по договору на оказание юридических услуг от 03.05.2021г.(т.1 л.д.82). В соответствии с п.1.1 Договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по предварительной консультации, подготовке пакета документов, проекта искового заявления, консультации при производстве по гражданскому делу по иску к ООО «Лабиринт.РУ»(п.1.2 Договора). Пунктом 3.1. Договора стороны определили сумму вознаграждения в 5000руб.(т.1 л.д.82).

Указанная сумма была фактически оплачена истцом Заказчику, данные расходы являлись для истца необходимыми, связанными с разрешением настоящего спора, являются разумными, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Так как истец в силу закона освобожден при подаче иска от оплаты государственной пошлины, при вынесении решения судом данные расходы в размере 776р.80коп.( 476р.80к.+300р.) подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ <данные изъяты> от 30.04.2021 года об увольнении по пп. «а» п.6 ч.1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Лабиринт.РУ» в должности администратора с 30 апреля 2021года.

Взыскать с ООО «Лабиринт.РУ» в пользу ФИО1 заработную плату за период вынужденного прогула с 01.05.2021 года по 14.07.2021года в размере 31 920руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000руб.,судебные расходы-5000руб.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО «Лабиринт.РУ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 776руб.80коп.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 16.07.2021г.

Судья подпись Братусь Т.А.