Решение № 2-3/2024 2-3/2024(2-367/2023;)~М-312/2023 2-367/2023 М-312/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-3/2024

86RS0009-01-2023-000454-05

2-3/2024 (2-367/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 12 февраля 2024 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО4 о передаче в собственность доли на объект недвижимости, взыскании судебных расходов, исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО4, ФИО7 о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о признании договора мнимой сделкой, по встречному иску ФИО7 к ФИО6, ФИО4 о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец по первоначальному иску ФИО6 обратился в суд с иском, в обоснование которого следующее. Ответчик ФИО9 И.В. с 15.02.2022 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик ФИО9 И.В. принял на себя обязательство перед истцом по созданию объекта недвижимого имущества и последующей передаче в собственность истца созданного недвижимого имущества исходя из условий договора инвестирования №1 от 11.05.2010 и письменного обязательства от 10.01.2020. По условиям договора и письменного обязательства, истцу должна быть передана доля в размере ? от общей площади созданного объекта. Истец обязательства исполнил в полном объёме, однако, ответчик уклоняется от передачи объекта недвижимого имущества.

Истец отмечает, что между ним (инвестором) и ответчиком (заказчиком) заключен договор инвестирования №1 от 11.05.2010. Объект договора инвестиций - нежилое здание с инвентарным номером <номер> литер. Б, расположенное по адресу: ФИО2-Югра, г.Лангепас, <адрес>, <адрес>, площадью 240 м2. Согласно ст.2 договора инвестор принял на себя обязательство осуществить инвестирование денежных средств в реконструкцию объекта, заказчик (ИП ФИО9 И.В.) принял на себя обязательство контролировать использование денежных средств, осуществлять контроль за реконструкцией объекта, и, при наличии собственных средств, осуществлять инвестирование реконструкции, подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции объекта в порядке и на условиях, установленных договором на реконструкцию.

Истец указывает, что он исполнил обязательства по бесперебойному финансированию строительства объекта. Объект, площадью 1373,2 м2 построен и введён в эксплуатацию. Ответчик исполнил обязательства заказчика по договору инвестирования только в части - использовал денежные средства ФИО6 на строительство объекта недвижимого имущества, но обязательство передать истцу долю в объекте не исполнил. Свои денежные средства ответчик ФИО9 И.В. в реконструкцию не вкладывал.

Для того, чтобы переоформить долю в объекте на инвестора в 2019 году ответчик произвёл раздел объекта на два самостоятельных объекта площадью 1052,1 м2, (что соответствует ? от 1373,2 м2) и 321,1 м2, однако, переоформление доли затягивалось ответчиком под различными предлогами. После неоднократных переговоров и переписки по электронной почте, 10.01.2020 ответчик ФИО9 И.В. принял решение о добровольной передаче истцу части помещений, в связи с чем, дал истцу письменное обязательство совершить в пользу истца соответствующие действия до 31.12.2020.

Тем не менее, поясняет истец по первоначальному иску, обязательство до настоящего времени не исполнено. Истцом 09.09.2021 направлялась претензия в адрес ответчика по поводу неисполнения обязательств по договору инвестирования №1 от 11.05.2010. Ответа на нее не получено.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, ФИО6 просит суд:

- обязать ФИО9 И.В. не позднее 30 дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, совершить в пользу ФИО6 действия по передаче в собственность истца доли в размере 1052,1 м2, расположенном по адресу: ФИО2-Югра, г.Лангепас, <адрес>, <адрес> (кадастровый <номер>);

- взыскать ФИО9 И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей;

- в случае необоснованного уклонения ФИО9 И.В. от своевременного исполнения судебного акта, которым предписано совершить действия в пользу истца, присудить судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец по первоначальному иску ФИО6 обратился в суд с еще одним исковым заявлением к ФИО9 И.В., в обоснование которого сослался на те же фактические обстоятельства заключения договора инвестирования №1 от 11.05.2010, согласно условиям которого установлен объект договора инвестиций - нежилое здание с инвентарным номером <номер> литер. Б, расположенное по адресу: ФИО2-Югра, г.Лангепас, <адрес>, <адрес>, площадью 240 м2.

В связи с тем, что ответчик уклонился от переоформления права собственности в пользу истца на долю в объекте, истец обратился в Лангепасский городской суд с соответствующим иском обязать ФИО9 И.В. совершить в пользу ФИО6 действия по передаче в собственность доли в размере 1052,1 м2, расположенном по адресу: ФИО2-Югра, г.Лангепас, <адрес> В предварительном судебном заседании, состоявшемся 05.05.2023 (дело №2-367/2023) было установлено, что спорный объект подарен ответчиком своей супруге ФИО9 Е.В.

Таким образом, поясняет истец по первоначальному иску ФИО6, ФИО9 И.В., дав обязательство передать в срок до 31.12.2020 объект в собственность, зная о требованиях ФИО6, связанных с оформлением права собственности на часть спорного имущества, заключил дополнительное соглашение к брачному договору с супругой, преследуя цель зарегистрировать права на спорное имущество за третьим лицом, не участвовавшем в сделке по инвестированию в реконструкции здания магазина «Клаксон».

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, а также после изменения предмета искового заявления, истец по первоначальному иску ФИО6 просит признать недействительным соглашение от <дата> к брачному договору от <дата>, заключенное между ФИО9 И.В. и ФИО9 Е.В. на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 1052,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Лангепас, <адрес>, <адрес> (кадастровый <номер>), нежилое помещение, площадью 321,1 кв.м., с кадастровым номером <номер>, находящееся по адресу: г.Лангепас, <адрес>, строение <номер>, помещение <номер> и земельный участок, площадью 809 кв.м, расположенного по адресу: г.Лангепас, <адрес>, <адрес> (кадастровый <номер>), применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФИО9 И.В. недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 1052,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Лангепас, <адрес>, <адрес> (кадастровый <номер>), нежилое помещение, площадью 321,1 кв.м., с кадастровым номером 86:16:0060106:940, находящееся по адресу: г.Лангепас, <адрес>, строение <номер>, помещение <номер> и земельный участок, площадью 809 кв.м, расположенного по адресу: г.Лангепас, <адрес>, <адрес> (кадастровый <номер>), с отменой регистрационной записи о праве собственности на вышеуказанное имущество, зарегистрированное на имя ФИО7.

Не согласившись с заявленными требованиями ФИО6, ответчик ФИО9 И.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор №1 от 11.05.2010 заключенный между ИП ФИО6 и ИП ФИО9 И.В. мнимой сделкой.

Во встречном исковом заявлении ФИО9 И.В. указывает, что решением Лангепасского городского суда от 09.09.2010 (дело №2-370/2001) были частично удовлетворены исковые требования ФИО9 Л.В. (бывшая супруга истца по встречному иску) к ФИО9 И.В., произведен раздел общей совместной собственности бывших супругов в равных долях. При этом ФИО9 И.В. выделено все имущество бывших супругов, в том числе здание «Автомагазин-Клаксон» и земельный участок под ним, а в пользу ФИО9 Л.В. взыскана денежная компенсация в размере 5 495 130 руб.

В рамках исполнения вышеуказанного решения суда, ОСП 12.10.2010 был наложен арест на здание «Автомагазин-Клаксон» и земельный участок под ним, ФИО9 И.В. объявлен запрет на распоряжение указанным имуществом, регистрирующему органу - запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

03.12.2010 между ФИО6 и ФИО9 И.В. был заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с условиями которого, ФИО9 И.В. был предоставлен заем в сумме 2 500 000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа 03.12.2010 между сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) зарегистрированный Управлением Росреестра по ХМАО-Югре 07.12.2010, в отношение здания «Автомагазин-Клаксон».

С целью вывода из под ареста здания «Автомагазин-Клаксон» и земельного участка под ним, ФИО6 предложил заключить соглашение о передаче находящегося в залоге у ФИО6 имущества (магазина и земельного участка) в порядке обращения на него взыскания во внесудебном порядке.

07.12.2011 между ФИО6 и ФИО9 И.В. было заключено такое соглашение (удостоверено нотариусом) по условиям которого во исполнение обязательств по договору займа и, основываясь на отношениях, возникших из договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) ФИО9 И.В. передал ФИО6 здание «Автомагазин-Клаксон». Соглашение являлось основанием для регистрации за залогодержателем (займодавцем) права собственности на имущество.

Право собственности на здание «Автомагазин-Клаксон» было зарегистрировано за ФИО6 23.12.2011. После чего ФИО6 обратился в суд с заявлением к ФИО9 И.В., ФИО9 Л.В., третье лицо УФССП по ФИО2-Югре с иском об освобождении имущества от ареста. Решением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 19.07.2012 (дело <номер>) в удовлетворении исковых требований ФИО6 об освобождении имущества от ареста отказано.

Кроме того, решением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 28.11.2012 (дело <номер>) исковые требования ФИО9 Л.В. удовлетворены частично. Соглашение о передаче недвижимого имущества в порядке обращения на него взыскания во внесудебном порядке, заключенное 07.12.2011 между ФИО9 И.В. и ФИО24 B.Г., признано недействительным (ничтожным), суд возложил обязанность на ФИО9 И.В. и ФИО6 возвратить друг другу все полученное по указанному соглашению. При этом, из решения суда следует что ФИО6 знал, что магазин достроен и площадь его составляет 1373,2 кв.м.

В ходе рассмотрения вышеуказанных судебных споров, ФИО6 предложил ФИО9 И.В. заключить фиктивный договор инвестирования с целью предотвращения обращения взыскания ФССП на арестованное имущество здание «Автомагазин-Клаксон» и оправдания возникновения денежных средств для строительства магазина, поскольку на тот момент ОСП по г.Лангепасу рассматривалось заявление ФИО9 Л.В. от 15.05.2012 о привлечении ФИО9 И.В. к уголовной ответственности по ст.177, 315 УК РФ.

В конце мая 2012 года договор №1 от 11.05.2010 был подписан сторонами и предоставлен в ФССП, о чем свидетельствует представленные ФИО6 в материалы настоящего гражданского дела копии сопроводительного письма адресованное в ФССП (вх. 06.06.2012) с приложением копии договора №1 от 11.05.2010 содержащего печать отдела судебных приставов по г. Лангепасу.

При этом, в договоре №1 от 11.05.2010 не указано какую долю от имущества должен был получить ФИО6, т.к. стороны фактически не намеревались его исполнять.

Документы (письма, заявления, договоры, и т.п.), которые подписывал ФИО9 И.В., составлялись юристами ФИО6, поскольку на тот момент между ФИО9 И.В. и ФИО6 были дружеские отношения, знакомы со времен службы в армии.

Здание «Автомагазин-Клаксон» находилось в аренде у ФИО6: с 01.11.2010 по 30.09.2011 на основании договора аренды нежилых помещений №1 от 01.11.2010, арендуемая площадь 111 кв.м., арендная плата 500 рублей в месяц; с 01.10.2011 по 31.08.2012 на основании договора аренды нежилых помещений №1 от 01.10.2011, арендуемая площадь 111 кв.м., арендная плата 500 рублей в месяц; с 01.02.2013 по 31.12.2013 на основании договора аренды нежилых помещений №50 от 01.02.2013, арендуемая площадь 240 кв.м., арендная плата 1 200 рублей в месяц, (субаренда на основании договора №1 безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.02.2013 заключенного с ФИО12 (сын ФИО6), переданная в безвозмездное пользование площадь 1 240 кв.м.); с 01.04.2013 по 05.01.2020 на основании договора №1 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, арендуемая площадь 1495 кв.м., с ФИО3 (супруга ФИО6), где они на протяжении указанных периодов осуществляли предпринимательскую деятельность (торговля). Исходя из условий перечисленных договоров, следует несоответствие их рыночным отношениям, нехарактерное поведение участников сделки обычно применяемым при заключении такого рода сделок, указывает на доверительные отношения между сторонами.

При заключении договора №1 от 11.05.2010 действительная воля сторон была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество от обращения на него взыскания. Стороны договора не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки.

Таким образом, указывает истец по встречному иску, между сторонами была заключена мнимая сделка, правоотношения по которой фактически не возникли, договор не исполнялся.

По мнению истца по встречному иску, доказательством отсутствия реальных хозяйственных правоотношений между сторонами свидетельствует также поведение ИП ФИО6, нехарактерное для таких отношений, который, являясь индивидуальным предпринимателем, на протяжении многих лет не выставлял в адрес ФИО9 И.В. предусмотренные бухгалтерским и налоговым законодательством для хозяйствующих субъектов, акты и счета - фактуры, не проводил сверку хозяйственных операций, не обращался с претензиями, о взыскании задолженности и расторжении договора, не обращался с требованием о вводе здания в эксплуатацию, когда узнал в 2012 году о том, что магазин достроен и площадь его составляет 1373,2 кв.м.

Более того, ФИО6 намеревался купить здание «Автомагазин-Клаксон», в связи с чем 13.11.2019 выдал нотариальную доверенность на имя ФИО13, которая на тот момент являлась работником в «Автомагазин-Клаксон», где его супруга ФИО3 осуществляла предпринимательскую деятельность по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску ФИО9 Е.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ответчикам ФИО6 и ФИО9 И.В. в обоснование которого указала следующее.

Условия инвестиционного договора, не поименованного в гражданском законодательстве, определяются по усмотрению сторон с учетом положений Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В силу статьи 1 Федерального закона об инвестиционной деятельности инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (п. 1 ст. 8 названного Закона).

Существенными условиями инвестиционного договора являются: предмет договора, сроки создания объекта, размер инвестиций.

Исходя из условий договора №1 от 11.05.2010, подписанного ФИО6 и ФИО9 И.В., имеются все основания считать его незаключенным, так как сторонами не согласовано существенные условия договора о точном размере вклада инвестора - ФИО6, сроках создания объекта, а также размер передаваемой истцу по окончании строительства доли.

Так, в п. 1.8. договора указана лишь стоимость работ по реконструкции объекта 7 000 000 рублей. Каких-либо дополнительных соглашений, как это предусматривает п. 9.1. договора между сторонами не оформлялось.

Незаключенный договор, равно как и недействительный, не влечет правовых последствий в виде возникновения у его сторон прав и обязанностей, предусмотренных договором.

Если суд при рассмотрении дела установит, что договор не может считаться заключенным, к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В свою очередь, ФИО6 не предоставил доказательств исполнения договора №1 от 1.05.2010, а именно перечисления (передачу) денежных средств, передачу строительных материалов в целях финансирования реконструкции здания «Автомагазин-Клаксон».

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец по встречному иску ФИО9 Е.В. просит признать договор №1 от 11.05.2010 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 о финансировании реконструкции здания «Автомагазин-Клаксон», назначение - нежилое, торговое, общей площадью 240 кв.м., инвентарный <номер>, лит. Б, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Лангепас, <адрес>, <адрес>., незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по первоначальному иску - ФИО22, действующий на основании доверенности, присутствующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Куртамышским районным судом Курганской области, исковые требования ФИО6 поддержал по предмету и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО9 И.В. и ФИО9 Е.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску и истец встречному иску ФИО9 И.В., его представитель ФИО14, в судебном заседании относительно заявленных ФИО6 требований возражали, на своих исковых требованиях настаивали. Встречные исковые требования ФИО9 Е.В. ответчик ФИО9 И.В. признал в полном объеме, последствия признания исковых требований ответчику ФИО9 И.В. разъяснены и понятны.

Ответчик по первоначальному иску ФИО9 Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО14, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО6 не признал, просил отказать в их удовлетворении. Исковые требования ФИО9 Е.В. поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, привлеченный судом к участию в деле, ФИО21 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известному суду месту регистрации. О причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено следующее. Ответчик ФИО9 И.В. являлся собственником здания «Автомагазин-Клаксон», назначение нежилое, торгового назначения, 1-этажный, общая площадь 240 кв.м., инв.<номер> лит.Б, адрес объекта: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ, г.Лангепас, <адрес>, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном <дата> и материалами гражданского дела <номер> (т1. л.д.37).

Основанием для регистрации права собственности явился договор купли-продажи здания «Ремонтно-механической мастерской», расположенной по адресу: ФИО2-Югра, г.Лангепас, <адрес> (Центральная промзона, между ПЧ-92 и лицеем), заключенный 25.01.2007 между авторемонтным кооперативом «Автомобилист-1» (продавец) и ФИО9 И.В. (покупатель), стоимость которого составила 300 000 руб. (п.2.1 договора) (гражд. дело № 2-12/2022 т.1 л.д.131-133).

Решением Лангепасского городского суда от 09.09.2010 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1. Здание «Автомагазин-Клаксон», расположенное по адресу: г.Лангепас, <адрес>, строение <номер>, стоимостью 4 100 833 руб., земельный участок, разрешенный использованием под размещение объекта торговли здания «Атомагазин-Клаксон», расположенный по адресу: г.Лангепас, <адрес>, строение <номер>, стоимостью 608 000 руб., признаны общей совместной собственностью бывших супругов ФИО9 Л.В. и ФИО9 И.В.

При разделе общего имущества супругов, ФИО9 И.В., помимо прочего имущества, было выделено в собственность здание «Автомагазин-Клаксон», расположенное по адресу: г.Лангепас, <адрес>, строение <номер>, стоимостью 4 100 833 руб., земельный участок, разрешенный использованием под размещение объекта торговли здания «Атомагазин-Клаксон», расположенный по адресу: г.Лангепас, <адрес><адрес>, строение <номер>, стоимостью 608 000 руб. С ФИО9 И.В. в пользу ФИО9 Л.В. счет раздела указанного имущества взыскана денежная компенсация в размере 5 495 130 руб. Решением вступило в силу <дата>.

<дата> ИП ФИО9 И.В. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта капитального строительств, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г.Лангепас, <адрес>, строение 3. Разрешение на строительство которого № ru <номер> выдано <дата> (т.8 л.д.6-10).

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.2 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее Федеральный закон № 39) действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

В соответствии с п.1 ст.3 указанного выше Федерального закона объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 4 Федерального закона № 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

Как следует из ст.6 Федерального закона № 39-ФЗ, инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Судом установлено следующее. Истцом ИП ФИО6 в подтверждение своих требований представлена копия договора <номер> от <дата>, подписанного ИП ФИО9 И.В. (заказчик), ИП ФИО6 (инвестор) и ФИО15 (подрядчик) в целях финансирования реконструкции здания «Автомагазин-Клаксон» (т. л.д.365).

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что объектом реконструкции является находящееся в процессе реконструкции здание «Автомагазин-Клаксон», не - нежилое, торговое, общей площадью 240 (двести сорок) кв.м., инвентарный <номер>, лит. Б, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, <адрес>, <адрес>

Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что результатом инвестиционной деятельности является здание «Автомагазин-Клаксон» после завершения его реконструкции и получения всех необходимых для ввода в эксплуатацию документов и разрешений.

Согласно п.1.4 договора инвестор – это лицо, которое от своего имени направляет собственные или заемные на реконструкцию объекта (денежные средства), или приобретает строительные материалы или оборудование, производит строительно - монтажные или иные работы, или оказывает услуги, или производит инвестирование в иной форме по согласованию сторон.

В соответствии с п.1.5 договора заказчик - лицо, по заданию которого подрядчиком производится реконструкция

Пунктом 1.9 договора предусмотрено, что подрядчиком является лицо, осуществляющее реконструкцию объекта на основании договора на реконструкцию.

В п.1.8 договора стороны определили, что стоимость работ по реконструкции будет составлять 7 000 000 руб.

В статье 2 договора инвестирования стороны определили предмет договора.

Согласно п.2.1 договора предметом настоящего договора является совместное участие инвестора и заказчика в инвестировании реконструкции объекта.

Инвестор обязуется осуществлять инвестирование денежных средств в реконструкцию объекта, заказчик обязуется контролировать использование денежных средств, осуществлять контроль за реконструкцией объекта, и, при наличии собственных денежных средств - осуществлять инвестирование реконструкции, подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции объекта в порядке и на условиях, установленных договором на реконструкцию и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2.2 договора инвестиции, полученные от инвестора, должны направляться на реконструкцию объекта, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления реконструкции.

Согласно п.2.3 инвестирование реконструкции объекта производится путем прямого финансирования, а также может производиться в неденежной форме и иными способами по согласованию сторон.

Помимо финансирования строительства инвестор по просьбе заказчика вправе оплачивать арендные платежи по договору аренды земельного участка, предоставленного под реконструкцию объекта.

Согласно п.2.4. договора настоящий договор является основанием для получения инвестором от заказчика в собственность (общую долевую собственность) нежилых помещений, созданных в результате реконструкции объекта либо объект реконструкции в целом (в зависимости от доли участия инвестора в финансировании реконструкции объекта).

Передача инвестору нежилых помещений либо объекта реконструкции оформляется актом приема-передачи

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что доля участия инвестора в инвестировании реконструкции объекта определенной денежной суммой не ограничена. Инвестор вправе осуществить инвестирование в размерахполной стоимости работ.

Все изменения первоначальной стоимости работ по реконструкции объекта и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительными соглашениями к договору на реконструкцию объекта, подписанными заказчиком и подрядчиком, и дополнительными соглашениями к настоящему договору. Указанные изменения предварительно должны быть согласованы с инвестором. При отсутствии указанного согласования инвестор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, требовать возврата переданных на реконструкцию денежных средств (в случае, если инвестирование производилось в неденежной форме – требовать оплаты участия в таком инвестировании из расчета денежной оценки такого участия, рассчитанной исходя из цен, существующих в регионе производства работ.

Изменение архитектурно-строительных и объемно-пространственных решений, а также увеличение количества и стоимости применяемых отделочных материалов и инженерных систем и прочих факторов, влияющих на стоимость реконструкции, произошедшие по пожеланию инвестора, выполняются подрядчиком и оплачиваются инвестором по дополнительному соглашению между ними.

Пунктом 3.2.5 договора установлено, что на основании п.2.4 настоящего договора после завершения реконструкции объекта (не позднее чем через 5 календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) передать в собственность инвестора нежилые помещения, созданные в результате реконструкции, либо объект реконструкции в целом (в зависимости от доли участия инвестора в финансировании реконструкции объекта).

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.4 постановления от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Таким образом, инвестиционные отношения не имеют самостоятельной природы, а в зависимости от характера могут классифицироваться как отношения из договора купли-продажи, подряда, простого товарищества и т.п.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор №1 от 11.05.2010 следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи, в связи с чем к спорным правоотношениям согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре купли-продажи.

Согласно положениям ст.554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, в п.1.3 договора № 1 от 11.05.2010 стороны указали, что результатом инвестиционной деятельности является здание «Автомагазин-Клаксон» после завершения его реконструкции и получения всех необходимых для ввода в эксплуатацию документов и разрешений.

Каких-либо иных сведений, конкретизирующих объект недвижимого имущества (такие как площадь и этажность объекта недвижимости, его расположение на земельном участке, проектная документация), который должен быть создан и подлежал передаче истцу по первоначальному иску ФИО6 данный договор не содержит. Таким образом, исходя из текста оспариваемого договора невозможно индивидуализировать предмет договора спорного договора.

Кроме того, спорный договор не содержит сведений о размере инвестирования (взноса) реконструкции объекта недвижимости как со стороны ФИО6, так и со стороны ФИО9 И.В., при том, что п.2.1 договора предусмотрено, что как инвестор ФИО6 обязуется инвестировать реконструкцию объекта недвижимости, так и заказчик ФИО9 И.В. Сторонами в п.1.8 определена лишь полная стоимость работ по реконструкции объекта в размере 7 000 000 руб.

Также суд считает необходимым отметить, что спорным договором не установлены сроки исполнения данного договора – сроки перечисления денежных средств инвестором, сроки поставки строительных материалов, конструкций и оборудования, сроки начала и окончания реконструкции объекта.

Пунктом 2.5 оспариваемого договора предусмотрено, что все изменения первоначальной стоимости работ по реконструкции объекта и сроков строительства оформляются дополнительными соглашениями к договору. Истец по первоначальному иску ФИО6, заявляя требования о передаче ему объекта недвижимости, указывает, что им в качестве взноса на реконструкцию объекта недвижимости была внесена денежная сумма в размере 14 550 000 руб., но также поясняет, что никакие дополнительные соглашения об увеличении стоимости работ по реконструкции объекта сторонами не заключались.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № 4058, составленного экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО16 при реконструкции (строительстве) нежилых помещений, площадью 1052,1 кв.м., расположенных по адресу г. Лангепас, <адрес> стр.3 помещение 2 (кадастровый <номер>) и площадью 321,1 кв.м., с кадастровым номером 86:16:0060106:940, находящиеся по адресу г.Лангепас, <адрес>, строение 3 помещение <номер>, ФИО9 И.В. был выполнен весь необходимый полный комплекс работ как подготовительных, согласовательных, исполнительных стадий подготовки необходимой документации, так и сам комплекс строительно-монтажных работ всего цикла реконструкции с возведением нового 2-х этажного пристроя от устройства фундаментов до возведения стен, перекрытий, кровли, заполнение оконных и дверных проёмов, устройство полов и наружной обшивки, отделочных внутренних работ, устройство и подключения инженерных коммуникаций к существующим городским сетям, выполнение благоустройства у здания, подготовка необходимой для ввода в эксплуатацию здания необходимой документации (сметный расчет, акты опрессовки, замеры сопротивлений, паспорта изделий, исполнительные схемы и т.п.), необходимые в соответствии со cm. 55 Градостроительного Кодекса РФ, Ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Конкретный объем и конкретная стоимость видов работ определить невозможно в связи с отсутствием полного объёма проектно-сметной и исполнительной документации на объект, а бухгалтерская документация, акты закупа выполнена не полностью и с нарушениями, не позволяющими калькулировать объективные затраты на объект реконструкции.

Ориентировочная стоимость произведенных работ на момент окончания строительства- 2013 год составляет: 14 163 137 руб. 44 коп.

Ориентировочная стоимость произведенных работ на момент ввода указанных выше нежилых помещений в эксплуатацию - 2015 год составляет: 14 790 207 руб. 65 коп.

Имеющийся в материалах дела <номер> договор инвестирования <номер> от <дата> не содержит каких-либо идентификационных признаков относительно того, какой же собственно объект должен получиться у подрядчика в результате реконструкции. В п.1.2, договора инвестирования №1 от 11.05.2010 указан только адрес реконструкции: здание автомагазина «Клаксон» площадью 240 кв.м., ФИО23 расположенный по адресу Россия. <адрес>, ХМАО- Югра, г. Лангепас <адрес>, <адрес>

В договоре не указаны ни этажность, ни площадь, ни какие-либо другие технические характеристики объекта как результата реконструкции.

В связи с этим, определить, соответствует ли объект недвижимости - здание магазина (нежилые помещения), площадью 1052,1 кв.м., расположенное по адресу г.Лангепас, <адрес> стр.3 помещение 2 ( кадастровый <номер>) и площадью 321,1 кв.м., с кадастровым номером 86:16:0060106:940, находящиеся по адресу г.Лангепас, <адрес>, <адрес> помещение <номер> объекту, указанному в договору инвестирования - невозможно.

Принимая во внимание указанное выше заключение эксперта, отсутствие в договоре № 1 от 11.05.2010 данных о согласованных сторонами объемах финансирования реконструкции объекта, отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных актов о взаиморасчетах участников договора, представленные как ФИО6, так и ФИО9 И.В. бухгалтерских документов о приобретении строительных материалов, доводы истца ФИО6 о полной оплате ? доли в стоимости реконструированного объекта в рамках рассматриваемого спора не находят своего подтверждения.

Кроме того, ни одной из сторон не представлен оригинал договора <номер> от <дата>. Представитель истца по первоначальному иску ФИО6 - ФИО22 в судебном заседании пояснил, что оригинал договора был передан в службу судебных приставов для снятия ареста с построенного объекта недвижимости. Оригинал договора у истца не сохранился. Вместе с тем, согласно ответу ОСП по г.Лангепасу на судебный запрос (т.4 л.д.102) в ОСП по г.Лангепасу отсутствует оригинал договора <номер> от <дата>. Не представлен суду и договор на реконструкцию, который по условиям п.1.6 должен был быть заключен между заказчиком и подрядчиком.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО9 И.В. представлен договор подряда, заключенный <дата> (т.е. до подписания оспариваемого договора) (т.6 л.д.17-21) между ИП ФИО17 (заказчик) и ФИО21 (подрядчик), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными либо привлеченными силами по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора, и сдать её результат заказчику, а заказчик принял на себя обязательства своевременно обеспечить материалами, механизмами, принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.1.2 данного договора подряда предметом настоящего договора являются нижеследующие работы на реконструируемом объекте заказчика: (Россия, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Лангепас, <адрес>, <адрес> установка закладных деталей под колонны из листовой стали толщиной 20 мм с прожиганием отверстий под шпильки с последующим их развариванием (количество-33 шт.); установка автокраном колонн из трубы диаметром 219x14, изготовление косынок из листовой стали толщиной 20 мм и их разваривание (количество-33 шт.); изготовление стульчиков под балки из листовой стали толщиной 16 мм с установкой на колонны и развариванием (количество-40 шт.); изготовление накладок, ребер жесткости из листовой стали толщиной 10 мм и усиление металлических балок (количество-80 шт.); монтаж проектных металлических балок Б1;Б2 (количество-20 шт.); монтаж прогонов Пр 2; Пр 3 (количество-13 шт.); монтаж плит перекрытия П 1 - П 3 с развариванием между собой, к балкам и колоннам арматурой А-1 диаметром 12 мм, без заливки монолитных участков (количество-52 шт.); изготовление и разваривание подушек под балки на колоннах из листовой стали толщиной 16 мм (количество-26 шт.); изготовление и монтаж ферм из трубы диаметром 76x8 мм (количество-6 шт.). Стоимость работ определена сторонами в размере 435 000 руб.

Также ФИО9 И.В. представлены акты выполнения различных строительных работ на спорном объекте недвижимости (т.6 л.д.7-8, 12-15)., датированные 22.09.2009 и 02.10.2009, подтверждающие факт выполнения работ на спорном объекте еще до подписания договора от 11.05.2010.

Исходя из анализа текста оспариваемого договора <номер> от <дата>, суд приходит к выводу, что данный договор является незаключенным, поскольку ни одно из существенных условий данного договора сторонами не согласовано.

Соответственно, исковые требования ФИО9 Е.В. о признании оспариваемого договора незаключенным подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что с ноября 2021 года она является единоличным собственником спорного объекта недвижимости.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

<дата> Лангепасским городским судом ФИО2-Югры рассмотрено гражданское дело <номер> по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО1 об освобождении имущества от ареста. В своем иске, предъявленном к ФИО9 И.В. и ФИО9 Л.С. ФИО6 просил освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО9 И.В., имущество, принадлежащее ФИО6 праве собственности, а именно, здание «Автомагазин-Клаксон», назначение - нежилое, торговое, общей площадью 240 кв.м., инвентарный <номер>, лит. Б, находящееся по адресу: г.Лангепас, <адрес>, строение 3; земельный участок, из состава земель населенных пунктов, площадью 285 кв.м., кадастровый <номер>, находящийся по адресу. г. Лангепас, <адрес>, строение <номер>, предназначенный для размещения объекта торговли здания «Автомагазин-Клаксон».

Решением Лангепасского городского суда ФИО2-Югры от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО6 было отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> Лангепасским городским судом ФИО2-Югры было рассмотрено гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Решением суда были удовлетворены исковые требования ФИО9 Л.В., соглашение о передаче недвижимого имущества в порядке обращения на него взыскания во внесудебном порядке, заключенное <дата> между ФИО4 и ФИО6, было признано судом недействительным – ничтожным. Судом была возложена обязанность на ФИО4 и ФИО6 возвратить друг другу все полученное по указанному соглашению. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу <дата>.

В ходе рассмотрения данного дела судом были установлены следующие фактические обстоятельства. <дата> между ФИО6 и ФИО9 И.В. бы заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО6 предоставил ФИО9 И.В. заем в размере 2 500 000 руб. на срок с момента передачи денежных средств по 30.11.2020г. (п.1.2). За пользование займом заемщик должен был выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере фактического остатка задолженности расчета 5 % годовых (п. 1.4).

Согласно договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от <дата> ФИО9 И.В. (залогодатель) и ФИО6 (залогодержатель) заключили договор о том, что в обеспечение обязательств по договору займа и всех дополнительных соглашений к нему залогодатель передает залогодержателю имущество, указанное в п. 1.3 данного договора, а именно спорные здание «Автомагазин-Клаксон» и земельный участок, расположенные по адресу: г. Лангепас, <адрес>, строение <номер>.

<дата> ФИО6 в адрес ФИО9 И.В. было направлено требование, согласно которому последний имеет задолженность по договору займа в сумме 3 804 037, 32 рублей, которую обязан уплатить в срок до <дата>.

Из нотариально удостоверенного согласия от <дата>, зарегистрированного в реестре за <номер>, следует, что ФИО9 И.В. дает согласие на реализацию во внесудебном порядке находящегося в залоге у ФИО6 имущества (магазина и земельного участка).

<дата> между ФИО9 И.В. и ФИО6 было заключено соглашение о передаче недвижимого имущества в порядке обращения на него взыскания во внесудебном порядке по условиям которого во исполнение обязательств по договору займа и основываясь на отношениях, возникших из договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) ФИО9 И.В. передал ФИО6 здание «Автомагазин-Клаксон» и земельный участок под этот магазин; соглашение является основанием для регистрации за залогодержателем (займодавцем) права собственности на имущество. Указанное имущество было передано по акту приема-передачи от <дата>.

Из выписок из единого реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> право собственности ФИО6 на спорное имущество зарегистрировано <дата>.

Ни при подаче указанных выше исковых заявлений, ни позже, в ходе рассмотрения гражданских дел, истец ФИО6 не сообщал суду и не ссылался на факт заключения договора <номер> от <дата>, на проводимую реконструкцию спорного объекта недвижимости, а также на факт финансирования проводимой реконструкции спорного объекта недвижимости.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют как о незаключенности спорного договора, а также об отсутствии воли у участников данного договора на его исполнение.

Не опровергает указанных выше выводов суда и факт написания ответчиком по первоначальному иску ФИО9 И.В. <дата> обязательства к договору инвестирования <номер> от <дата> и о возврате товара и компенсации за товарный остаток после освобождения помещения, согласно которому ФИО9 И.В. дал настоящее обязательство, в том числе и истцу по первоначальному иску ФИО6 передать в собственность без обременений ИП ФИО6 части недвижимости в виде ? площадей реконструированного здания торгового центра «Клаксон» и земельного участка под ним по адресу: г. Лангепас, <адрес>, строение 3 согласно договору инвестирования <номер> от <дата>. Передача производится составлением соглашения, с регистрацией перехода права собственности до <дата>.

Пункт 2.4 договора инвестирования – основание для получения инвестором от заказчика в собственность нежилые помещения. Доля участия инвестора в финансировании объекта составляет 14 550 000 руб. Настоящее обязательство подтверждает финансирование и выверку взаиморасчетов, предусмотренными п.3.3.3. договора инвестирования <номер> от <дата>.

Несмотря на то, что ответчиком ФИО9 И.В. оспаривается факт подписания данного соглашения, однако, согласно заключению эксперта <номер>Э-2-367/2027, составленного экспертом ООО «ЗапСибЭкспертиза» ФИО18, подпись от имени ФИО4, расположенная в представленном документе: оригинал обязательства к договору инвестирования <номер> от <дата> и о возврате товара им компенсации за товарный остаток после освобождения помещения от <дата> выполнена самими ФИО4.

Кроме того, и истцом по первоначальному иску ФИО6 в материалы дела представлено заключение специалиста <номер>, составленного специалистом ООО «Вашъ эксперт» ФИО19 (т.7 л.д.52-61), согласно которому подпись, изображение которой имеется в копии обязательства от <дата> к договору инвестирования <номер> от <дата> и о возврате товара и компенсации за товарный остаток после освобождения помещения, данного в г.Лангепас, ФИО2 ФИО10 ИП ФИО6 и ИП ФИО3, строке «ФИО4», выполнена самим ФИО4.

Суд принимает в качестве доказательства факта подписания ФИО9 И.В. обязательства от <дата>, полагая, что представленные в дело заключения составлены в соответствии с учетом требований действующего законодательства, лицами, имеющими достаточный стаж экспертной работы, соответствующую квалификацию. Заключения согласуются с материалами дела, обоснованы, аргументированы, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, составлены в соответствии с учетом нормативных документов, специальной литературы.

Вместе с тем, установленный факт подписания ответчиком по первоначальному иску ФИО9 И.В. вышеприведенного обязательства от <дата> не является основанием для удовлетворения требований истца по первоначальному иску ФИО6 о возложении обязанности на ФИО9 И.В. совершить в пользу ФИО6 действия по передаче в собственность истца доли в размере 1052,1 м2, расположенном по адресу: ФИО2-Югра, г.Лангепас, <адрес>, стр.3, пом.2 (кадастровый <номер>), поскольку договор <номер> от <дата> признан судом не заключенным, соответственно, незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору, следовательно, у ФИО9 И.В. не возникло никаких обязательств по незаключенному договору.

Кроме того, и в обязательстве, выданном ФИО9 И.В., также не указано никаких индивидуализирующих признаков объекта недвижимости, подлежащего передаче, указано лишь на обязанность передать в собственность без обременений ИП ФИО6 часть недвижимости (как непосредственно указано в обязательстве) в виде ? площадей реконструированного здания торгового центра «Клаксон» и земельного участка под ним по адресу: г. Лангепас, <адрес>, строение 3 согласно договору инвестирования <номер> от <дата>.

Между тем, на момент выдачи данного обязательства ФИО9 И.В. <дата>, за ответчиком ФИО9 И.В. <дата> было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 1052,1 кв.м., находящееся по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, <адрес>, строение 3, помещение 2, кадастровый <номер>, право зарегистрировано на основании разрешения ввод объекта в эксплуатацию <номер> от <дата>, договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от <дата>, и также <дата> право собственности на нежилое помещение, общей площадью 321,1 кв.м., находящееся но адресу: Российская Федерация, Ханты-Манснийский автономный округ - Югра, город Лангепас, <адрес>, строение 3, помещение 1, кадастровый <номер>, право зарегистрировано на основании разрешения ввод объекта в эксплуатацию <номер> от <дата>, договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от <дата>.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах реестрового дела (т.1 л.д.76-107), полученного судом из филиала ППК «Роскадастр», оба вышеуказанных объекта недвижимости являются отдельными объектами недвижимости, которые были реконструированы. Кроме того, решениям суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от <дата> была установлена кадастровая стоимость в отношении каждого объекта недвижимости. Кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером 86:16:0060106:939 площадью 1052,1 кв.м, по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, <адрес>, строение 3, пом. 2 установлена равной его рыночной стоимости в размере 10 446 000руб. по состоянию на <дата>. Кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером 86:16:0060106:940 площадью 321,1 кв.м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, <адрес>, строение 3. пом. 1, также установлена равной его рыночной стоимости в размере 3 188 000руб. по состоянию на <дата> (т.6 л.д.186-189).

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца по первоначальному иску ФИО6 о возложении на ФИО9 И.В. обязанности не позднее 30 дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, совершить в пользу ФИО6 действия по передаче в собственность истца доли в размере 1052,1 м2, расположенном по адресу: ФИО2-Югра, г.Лангепас, <адрес>, стр.3, пом.2 (кадастровый <номер>). Соответственно, суд также отказывает и в удовлетворении требований о взыскании расходов на уплате государственной пошлины, а также судебной неустойки. При этом доводы ФИО6 об отсутствии финансовой возможности у ФИО9 И.В. провести реконструкцию спорного объекта недвижимости для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеют.

Исковые требования ФИО9 И.В. к ФИО6 о признании договора <номер> от <дата> мнимой сделкой суд также считает не подлежащими удовлетворению, принимая во внимание следующее.

В соответствии с ч.1-3 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано было выше, незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору. В связи с признанием договора <номер> от <дата>, подписанного ИП ФИО6 и ИП ФИО9 И.В. незаключенным по указанным выше основаниям, не подлежат удовлетворению и требования ФИО9 И.В. о признании данного договора мнимой сделкой.

Кроме того, суд соглашается с заявлением представителя истца по первоначальному иску ФИО6 – ФИО22 о применении последствий пропуска срока к требованиям ФИО9 И.В. о признании оспариваемого договора мнимой сделкой, поскольку после его подписания в мае 2010 года (как указано непосредственно в договоре и до момента обращения ФИО9 И.В. с иском об оспаривании данного договора <дата> прошло более 13 лет.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В данном случае истцом по встречному иску ФИО9 И.В. пропущен предусмотренный законом срок исковой давности, в связи с чем суд и по этому основанию отказывает в удовлетворении его требований.

Что касается требований ФИО6 о признании недействительным соглашение от <дата> к брачному договору от <дата>, заключенное между ФИО9 И.В. и ФИО9 Е.В. на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 1052,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Лангепас, <адрес>, стр.3, пом.2 (кадастровый <номер>), нежилое помещение, площадью 321,1 кв.м., с кадастровым номером 86:16:0060106:940, находящееся по адресу: г.Лангепас, <адрес>, строение <номер>, помещение <номер> и земельный участок, площадью 809 кв.м, расположенного по адресу: г.Лангепас, <адрес>, стр.3 (кадастровый <номер>), и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФИО9 И.В. недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 1052,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Лангепас, <адрес>, стр.3, пом.2 (кадастровый <номер>), нежилое помещение, площадью 321,1 кв.м., с кадастровым номером 86:16:0060106:940, находящееся по адресу: г.Лангепас, <адрес>, строение <номер>, помещение <номер> и земельный участок, площадью 809 кв.м, расположенного по адресу: г.Лангепас, <адрес>, стр.3 (кадастровый <номер>), с отменой регистрационной записи о праве собственности на вышеуказанное имущество, зарегистрированное на имя ФИО7, суд также не находит оснований для их удовлетворения, принимая во внимание следующее.

Истец по первоначальному иску, заявляя требования о признании дополнительного соглашения к брачному договору, заключенному между ФИО9 И.В. и ФИО9 Е.В., ссылается на положения ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, полагая, что данная сделка является мнимой, не порождает никаких правовых последствий и совершена только для вида, чтобы прекратить право собственности ФИО9 И.В. на недвижимое имущество, на которое претендует ФИО6

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО9 И.В. и Кравчук (после заключения брака ФИО9) Е.В, заключен брачный договор, в соответствии с п.2 которого стороны определили, что любое недвижимое имущество, приобретенное в период брака сторон, будет являться личной собственностью Кравчук (ФИО9) Е.В. (т.1 л.д.111).

Согласно п.7 брачного договора имущество, которое будет принадлежать одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.

<дата> между ФИО9 И.В. и ФИО9 (Кравчук) Е.В. был зарегистрирован брак.

<дата> между ФИО9 И.В. и ФИО9 (Кравчук) Е.В. заключено соглашение о внесении изменений в брачный договор, в соответствии с п.1.1 брачный договор, заключенный между супругами ФИО9 дополнен следующим пунктом:

на имя ФИО9 И.В. зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 285 кв.м, кадастровый <номер>, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание «Автомагазин-Клаксон», почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, город Лангепас, <адрес>, строение 3, право зарегистрировано на основа договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежавший физическому лицу праве собственности от <дата><номер>, дата регистрации: <дата>, регистрационный <номер>,

- земельный участок, площадью 809 кв.м. кадастровый <номер>, адрес (местоположение): местоположение установлено относится ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, <адрес> строение 3, право зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижим имущества, принадлежавший физическому лицу на праве собственности от <дата><номер>, дата регистрации: <дата>, регистрационный <номер>:

- нежилое помещение, общей площадью 1052,1 кв.м., находящееся по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, <адрес>, <адрес> кадастровый <номер>, право зарегистрировано на основании разрешения ввод объекта в эксплуатацию <номер> от <дата>, договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от <дата>, дата регистрации: <дата>, регистрационный <номер>,

- нежилое помещение, общей площадью 321,1 кв.м., находящееся но адресу: Российская Федерация, Ханты-Манснийский автономный округ - Югра, город Лангепас, <адрес>, <адрес>, кадастровый <номер>, право зарегистрировано на основании разрешения ввод объекта в эксплуатацию <номер> от <дата>, договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от <дата>, дата регистрации: <дата>, регистрационный <номер>.

Брачный договор дополнен пунктом 2.2 следующего содержания:

«В отношении имущества, указанного в п. 2.1 настоящего договора, супруги пришли к соглашению установить режим раздельной собственности. Вышеуказанное имущество является личной собственностью ФИО5 и распоряжение этим имуществом осуществляется ФИО5 без получения согласия супруга - ФИО4. ФИО5 вправе сдавать вышеуказанное имущество в аренду, в наем, передавать в залог, произвести отчуждение в любое время без согласия ФИО4.»

Частью 3 ст.166 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется следующее. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, договор <номер> от <дата>, подписанный ИП ФИО6, ИП ФИО9 И.В. и ФИО21 является незаключенным, никаких правовых последствий для сторон не порождает. Обязательство, выданное ФИО9 И.В. <дата>, также не порождает никаких правовых последствий в отношении спорного недвижимого имущества. Соответственно, никаких прав у истца ФИО6 в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в соглашении от <дата> в оспариваемой части не возникло, соответственно, согласно заключением дополнительного соглашения между супругами ФИО9 права ФИО6 никоим образом не нарушаются, а, соответственно, в силу положений п. 1 ст.1, п. 3 ст.166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ не вправе оспаривать данное соглашение.

Что касается заявления ФИО9 И.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям ФИО6 о возложении обязанности передать ему объекты недвижимого имущества, суд, применяя положения ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, полагает, что срок исковой давности для защиты своего права у ФИО6 не истек, полагая, что он узнал о нарушении своего права 01.01.2021, когда истец срок для исполнения обязательства, выданного ФИО9 И.В. 10.01.2020.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО4 о передаче в собственность доли на объект недвижимости, взыскании судебных расходов, исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО4, ФИО7 о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО6 о признании договора мнимой сделкой оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО6, ФИО4 о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать договор <номер> от <дата> подписанный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 о финансировании реконструкции здания «Автомагазин Клаксон», назначение нежилое, торговое, общей площадью 240 кв.м., инвентарный <номер>, лит.Б, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Юдгра,г.Лангепас, <адрес>, <адрес> незаключенным.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в гражданскую коллегию Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья И.В. Майорова