Решение № 2-459/2025 2-459/2025(2-7111/2024;)~М-6402/2024 2-7111/2024 М-6402/2024 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-459/2025

Дело № 2-459/2025

УИД 66RS0003-01-2024-006609-28

Мотивированное
решение изготовлено 19.08.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Оганисян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее – ООО «Фонд Радомир») обратилось в суд с указанным иском, в обоснованиекоторого указало, чтона основании протокола общего собрания собственников помещений от 21.07.2008 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Ответчик зарегистрирована в указанном жилом помещении. На момент обращения в суд с исковым заявлением обязанность по своевременному внесению оплаты за потребленныежилищно-коммунальные услуги ответчиком выполнена ненадлежащим образом. Согласно выписке-расчёту по лицевому счету №*** закрепленному в отношении жилого помещения, имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2020 по 31.03.2023, основной долг составляет 110541,26 руб., кроме того, начислены пени в размере 77077,04 руб. 28.04.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района, был вынесен судебный приказ по делу № 2-1195/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Фонд Радомир» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2020 по 31.03.2023 в размере 110541,26 руб., пени за несвоевременное внесение платы в размере 77077,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2476,18 руб. 18.05.2023 определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района, судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фонд Радомир» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2020 по 31.03.2023 в размере 110541,26 руб., пени за несвоевременное внесение платы в размере 77077,04 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 629 руб.

Определением суда от 10.07.2025 к производству суда приняты уточнения исковых требований, подготовленные истцом с учетом поступивших от ответчика возражений.

В возражениях на исковое заявление ответчик просила применить срок исковой давности, а также просила учесть, что определением Арбитражного суда Свердловской области от03.04.2023 в отношении ФИО1 прекращено производство по делу о банкротстве № А60-67080/2021, в рамках дела о банкротстве ООО «Фонд Радомир» выплачены денежные средства в размере 210000 руб.

В соответствии с принятыми уточнениями исковых требований, истец окончательно просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2022 по 31.03.2023 в размере 82260,76 руб., пени в размере 19419,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6629 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в ее отсутствие. В материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного 21.07.2008, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, осуществляет ООО «Фонд Радомир».

Как следуетиз выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.11.2024, ФИО1 с 23.10.2023 является единоличным собственником квартиры, расположеннойпо адресу: ***. При этом, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 12.01.2025, право собственности ФИО1 на 1/3 доли возникло 11.03.2009 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, право собственности на иные 2/3 доли возникло 28.09.2023 на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти <***>

Согласно поквартирной карточке МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от 29.10.2024 в квартире по адресу: ***, зарегистрирована собственник ФИО1 с 11.09.2007.

На указанное жилое помещение на имя ФИО1 открыт лицевой счет №*** по начислению оплаты за пользование жилищно-коммунальными услугами.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя для собственников жилых помещений: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО1 является собственником жилого помещения, то в соответствии со ст. ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчика должна быть возложена обязанность по оплате содержания жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Истец в соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета в виде выписки по лицевому счету за период с 01.02.2022 по 31.03.2023 обязанность по внесению оплаты жилищно-коммунальных услуг исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего задолженность за указанный период составила 82260,76 руб.

Оценивая ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что действующим законодательством предусмотрена ежемесячная оплата содержания жилья и коммунальных услуг, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав ответчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела следует, что 24.04.2023 истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2020 по 31.03.2023.

28.04.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района, временно исполняющим обязанность мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Фонд Радомир» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2020 по 31.03.2023 в размере 110541,26 руб., пени за несвоевременное внесение оплаты в размере 77077,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2476,18 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района, временно исполняющим обязанность мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района, от 18.05.2023 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ФИО1

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации период времени с момента обращения истца с заявлением к мировому судье и до вынесения определения об отмене судебного приказа подлежит исключению из общего срока исковой давности. Поскольку с момента отмены судебного приказа 18.05.2023 до подачи искового заявления в суд 11.10.2024 прошло более шести месяцев, срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению в течение трех лет до даты обращения с исковым заявлением + 28 дня с момента обращения истца с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа и до вынесения определения об отмене судебного приказа, то есть с 17.09.2021.

Соответственно, истцом не пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2021 года.

В уточнениях исковых требований истцом предъявлена ко взысканию задолженность, начиная с февраля 2022 года.

Оценивая доводы ответчика о том, чтоопределением Арбитражного суда Свердловской области от03.04.2023 в отношении ФИО1 прекращено производство по делу о банкротстве № А60-67080/2021, в рамках дела о банкротстве ООО «Фонд Радомир» выплачены денежные средства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 по делу № А60-67080/2021, принято заявление ПАО СКБ-Банк о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2022 требования кредитора ООО «Фонд Радомир» включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди в размере 248808,39 руб.

Как следует из определения арбитражного суда, по состоянию на 27.02.2022 сумма задолженности ФИО1, исходя из принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру, составила 248808,39 руб. (из расчета 746425,18 руб. /3 = 248808,39 руб.).

Решением Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 производство по делу № А60-67080/2021 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов.

Как следует из выписки по лицевому счету №***, по состоянию на конец января 2022 года задолженность по основному долгу составляла 572430,65 руб., задолженность по пени - 173994,53 руб., всего задолженность по лицевому счету - 746425,18 руб. 07.04.2023 на счет поступили денежные средства в размере 248808,39 руб., выплаченные финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства.

Таким образом, задолженность за коммунальные услуги, образовавшая в период с февраля 2022 года, может быть предъявлена истцом ко взысканию.

Исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, имеющихся в деле доказательств, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2022 по 28.02.2023, которая согласно произведенному судом расчету составляет 75536,78 руб. Задолженность за март 2023 года в размере 2185,01 руб. оплачена ФИО1 23.04.2023.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг, установленных договором, за каждый день просрочки, а поскольку у ответчика имеется задолженность по внесению платы за коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Сумма пени по лицевому счету №*** за период с 11.03.2022 по 28.02.2023, согласно произведенному судом расчету, составила7726,37 руб. Расчет произведен истцом с учетом мораториев, введенных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, от28.03.2022 № 497.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства,принимая во внимание действия истца, длительное время не обращавшегося с требованием о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, суд приходит к выводу, что размер неустойки является несоразмерным и подлежит снижению до 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от 01.10.2024 № 7285 и от 19.04.2023 № 2816 (при подаче заявления о выдаче судебного приказа) истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 629руб.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, размера удовлетворенных исковых требований, снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 629руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2022 по 28.02.2023 в размере 75536,78руб., пени за период с 11.03.2022 по 28.02.2023 в размере 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир»(ОГРН<***>, ИНН <***>)излишне уплаченную по платежному поручению от 01.10.2024 № 7285 государственную пошлину в размере 2 629руб.за счёт бюджета.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева