Решение № 2-632/2021 2-632/2021~М-301/2021 М-301/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-632/2021

44RS0002-01-2021-000566-88

Гр. дело № 2-632/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июля 2021 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкина Ю.В.,

при секретаре Стяжковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аламо Коллект» к АлексА. А. И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и по встречному иску АлексА. А. И. к ООО «Аламо Коллект» о признании недействительными пунктов договора потребительского кредита

установил:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с иском к АлексА. А.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, указывая, что 24.02.2014 между ОАО «РОСТ БАНК», правопреемником которого является ПАО НБ «ТРАСТ», и Ответчиком был заключен Договор потребительского кредита № (далее по тексту - Кредитный договор), согласно которому Ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18% годовых, на срок до 22.02.2019. В соответствии с приложением № 1 к кредитному договору Платежи по Кредитному договору осуществляются в соответствии с графиком погашения. Однако, заемщик не производил своевременно погашение по кредиту, допуская неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору, выразившееся в возникновении просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу. Договором № 16-01-УПТ от 22 октября 2019 г. ПАО НБ «ТРАСТ» уступило ООО «Аламо Коллект» право требования по Договору потребительского кредита № от dd/mm/yy. На основании положений ст.ст. 384, 807, 810,819ГК РФ истец просит суд взыскать с Ответчика на сумму задолженности по договору потребительского кредита № от dd/mm/yy в размере 870 726, 80 руб., из которых 687 288, 82 руб. - основной долг за период с 25.04.2016 г. по 22.02.2019 г., 183 437, 98 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 25.12.2017 г. по 22.10.2019 г., расходы по уплате госпошлины в размере 11 907 руб., а также проценты за пользование кредитом с 23 октября 2019 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки 18 процентов в год от 687 288 82 руб.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженность по договору потребительского кредита № от dd/mm/yy в размере 391 443 руб. 71 коп., в том числе: основной долг – 297 983 руб. 14 коп., проценты – за период с 28.02.2018 по 22.10.2019 в размере 93 460 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате госпошлины, проценты на сумму основного долга в размере 297 983 руб. 14 коп. за период с 23.10.2019 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки 18% годовых, штрафную неустойку (пени) в размере 150 рублей в день за каждый день просрочки уплаты суммы основного долга в размере 297 983 руб. 14 коп. за период с 23.10.2019 года по день фактической оплаты долга.

АлексА. А.И. обратился в суд со встречным иском к ООО «Аламо Коллект» о признании недействительными пунктов договора потребительского кредита указывая, что 24.02.2014 между ним и ОАО «РОСТ БАНК», был заключен Договор потребительского кредита № по которому уплата кредита и процентов должны были осуществляться со счета открытого в Филиале ОАО «РОСТ БАНК» в г. Костроме, на основании данного договора он ежемесячно вносил наличные денежные средства до мая 2016 года, когда был закрыт филиал ОАО «РОСТ БАНК» в г.Костроме. После закрытия филиала и по настоящее время он не имел возможности исполнить кредитные обязательства и вносить денежные средства на счет. Его не уведомили ни о передаче прав банка в 2018 году ПАО Национальный банк «Траст», ни об уступке нрав требования по договору ООО «Аламо Коллект» (...). Считает п. 7.3.4. об уступке третьему лицу права требования по Договору (в том числе некредитной и небанковской организации) недействительным, т.к. только банковская организация может открыть счет, на который он ежемесячно может вносить наличные денежные средства, а работники банка составлять расчетные документы и списывать денежные средства в счет обязательств по Договору. В соответствии со ст. 383 Кодекса переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Значимость для него личности кредитора определяется в частности, особым характером отношений сторон по договору, например зависимостью условий договора от мест, которое занимает кредитор, в системе взаимоотношений с должником, или наличием ситуации, в которой исполнение одних обязательств в отношениях между кредитором и должником тесно связано с исполнением других обязательств в отношениях между теми же лицами. При заключении договора потребительского кредита в индивидуальных условиях кредитного договора банком и заемщиком должны быть согласованы способы исполнения денежных обязательств по нему в населенном пункте по месту нахождения заемщика, которое указано в договоре потребительского кредита. При этом индивидуальные условия кредитного договора должны предусматривать бесплатный (то есть, без взимания комиссий за осуществление платежа) способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (п. 8 ч. 9, ч. 22 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"). Данные условия так же не может осуществить небанковская организация. Кроме того в п.5.1 Кредитного договора сказано: «В случае неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком его денежных обязательств перед Банком по Договору, заемщик обязан по требованию банка уплатить пеню в размере 150 рублей за каждых день просрочки платежа/части платежа». Данное положение включено в типовые формы с заранее определенными условиями документы Банка о кредитовании и эти условия индивидуально не обсуждались с Заемщиком при получении кредита. Данное условие является явно обременительным для Заемщика (п.2 ст. 428 ГК РФ). В Информационном письме Президиума ВАС № 147 от 13.09.2011г. «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре» сказано: «Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила выступают, так как, согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом пли договором займа, в случаях, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должка была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ Условие об оплате Заемщиком штрафной неустойки в размере 150 рублей за каждый день просрочки платежа/части платежа не соответствует данной норме. Учитывая вышеизложенное, АлексА. А.И. просил суд признать недействительными пункты 5.1 и 7.3.4 договора потребительского кредита №-№ от dd/mm/yy.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО НБ «ТРАСТ».

В судебное заседание представитель истца/ответчика по встречному иску ООО «Аламо Коллект» ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, направил возражения на встречный иск АлексА. А.И. в которых считал его не подлежащим удовлетворению, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик/истец по встречному иску АлексА. А.И. и его представитель ФИО2 исковые требования ООО «Аламо Коллект» не признали, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо ПАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, причина неявки представителя не известна.

Выслушав лиц, участвующим в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ, в редакции Закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.02.2014 между ФИО3 и ОАО «РОСТ БАНК», реорганизованного путем присоединения к ПАО НБ «ТРАСТ» был заключен Договор потребительского кредита № по которому АлексА. А.И. был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей сроком до 22.02.2019 под 18% годовых. В соответствии с приложением № 1 к кредитному договору Платежи по Кредитному договору осуществляются в соответствии с графиком погашения.

Банк выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, своевременное погашение долга по кредиту не производил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Договором№ 16-01-УПТ от 22 октября 2019 г. ПАО НБ «ТРАСТ» уступило право требования задолженности по кредитному договору от 24.02.2014 № с АлексА. А.И. - ООО «Аламо Коллект».

Информация о произведенной уступке с реквизитами для погашения задолженности была направлена ООО «Аламо Коллект» по известному адресу регистрации АлексА. А.И. 06.12.2019.

Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору№ от 24.02.2014 в размере 870 726, 80 руб., из которых 687 288, 82 руб. - основной долг за период с 25.04.2016 г. по 22.02.2019 г., 183 437, 98 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 25.12.2017 г. по 22.10.2019 г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком АлексА. А.И. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая дату обращения ООО «Аламо Коллект» в суд с данным иском – 16.02.2021 года, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей со сроком уплаты до 16.02.2018, а поэтому с учетом положений ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика не подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам имевшаяся на 16.02.2018 года.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности истцом ООО «Аламо Коллект» были уточнены требования, заявлена ко взысканию задолженность за период с 28.02.2018 по 22.10.2019 в размере 391 443 руб. 71 коп., в том числе: основной долг – 297 983 руб. 14 коп., проценты – в размере 93 460 руб. 57 коп.

С представленным истцом к уточённому иску расчетом задолженности за период с 28.02.2018 по 22.10.2019 суд соглашается, данный расчет соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и признается обоснованным и верным, а потому заявленная в уточненному иске сумма задолженности подлежит взысканию соответчика в пользу истца в полном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика по кредитному договору процентов, начисленных на остаток основного долга 297 983 руб. 14 коп. с 23.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 18 % годовых, а также неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по основному долгу с 23.10.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из 150 рублей в день за каждый день просрочки возврата основного долга 297 983 руб. 14 коп., суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 810 ГК РФ, в редакции Закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 3.1 Кредитного договора предусмотрено, что Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную Заемщиком сумму кредита), начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и заканчивая в день фактического возврата кредита.

Также пунктом 5.1 Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком его денежного обязательства перед Банком по Договору, Заемщик обязан по требованию Банка уплатить пеню в размере 150 рублей за каждый день просрочки платежа/части платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов и штрафной неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Заявленное АлексА. А.И. встречное требование о признании недействительным п. 5.1 Кредитного договора суд считает не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались стороны, вступая в договорные отношения, причем истцов (по встречному иску), никто не понуждал вступать в данные договорные отношения с Банком.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как уже указано выше, заключенным 24.02.2014 между ОАО «РОСТ БАНК» и АлексА. А.И. договором потребительского кредита №, а именно пунктом 5.1 данного Договора предусмотрена ответственность Заемщика, на случай неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком его денежного обязательства перед Банком в виде обязанности по требованию Банка уплатить пеню в размере 150 рублей за каждый день просрочки платежа/части платежа.

Данное условие кредитного договора не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителей». Договор сторонами подписан, а потому оснований для признания данного пункта Договора не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что данное условие противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, суд считает ошибочным, поскольку в указанном пункте речь идет об ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде пени, предусмотренной кредитным договором, а не об ответственности по ст. 811 ГК РФ. Плата за просрочку платежа/части платежа является штрафной санкцией и не может рассматриваться как сложные проценты.

Оснований полагать, что данное условие ущемляет права ФИО3 как потребителя, является для него обременительным, не имеется, при таких обстоятельствах требование АлексА. А.И. о признании п. 5.1 Кредитного договора недействительным не подлежит удовлетворению.

Также не усматривается и оснований для признания недействительным п. 7.3.4 Кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст. 388 ГК РФ).

Пунктом 7.3 и 7.3.4 Договора потребительского кредита заключенного 24.02.2014 между ОАО «РОСТ БАНК» и АлексА. А.И. предусмотрено, что Заключая Договор, Заемщик дает Банку согласие на уступку третьему лицу права требования по Договору (в том числе не кредитной и небанковской организации), а также на предоставление Банком вышеуказанному лицу сведений о счетах и операциях Заемщика и его персональных данных, ставших известным Банку в связи с заключением и исполнением Договора.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключало возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не являющимся кредитной организацией и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Принимая во внимание, что в оспариваемом п. 7.3.4 кредитного договора Заемщик дал Банку согласие на уступку третьему лицу права требования по Договору (в том числе не кредитной и небанковской организации), и данное условие не противоречит закону, оснований для признания его недействительным не имеется.

Ссылка истца, что в данном случае личность кредитора имеет для него существенное значение, суд считает необоснованной.

Как указано в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В кредитном договоре, заключенном между ОАО «РОСТ БАНК» и АлексА. ФИО4 дал Банку согласие на уступку третьему лицу права требования по Договору (в том числе не кредитной и небанковской организации), следовательно, банк имел право переуступать свои права по договору, в том числе не кредитной организации.

Ссылка АлексА. А.И. на положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд считает необоснованной, поскольку на момент заключения между сторонами кредитного договора данный нормативно-правовой акт не вступил в законную силу (дата вступления в законную силу 1 июля 2014 года).

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска АлексА. А.И. к ООО «Аламо Коллект» о признании недействительными и пункта 7.3.4 договора потребительского кредита№ от 24.02.2014, следует отказать.

Кроме того, суд принимает заявление ООО «Аламо Коллект» о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента заключения кредитного договора прошло более семи лет, что является самостоятельным основанием для отказа АлексА. А.И. в иске.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом ООО «Аламо Коллект» в связи с подачей настоящего иска в суд судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с АлексА. А.И. в размере 7114 руб. 44 коп., исходы из суммы уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аламо Коллект» удовлетворить.

Взыскать с АлексА. А. И. в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженность по договору потребительского кредита № от 24.02.2014 в размере 391 443 руб. 71 коп., в том числе: основной долг – 297 983 руб. 14 коп., проценты – за период с 28.02.2018 по 22.10.2019 в размере 93 460 руб. 57 коп.

Взыскать с АлексА. А. И. в пользу ООО «Аламо Коллект» проценты по договору потребительского кредита № от 24.02.2014 на сумму основного долга в размере 297 983 руб. 14 коп. за период с 23.10.2019 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки 18% годовых.

Взыскать с АлексА. А. И. в пользу ООО «Аламо Коллект» штрафную неустойку (пени) по договору потребительского кредита № от 24.02.2014 в размере 150 рублей в день за каждый день просрочки уплаты суммы основного долга в размере 297 983 руб. 14 коп. за период с 23.10.2019 года по день фактической оплаты долга.

Взыскать с АлексА. А. И. в пользу ООО «Аламо Коллект» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7114 руб. 44 коп.

В удовлетворении встречного иска АлексА. А. И. к ООО «Аламо Коллект» о признании недействительными пунктов 5.1 и 7.3.4 договора потребительского кредита № от 24.02.2014, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Коровкина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2021 г.