Решение № 2А-347/2018 2А-347/2018(2А-3972/2017;)~М-3844/2017 2А-3972/2017 М-3844/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2А-347/2018

Административное дело № 2а-347/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2018 года)

7 февраля 2018 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Толмачевой М.С., при секретаре Морозовой М.А., с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области по правильному и своевременному исполнению решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2016 года о взыскании с ОАО «Жилстрой» денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области, выразившегося в несвоевременном исполнении решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 сентября 2016 года о взыскании с ОАО «Жилстрой» задолженности в размере 2554246 руб. 34 коп.

В обоснование требований указал, что вступившим 25.11.2016 года в законную силу заочным решением суда в его пользу с ОАО «Жилстрой» были взысканы денежные средства в размере 2554246 руб. 34 коп. 25 ноября 2016 года ему был выдан исполнительный лист серии ФС № №, который 27 декабря 2016 года был им предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей. Однако, в нарушение требований ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство № № было возбуждено лишь 25.01.2017 года, то есть спустя месяц с момента предъявления им исполнительного документа.

30.01.2017 года им было подано заявление о наложении ареста на имущество должника, а 24.08.2017 года обратился к старшему приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области с заявление о предоставлении сведений о результатах исполнения решения суда и проведения проверки правильности ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Однако, данные заявления до настоящего времени не рассмотрены, какие-либо ответы на них в его адрес от службы судебных приставов-исполнителей не поступали, что не соответствует положениям ст.64-1 Закона об исполнительном производстве.

Неисполнение административным ответчиком ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» об обязательном извещении лиц, участвующих в исполнительном производстве, о месте и времени совершения исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, лишило его возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст.50 и 85 Закона.

Кроме того, ему не было сообщено о приостановлении исполнительного производства в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ОАО «Жилстрой», в связи с чем он не смог своевременно обратиться в суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Жилстрой» и что может привести к тому, что его очередность в получении денежных средств при реализации имущества должника, будет отодвинута.

При этом на момент возбуждения исполнительного производства № № у должника ОАО «Жилстрой» было арестовано и оценено имущество на сумму 47456793,75 руб., но в результате бездействия административного ответчика предложение оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения взысканных сумм в порядке ч.11 ст.87 Закона об исполнительном производстве ему своевременно не было направлено. Такое предложение поступило лишь 19.10.2017 года. В ходе проведения проверки прокуратурой Октябрьского района г.Тамбова по его заявлению от 05.10.2017 года в действиях судебного пристава-исполнителя были выявлены нарушения требований Закона об исполнительном производстве. Полагает, что бездействием административного ответчика нарушается его право на правильное исполнение решения суда в разумные сроки.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 административные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении и письменных обоснованиях требований от 7 февраля 2018 года, при этом пояснила, что просит признать незаконным следующие бездействия судебного пристава – исполнителя, нарушившие права и законные интересы ее доверителя на правильное и своевременное исполнение судебного акта и получение присужденных денежных средств:

- в части нарушения сроков возбуждения исполнительного производства;

- в части бездействия судебного пристава – исполнителя в связи с неприятием мер по розыску и аресту имущества должника;

- в части не проведения никаких исполнительских действий с момента возбуждения исполнительного производства в отношении взыскателя ФИО1;

- в части не рассмотрения заявлений ФИО1 от 30 января и 24 августа 2018 года;

- в части не извещения ФИО1 и не направления ему копии постановления о присоединении его исполнительного производства к сводному исполнительному производству;

- в части не направления копий постановлений о наложении ареста на имущество, оценке арестованного имущества, направления имущества на реализацию в адрес ФИО1;

- в части не направления в адрес ФИО1 копии постановления о приостановлении исполнительного производства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства и не разъяснении прав на предъявление требований в рамках дела о банкротстве.

Из представленных суду документов усматривается, что сводное исполнительное производство в отношении должника ОАО «Жилстрой» находится на исполнение судебного пристава – исполнителя ФИО3, в связи с чем в соответствии с требованиями п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд признает судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО3 надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области – судебный пристав-исполнитель ФИО3 административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия. В суд представлены письменные возражения относительно заявленных административных исковых требований ФИО1

В судебное заседание представители заинтересованных лиц – ОАО «Жилстрой» и временный управляющий ОАО «Жилстрой» ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в связи с осуществлением им своих обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

В судебном заседании установлено и стороной административного ответчика не отрицалось, что копия постановления о присоединении исполнительного производства ФИО1 к сводному исполнительному производству не направлялась, однако стороной административного истца в нарушении требований п.1 ч.9, ч.11 ст. 226 КАС РФ доказательств того, что указанные обстоятельства привели в нарушению прав и законных интересов ФИО1 не представлено.

Доводы административного истца о не включении в сводное исполнительное производство, исполнительного производства, взыскателем по которому является ФИО1, являются несостоятельными и противоречащими материалам исполнительного производства, поскольку 1 марта 2017 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству, однако в связи с технической ошибкой при выведении данного документа на бумажный носитель номер исполнительного производства ФИО1 № 90437 отражен не был, в связи с чем судебным приставом – исполнителем была устранена допущенная ошибка путем вынесения постановления от 21 ноября 2017 года. При этом, о том факте, что исполнительное производство № 90437 (взыскатель ФИО1) было присоединено к сводному исполнительному производству именно 1 марта 2017 года свидетельствует постановление судебного пристава – исполнителя от 14 марта 2017 года о передаче арестованного имущества на торги, в котором указано, что судебный пристав – исполнитель рассмотрел материалы сводного исполнительного производства, в которое входит исполнительное производство № 90437.

В соответствии с ч.1, 3, 5 и 7 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Из материалов дела и представленных суду документов установлено, что 27 декабря 2016 года ФИО1 обратился в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа серии ФС № №, выданного Октябрьским районным судом г.Тамбова. Данное обстоятельство подтверждается штампом входящей корреспонденции отдела судебных приставов.

25 января 2017 года и.о. судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении должника ОАО «Жилстрой», с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 2554246 руб. 34 коп. в пользу ФИО1 Копия указанного постановления была направлена в адрес взыскателя ФИО1 25.01.2017 года, что подтверждается представленным реестром отправки исходящей корреспонденции от 25.01.2017 года. Факт получения копии указанного постановления по почте не отрицался и представителем ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом – исполнителем был нарушен срок возбуждения исполнительного производства более чем на две недели (с учетом выходных и праздничных дней), что является безусловным нарушением положений ч.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, доказательств, того что заявление ФИО1 и исполнительный лист были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО5 позднее трех дней со дня их поступления в подразделение судебных приставов, то есть с нарушением срока установленного ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стороной административного ответчика суду не представлено.

Административным истцом ФИО1 в материалы дела также представлена копия аналогичного постановления о возбуждении исполнительного производства № 90437/17/68012-ИП, но вынесенного уже судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов оп исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО3 В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что сводное исполнительное производство в отношении ОАО «Жилстрой» передано судебному приставу – исполнителю ФИО3 13 февраля 2017 года, как пояснила сама административный ответчик при смене наименования судебного пристава – исполнителя все имеющие в базе электронных данных документы распечатываются в электронном виде за подписью пристава, в чьем исполнении находится производство. Не доверять данным пояснениям у суда оснований не имеется.

30 января 2017 года в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области поступило заявление ФИО6 о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № №.

В нарушение требований ч. 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в материалах сводного исполнительного производства в отношении ОАО «Жилстрой» отсутствуют сведения о разрешении указанного выше ходатайств взыскателя в установленном законом порядке. Данное обстоятельство было подтверждено и административным ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Поскольку, доказательства своевременного рассмотрения ходатайства ФИО1 и направления ему постановления об удовлетворении (отказе в удовлетворении) ходатайства суду не представлено, суд признает данное бездействие судебного пристава – исполнителя незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца.

Оценивая доводы административного истца о не рассмотрении его заявления от 24 августа 2017 года, суд приходит к выводу о их несостоятельности, поскольку в материалах исполнительного производства имеется подробный ответ судебного пристава – исполнителя ФИО3 на указанное заявление ФИО1 от 7 сентября 2017 года.

Из представленных суду материалов и пояснений административного ответчика, не доверять которым у суда оснований не имеется, судом установлено, что сводное исполнительное производство в отношении ОАО «Жилстрой» межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ведется с 2013 года, в период времени с 2013 года по декабрь 2016 года судебными приставами – исполнителями были произведены действия по установлению и обнаружению имущества, счетов в банках и иных кредитных организациях, наложен арест и реализовано имущество должника с частичным погашением задолженности перед взыскателями, в связи с чем оснований для признания факта бездействия судебного пристава – исполнителя и непринятию им мер по розыску и аресту имущества должника не имеется.

В декабре 2016 года судебным приставом – исполнителем был получен отчет определения рыночной стоимости имущества должника – четырех квартир в доме № 16 по улице Сенько г. Тамбова, 24 января 2017 года было вынесено постановление о принятии результатов оценки, при этом суд принимает во внимание, что все действия по аресту имущества, его оценке, принятии результатов оценки были совершены судебным приставом – исполнителем до даты возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФИО1 и у судебного пристава не имелось обязанности направлять в адрес данного взыскателя указанные документы. При этом, суд принимает во внимание, что и сам административный истец не имел никаких препятствий с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для ознакомления, в соответствии с положениями ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» со всеми материалами исполнительного производства в отношении ОАО «Жилстрой».

Оценивая доводы представителя административного истца о не проведении никаких исполнительских действий с момента возбуждения исполнительного производства в отношении взыскателя ФИО1, суд находит их несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что после принятия результатов оценки имущества в виде четырех квартир, данное имущество было направлено на реализацию, движения денежных средств по депозитным счетам службы судебных приставов со стороны должника ОАО «Жилстрой» не имелось, иное имущество, подлежащее аресту и последующей реализации у должника отсутствовало, в связи с чем судебный пристав – исполнитель совершал все возможные действия в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» на данной стадии.

Оценивая доводы стороны административного истца о нарушении прав и законных интересов ФИО1 фактом не направления в адрес ФИО1 копии постановления о приостановлении исполнительного производства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства и не разъяснении прав на предъявление требований в рамках дела о банкротстве, суд исходит из следующего.

25 февраля 2013 года Арбитражным судом Тамбовской области вынесено определение о принятии заявления о признании ОАО «Жилстрой» банкротом, а определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31 мая 2017 года в отношении ОАО «Жилстрой» была введена процедура банкротства наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утвержден ФИО4

Порядок вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ и ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1 ст. 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Информация о введении процедуры банкротства опубликовывается в газете «Коммерсант», в отношении ОАО «Жилстрой» данная информация была опубликована 17 июня 2017 года.

Предъявление требований по истечению указанного срока осуществляется Арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Данные обстоятельства позволяются суду прийти к выводу о том, что ФИО1 не утрачена возможность обращения в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов, о чем свидетельствует и определение Арбитражного суда Тамбовской области (л.д. 28-29), согласно которому заявление ФИО1 подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Постановление о приостановлении исполнительного производства № 90437 вынесено судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 17 июня 2017 года. В судебном заседании установлено и стороной административного ответчика подтверждено, что копия указанного постановления в адрес административного истца не направлялась. Однако, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стороной административного истца в нарушении требований п.1 ч.9, ч.11 ст. 226 КАС РФ доказательств того, что указанные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов ФИО1 не представлено, судом причинно – следственная связь между не направлением копии постановления о приостановлении исполнительного производства и пропуском административным истцом срока подачи требования о включении в реестр кредиторов не установлено.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в части признания признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по нарушению сроков возбуждения исполнительного производства и бездействия судебного пристава – исполнителя в части не рассмотрения заявления ФИО1 от 30 января 2017 года в установленном законом порядке. Достаточных и предусмотренных действующми законодательством оснований для удовлетворения остававшейся части заявленных административных исковых требований судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области по нарушению, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, предъявленному ФИО1 для принудительного исполнения.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области по не рассмотрению в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления ФИО1 от 30 января 2017 года.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева