Решение № 2-661/2018 2-661/2018 (2-9536/2017;) ~ М-8213/2017 2-9536/2017 М-8213/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-661/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Камчатской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Камчатской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте www.kamchatinfo.com была опубликована статья «На Камчатке профсоюз добился увольнения директора школы», в которой содержалась информация, порочащая ее честь, достоинство и деловую репутацию. В этой статье сообщалось, что директор средней школы № г. Петропавловска-Камчатского была уволена за многолетние систематические нарушения трудовых прав работников школы. В статье также перечисляются нарушения, допущенные ФИО1: многочисленные несправедливые выговоры, несоблюдение охраны труда, единоличное распределение премиального фонда школы, необоснованное лишение премий, незаконные увольнения, искусственное создание кадрового голода, психологическое давление на сотрудников с использованием служебного положения в целях принуждения их к увольнению. В статье утверждается, что истец не желала идти на контакт с профсоюзной организацией, систематически нарушала трудовые права работников из-за чего и была уволена. Кроме этого, в статьей «На Камчатке профсоюз добился увольнения директора школы» на сайте www.kamchatinfo.com приводится интервью ФИО9., председателя Камчатской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, в котором она говорит, что «это четвертый руководитель, который был уволен из-за грубейших нарушений трудового законодательства и закона о профессиональных союзах». Утверждения ФИО11. о причинах увольнения истца не соответствуют действительности. Кроме этого, утверждения ФИО10 создают отрицательный образ истца в глазах пользователей сети Интернет. Поэтому интервью ФИО12 порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Интервью ФИО14 негативно характеризует ее (ФИО1) как с точки зрения личностных моральных качеств, так и с точки зрения деловой репутации, потому что ФИО1, как руководитель, не выполняла добросовестно свои должностные обязанности. Кроме этого, указанное утверждение ФИО13. показывает истца как недобросовестного руководителя при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. На протяжении всего периода работы в школе с 1992 года истец не имела никогда никаких дисциплинарных наказаний, а также каких-либо замечаний, имеет многочисленные грамоты и благодарности. Главная аттестационная комиссия при Министерстве образования и науки Камчатского края дважды присваивала ФИО1 квалификационную категорию по должности «руководитель». Интервью ФИО15 распространенное в Интернете на сайте www.kamchatinfo.com ДД.ММ.ГГГГ, стало известно широкому кругу лиц и содержит негативную информацию о производственно-хозяйственной деятельности ФИО1 в должности директора школы, нарушении норм трудового законодательства, неуважительного, недоброжелательного отношения к членам коллектива школы, совершении ФИО1 поступков, противоречащих общепризнанным морально-этическим нормам и пр., которые не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. В соответствии с решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждение ФИО16 о том, что «это четвертый руководитель образовательного учреждения, который был уволен из-за грубейших нарушений трудового законодательства и закона о профессиональных союзах», опубликованное в статье «На Камчатке профсоюз уволил директора школы» в Интернете на сайте www.kamchatinfo.com ДД.ММ.ГГГГ, было признано несоответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Также судом установлено, что опубликованные и размещенные недостоверные сведения о том, что «…это четвертый руководитель образовательного учреждения, который был уволен из-за грубейших нарушений трудового законодательства и закона о профессиональных союзах» приводятся со слов ФИО17., состоящей в трудовых отношениях с Камчатской краевой организацией профсоюзов работников народного образования и науки Российской Федерации. Принимая во внимание то обстоятельство, что недостоверная информация в отношении истца приведена со слов ФИО18., состоящей в трудовых отношениях с Камчатской краевой организацией Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, в связи с исполнением ею должностных обязанностей, Петропавловск-Камчатский городской суд освободил ФИО20. от гражданско-правовой ответственности. Таким образом, Камчатская краевая организация профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации распространила информацию в статье «На Камчатке профсоюз добился увольнения директора школы» на сайте www.kamchatinfo.com о недобросовестной производственно-хозяйственной деятельности ФИО1 в должности директора школы, нарушении ею норм трудового законодательства, которая не соответствует действительности, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию. Указанная информация нанесла ощутимый удар по чести, достоинству и деловой репутации ФИО1, так она стала известна миллионам людей. Распространение в отношении истца негативных сведений, не соответствующих действительности, причинило ущерб принадлежащим ФИО1 нематериальным благам: честь, достоинство, что причинило ей физические страдания в виде сердечных болей, головокружения из-за высокого артериального давления, слабости, отсутствия аппетита, а также нравственные страдания – претерпевание чувства обиды, унижения, несправедливости по отношению к ней, нервном стрессе. Просила взыскать с Камчатской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что иск основан на обстоятельствах, установленных судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющем для данного спора преюдициальное значение, которые не подлежат доказыванию.

В судебном заседании представитель ответчика Камчатской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации ФИО34., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Подтвердила тот факт, что на момент опубликования статьи «На Камчатке профсоюз добился увольнения директора школы» ФИО35. являлась работником Камчатской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автономная некоммерческая организация «Камчатский Пресс-клуб» является администратором сайта (домена) www.kamchatinfo.com, на котором были опубликованы порочащие сведения. Вместе с тем ФИО33. ни в устной, ни в письменной форме никакого интервью автономной некоммерческой организации «Камчатский Пресс-клуб» не давала. Указала, что размер компенсации морального вредя чрезмерно завышен, считала, что усматривается злоупотребление истцом правом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО21

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, опубликование таких сведений в печати, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности директора МБОУ «Средняя школа №» (л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте www.kamchatinfo.com была размещена статья «На Камчатке профсоюз добился увольнения директора школы», в которой, помимо прочего, указано: «… За четыре года это четвертый руководитель образовательного учреждения, который был уволен из-за грубейших нарушений трудового законодательства и закона о профессиональных союзах. …» – рассказала лидер профсоюза образования ФИО23» (л.д. 90).

Порочащий характер изложенных в статье сведений подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №и-16, выполненным Многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза» (<адрес>) по проведённому лингвистическому исследованию, согласно которому в представленном для исследования тексте статьи «На Камчатке профсоюз добился увольнения директора школы», размещенной в Интернете на сайте www.kamchatinfo.com, сведения о ФИО1, ее деятельности, личных, деловых и моральных качеств имеются.

В представленном для исследования тексте статьи «На Камчатке профсоюз добился увольнения директора школы», размещенной в Интернете на сайте www.kamchatinfo.com, содержится негативная информация о ФИО1, которая выражена в форме утверждения о фактах.

В представленном для исследования тексте статьи «На Камчатке профсоюз добился увольнения директора школы», размещенной в Интернете на сайте www.kamchatinfo.com, высказывание: «За четыре года это четвертый руководитель образовательного учреждения, который был уволен из-за грубейших нарушений трудового законодательства и закона о профессиональных союзах» может рассматриваться как порочащие честь, достоинство и одновременно деловую репутацию ФИО1 (л.д. 47-56).

Факт распространения порочащих сведений подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ серии 41 АА № с приложениями, составленным на основании заявления ФИО1 нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО7, согласно которому произведен осмотр доказательств – информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, в том числе на странице сайта www.kamchatinfo.com (л.д. 75-142).

Приказом Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (л.д. 71).

Доказательств, подтверждающих соответствие действительности данного утверждения о том, что ФИО1 была уволен из-за грубейших нарушений трудового законодательства и закона о профессиональных союзах, в судебном заседании представлено не было.

Как следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Камчатский Пресс-клуб», ФИО8, Камчатскому краевому союзу организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки», ФИО22. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные в статье «На Камчатке профсоюз уволил директора школы» в Интернете на сайте: www.kamchatinfo.com, ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

«Директор средней общеобразовательной школы № г. Петропавловска-Камчатского была уволена за многолетние систематические нарушения трудовых прав работников школы»;

«В числе нарушений: многочисленные несправедливые выговоры, несоблюдение охраны труда, единоличное (вместо коллегиального и без учета мнения профсоюза) распределение премиального фонда школы, необоснованное лишение премии, незаконные увольнения, искусственное создание кадрового голода и т.д. В этот перечень также можно включить и психологическое давление на работников с использованием служебного положения в целях понуждения к увольнению»;

«В результате, директор не желающий идти на контакт с профсоюзной организацией и систематически нарушающий трудовые права работников был уволен»;

«Это четвертый руководитель образовательного учреждения, который был уволен из-за грубейших нарушений трудового законодательства и закона о профессиональных союзах».

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Камчатский Пресс-клуб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с Камчатского краевого союза организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Камчатский Пресс-клуб», Камчатского краевого союза организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 21 315 руб., с каждого.

В удовлетворении остальной части иска, а также исковых требований ФИО1 к ФИО8, ФИО24 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Камчатский Пресс-клуб», ФИО8, Камчатскому краевому союзу организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки», ФИО25 о взыскании судебных расходов в виде получения выписки в размере 230 руб., почтовых услуг в размере 53 руб., отказать» (л.д. 18-35).

Как установлено судом, в оспариваемой статье опубликованные и размещенные недостоверные сведения о том, что «…это четвертый руководитель образовательного учреждения, который был уволен из-за грубейших нарушений трудового законодательства и закона о профессиональных союзах» приводятся со слов ФИО26, являющейся председателем Камчатской краевой организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ.

Поскольку недостоверная информация в отношении истца приведена в статье со слов ФИО27, состоящей в трудовых отношениях с Камчатской краевой организацией Профсоюза работников народного образования и науки РФ, в связи с исполнением ею должностных обязанностей, суд пришел к выводу о гражданской ответственности юридического лица, работником и от имени которого были распространены сведения, порочащие честь и достоинство гражданина, в связи с чем освободил ФИО2 от гражданско-правовой ответственности.

Полагая, что ответчиком по настоящему спору были нарушены неимущественные права истца, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 подтвердила, что на момент размещения статьи «На Камчатке профсоюз уволил директора школы» в Интернете на сайте: www.kamchatinfo.com, ДД.ММ.ГГГГ ФИО28. являлась работником Камчатской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации. Вместе с тем факт дачи интервью ФИО29 автономной некоммерческой организации «Камчатский Пресс-клуб» в какой бы то ни было форме оспаривала.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Камчатский Пресс-клуб», ФИО8, Камчатскому краевому союзу организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки», ФИО30 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда не был доказан тот факт, что сведения об истце в спорной статье были процитированы из пресс-релиза, полученного от пресс-службы Камчатского краевого союза организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки». Также не было доказано, что указанные недостоверные сведения содержались в ответе Федерации профсоюзов Камчатки на запрос информации АНО «Камчатский Пресс-клуб».

В этой связи суд не нашел оснований для освобождения АНО «Камчатский пресс-клуб» от гражданско-правовой ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, опубликованных в статье «На Камчатке профсоюз уволил директора школы» в Интернете на сайте: www.kamchatinfo.com ДД.ММ.ГГГГ, применительно к положениям названной нормы Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного спора доказательств того, что недостоверная информация об ФИО1, содержащаяся в статье «На Камчатке профсоюз уволил директора школы», опубликованной АНО «Камчатский Пресс-клуб» ДД.ММ.ГГГГ в Интернете на сайте: www.kamchatinfo.com, была предоставлена АНО «Камчатский Пресс-клуб» самой ФИО32. в судебном заседании представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что недостоверная информация в статье «На Камчатке профсоюз уволил директора школы» была приведена со слов ФИО31., при том, что АНО «Камчатский Пресс-клуб», распространившее не соответствующие сведения, и Камчатский краевой союз организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки», явившийся источником сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, понесли гражданско-правовую ответственность за совершение указанных действий, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Камчатской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в дело №.

ВЕРНО

Судья С.С. Нетеса