Решение № 2А-647/2017 2А-647/2017~М-645/2017 М-645/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2А-647/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уяр Красноярского края 17 октября 2017 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дубынина Е.А.,

при секретаре Леонтьевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании использованием конференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными. Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2017 года к нему на длительное свидание приехали: мать (Б.), Д. (дочь) и А. (мать ребенка). Начальником ФКУ ИК-16 было разрешено свидание только с матерью. А. с ребенком было отказано в свидании со ссылкой на то, что брак между ФИО1 и А. расторгнут. Полагает, что административный ответчик нарушил право административного истца на свидание с дочерью. Просил суд признать действия начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выраженные в отказе в предоставлении свидания с бывшей супругой и совместным ребенком, незаконными.

В судебном заседании осужденный ФИО1 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по указанным в административном иске основаниям.

Представитель администрации учреждения ФКУ ИК -16 п. Громадска Уярского района Красноярского края – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя администрации учреждения ФКУ ИК -16 п. Громадска Уярского района Красноярского края – ФИО2, осужденного ФИО1, исследовав представленные сторонами и собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что приговором ФИО1 осужден к лишению свободы, отбывает наказание в местах лишения свободы, поэтому его правовое положение как осужденного регламентировано Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

Из пункта "б" части 1 статьи 123 УИК РФ следует, что осужденным к лишению свободы, отбывающим наказание в обычных условиях в исправительных колониях строгого режима, разрешается иметь три длительных свидания в течение года.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 УИК РФ осужденным к лишению свободы предоставляются длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных УИК РФ случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания. Краткосрочные свидания предоставляются с родственниками или иными лицами в присутствии представителя администрации исправительного учреждения. Длительные свидания предоставляются с правом совместного проживания с супругом (супругой), родителями, детьми, усыновителями, усыновленными, родными братьями и сестрами, дедушками, бабушками, внуками, а с разрешения начальника исправительного учреждения - с иными лицами.

Из материалов дела установлено, что брак между ФИО1 и Д. расторгнут 18 марта 2016 года. От данного брака родилась дочь – А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

14 сентября 2017 года Д. в своих интересах и в интересах малолетней А. обратилась к начальнику ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю с заявлением о предоставлении длительного свидания с ФИО1 На заявлении поставлена резолюция «отказать». При этом, согласно заявлению Д. она не отрицает тот факт, что ей было предложено отправить на свидание с отцом ребенка вместе с бабушкой.

Предоставленный в материалы фрагмент письма ГУФСИН России по Красноярскому краю о порядке предоставления свиданий не может являться надлежащим доказательством по делу, так как изложенная информация в нем имеет рекомендательный характер для начальников ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Поскольку анализ содержания вышеизложенных норм права регламентирующих порядок предоставления длительного свидания позволяет прийти к выводу, что законодатель предоставляет исключительное право начальнику исправительного учреждения принимать решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении свидания в ряде случаев, в том числе при предоставлении длительных свиданий с иными лицами, если лицо не состоит с осужденным в родственных отношениях (часть 2 статьи 89 УИК РФ), то по смыслу указанных норм следует, что для иных лиц, не являющихся супругами и близкими родственниками осужденных, такие свидания предоставляются в исключительных случаях с разрешения начальника исправительного учреждения.

В данном случае Д. является бывшей супругой осужденного ФИО1, поэтому отказ ей в свидании с ФИО1 нельзя признать нарушающим права и законные интересы ФИО1

Кроме того, Д. было предложено передать ребенка для свидания с отцом вместе с бабушкой в том числе и для кратковременного свидания. Однако, А. не пожелала воспользоваться предложенной возможностью. В судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что наличие нарушения прав на уважение частной (личной) и семейной жизни ФИО1 не доказано.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что административное исковое заявление ФИО1, предъявленное к администрации ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий, выраженных в отказе в предоставлении длительного свидания с бывшей супругой и совместным малолетним ребенком, незаконными удовлетворению не подлежит.

Суд полагает,ч то оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины не имеется в силу того, что им не подтверждено документально его тяжелое материальное положение и полагает взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138, 175-180, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий, выраженных в отказе в предоставлении длительного свидания с бывшей супругой и совместным малолетним ребенком, незаконными - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

На решение сторонами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Дубынин