Решение № 2А-655/2017 2А-655/2017~М-408/2017 М-408/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2А-655/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Каспирович М.В.,

при секретаре Хусаевой А.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава–исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес>, представителя административного соответчика МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО2 к Межрайонному отделу службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1, Управлению службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал на то, что решением Белогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была взыскана с ФИО3 в пользу ОАО «Востоккредитбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Определением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменен взыскатель ОАО «Востоккредитбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по делу № на его правопреемника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по <адрес> и <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Белогорским городским судом <адрес> по делу №, в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Известно, что должник ФИО3 имеет денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России» и фактически проживет по адресу: <адрес>. Статьей 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав – исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств или иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Однако, ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил копию постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отела судебных приставов по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства№-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3 в связи с невозможностью взыскания. Полагает, что указанные действия судебного пристава –исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1 являются незаконными. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1 заключающиеся в уклонении от вынесения постановления об обращении взыскания на принадлежащие должнику ФИО3 денежные средства, находящиеся на счетах «Сбербанк России». Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> возобновить исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО3 Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> вынести постановление об обращении взыскания на принадлежащие должнику ФИО3 денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес>, представитель административного соответчика МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что в рамках данного исполнительного производства, судебный пристав исполнитель совершил все необходимые исполнительные действия, по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества. Просит суд в удовлетворении требований административному истцу отказать.

Административный истец, представитель административного соответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3, заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Белогорским районным судом, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>., в отношении должника ФИО3, взыскатель ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем за период ДД.ММ.ГГГГ., направлены запросы в Пенсионный Фонд России, ГИБДД, налоговый орган, Росреестр, в кредитные организации.

Из ответа ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО3 открыт счет №, денежные средства на счете отсутствуют.

Аналогичного содержания ответы от ОАО «Сбербанк России» получены судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника, согласно указанному постановлению обращено взысканию на доход должника, получаемый ООО «Котельная».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 находящиеся на счете: № в пользу взыскателя ФИО2

В ходе совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий по адресу: <адрес>, согласно которому установлено, что должник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по данному адресу не проживает, проживает по данному адресу иное лицо, а именно ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которых установлено, что по адресу: <адрес> должник ФИО3 не проживает.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что организация ООО «Котельная» по адресу: <адрес> не существует.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставов – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из представленных письменных материалов видно, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО3, проведен целый комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта и взыскании денежных средств с должника в пользу ФИО2

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, проверялось имущества, до принятия решения об окончании исполнительного производства, наряду с выполнением других вышеназванных действий, принимались меры к установлению имущества должника путем неоднократного выхода по месту жительства последнего, что подтверждается соответствующими актами, однако результата достигнуто не было.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (пункт 3 статьи 46 Закона).

Поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 находящиеся на счете: № в пользу взыскателя ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Межрайонной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, заключающиеся в уклонении от вынесения постановления об обращении взыскания на принадлежащие ФИО3 денежные средства, находящиеся на счетах.

В судебном заседании установлено, что неисполнение требований исполнительного документа связано с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны.

В рамках данного дела постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не оспаривается. Данных о том, что по заявлению ФИО2 старшим судебным приставом-исполнителем данное постановление было отменено, не имеется. Поэтому отсутствуют какие-либо основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по возобновлению исполнительного производства и возложении обязанности вынести постановление об обращении взыскания на принадлежащие должнику ФИО3 денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, проанализировав установленные судом обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО2 к Межрайонному отделу службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1, Управлению службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Каспирович

В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.