Апелляционное постановление № 22-1454/2025 22К-1454/2025 от 17 декабря 2025 г.

Председательствующий - судья Лямцева О.В. (дело №)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1454/2025
18 декабря 2025 г.
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Шипилова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шипилова А.В. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 9 декабря 2025 г. о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого, защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

6 марта 2023 г. ОД МО МВД России «Брянский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

4 апреля 2025 г. по делу вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

16 апреля 2025 г. обвиняемый ФИО1 скрылся от органа следствия и был объявлен его розыск.

15 августа 2025 г. ФИО1 задержан по данному уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92, 210 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

17 августа 2025 г. Брянским районным судом Брянской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена тем же судом по 14 декабря 2025 г.

5 декабря 2025 г. начальником отделения <данные изъяты> с согласия руководителя следственного органа вынесено постановление о возбуждении перед Брянским районным судом Брянской области ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 14 января 2026 г.

Ходатайство мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 215-217, 220 УПК РФ.

Суд, признав доводы ходатайства обоснованными, удовлетворил его, продлив обвиняемому срок содержания под стражей на указанный следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат Шипилов А.В. считает постановление незаконным и необоснованным в связи нарушением судом положений ст.152 УК РФ, поскольку местом совершения преступления является <адрес>.

Считает, что судом не учтены доводы защиты о том, что ФИО1 не скрывался от органов следствия, об отсутствии обоснованного обвинения и доказательств, а также то обстоятельство, что инкриминируемое ФИО1 деяние является преступлением экономической направленности.

Отмечает, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде залога.

Просит отменить постановление, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО6, указывая о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В нем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной меры пресечения.

Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил данные об имевшем место событии преступления, порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, предъявления ему обвинения, доводы следователя об обоснованности выдвинутого против него обвинения без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется, поскольку, основания, послужившие к избранию указанной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Суд принял во внимание данные о личности ФИО1, все иные обстоятельства дела и обосновано пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, мотивировав также решение о невозможности изменения данной меры пресечения.

Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении судом приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные сторонами ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, данные решения надлежащим и подробным образом председательствующим мотивированы, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

При рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, доводы адвоката, в том числе и те, о которых указывается в жалобе, были предметом рассмотрения суда и сами по себе они не могут являться основанием, препятствующим продлению обвиняемому срока содержания под стражей.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности производства предварительного следствия, судом не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ходатайства следователя, фактические обстоятельства преступления, в котором органом следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, все выводы суда в нем мотивированы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 9 декабря 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.