Решение № 2А-930/2018 2А-930/2018~М-555/2018 М-555/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2А-930/2018

Дело №2а-930/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 27 июня 2018 г.

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Схудобеновой М.А.,

С участием представителя УФССП по КК по доверенности ФИО1,

Заинтересованного лица ФИО2 и его адвоката Приходченко А.О.

при секретаре Свистельник К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к СПИ ФИО4, УФССП РФ по КК о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к СПИ ФИО4, УФССП РФ по КК о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2009 г.

В обоснование указал, что 7 сентября 2007 г. между ФИО3 и ФИО2 было заключено мировое соглашение, утверждённое определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска. 14 мая 2009 г. судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ФИО4 по исполнительному листу по гражданскому делу № 2-2075/07, выданному 7 июня 2008 г., было возбуждено исполнительное производство № 974/09/54/23 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы 4 653 600 рублей. Данное постановление вынесено с грубым нарушение норм законодательства об исполнительном производстве, исполнительное производство носит длящийся характер и продолжается до настоящего времени, нарушая и ограничивая права ФИО3 В ходе исполнительного производства судебным приставом неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации. В соответствии с вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 7 сентября 2007 г. было прекращено производство по гражданскому делу № 2-2075/07 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, и утверждено заключённое между сторонами спора мировое соглашение. «Резолютивной частью определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 7 сентября 2007 г. было прекращено производство по гражданскому делу № 2-2075/07 об утверждении мирового соглашения, однако она не содержит соответствующей части судебного постановления, обязывающего ФИО3 передать ФИО2 денежную сумму, а именно - о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы долга. Таким образом, данный судебный акт (резолютивная часть) не содержит необходимого требования, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое подлежит указанию в исполнительном листе - о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм. Следовательно на основании определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07.09.2007 г. исполнительный лист не может быть выдан. В противном случае исполнительный лист не будет соответствовать требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные выше обстоятельства установлены Октябрьским районным судом г. Новороссийска в определении от 16 декабря 2015 г. по материалам № 13-152/15 Приложение 4), сторонами которого были лица, участвующие в настоящем деле, и в силу ст. 64 КАС РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Судебным актом установлено, что резолютивная часть определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 7 сентября 2007 г. по делу № 2-2075/07 не содержит необходимого требования, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое подлежит указанию в исполнительном листе - о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм. Взыскателю ФИО2 7 июня 2008 г. по делу № 2-2075/07 Октябрьским районным судом г. Новороссийска был выдан исполнительный лист, в котором полностью воспроизведена резолютивная часть определения Октябрьского районного суда от 7 сентября 2007 г. по делу № 2-2075/07.Учитывая вывод суда о несоответствии и. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» резолютивной части определения от 7 сентября 2007 г., полагаю, что исполнительный лист, дословно повторивший резолютивную часть определения, также не соответствует нормам ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, в исполнительном листе отсутствует требование о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств, либо требованиеоб обязании должника передать взыскателю денежные средства, то есть исполнительный лист не соответствует обязательным требованиям к исполнительному листу, установленным законодательством об исполнительном производстве. Получив исполнительный документ, не соответствующий обязательным требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве», пристав исполнитель не вправе был возбуждать исполнительное производство по делу. При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО4 от 14 мая 2009 г. о возбужденииисполнительного производствам 974/09/54/23 является незаконным. Прошу суд также обратить внимание, что с 01.11.2007 г. по 23.10.2009 г.ФИО3 находился в местах лишения свободы, что подтверждается справкой № 027313 от 23 октября 2009 г. (приложение 5), в связи с чем, физически не мог выполнить обязательства в срок, установленный мировым соглашением. Выдача исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства № 974/09/54/23 произошло в период, когда ФИО3, находясь в местах лишения свободы, не знал о возбуждении в отношении него, как должника, исполнительного производства.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО4 от 14 мая 2009 г. о возбуждении исполнительного производства №974/09/54/23.

Административный истец, его представитель и СПИ ФИО4, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, суд признал неявку указанных сторон не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель УФССП по КК по доверенности ФИО1 просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом пропущен 10-дневный срок обжалования действий судебного пристава, истцу известно, что исполнительное производство возбуждено еще в 2009 году. С указанного времени исполнялось должником. В настоящее время оно окончено.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его адвокат Приходченко А.О. просили в иске отказать и применить срок исковой давности, пояснив, что исполнительный лист выдан на основании определения об утверждении мирового соглашения. ФИО3 сам подписал мировое соглашение, постановление СПИ о возбуждении исполнительного производства считает законным, сумма взыскания указана в постановлении, в части 4 млн. оно фактически исполнено. Ему сообщили, что исполнительное производство окончено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-4972/17, материалы исполнительного производства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.9 ст. 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 07 сентября 2007 года между ФИО3 и ФИО2 было заключено мировое соглашение.

В резолютивной части Определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07 сентября 2007 г. указано, что: ответчик ФИО3 выплачивает истцу ФИО2 согласованную сторонами сумму долга в размере 140 000 долларов США. Сумма ответчиком ФИО3 выплачивается в сроки по его усмотрению, но не позднее 30 мая 2008 г. В случае невыполнения ответчиком ФИО3 своих обязательств по мировому соглашению, оно подлежит принудительному исполнению в размере, указанном в долговой расписке - 240 000 долларов США.

В связи с неисполнением указанного определения суда и для его принудительного исполнения Октябрьским районным судом г.Новороссийска был выдан исполнительный лист от 07 июня 2008 г., содержащий резолютивную часть вышеуказанного судебного акта.

14 мая 2009 г. судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №974/09/54/23. В Постановлении была указана сумма долга 4 653 600 руб., что в рублевом эквиваленте составляет 140 000 долларов США по состоянию на 2009 год.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законом случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии положениями ст. 30 вышеназванного закона судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

В резолютивной части Определения об утверждении Мирового соглашения указано, что «В случае невыполнения ответчиком ФИО3 своих обязательств по мировому соглашению, оно подлежит принудительному исполнению в размере, указанном в долговой расписке - 240 000 долларов США». Таким образом, данный судебный акт возлагает на ФИО3 обязанность по передаче ФИО2 денежных средств.

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (не совершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Административный истец в своем иске ссылается на нормы закона, которыми установлены требования к исполнительному документу в соответствии со ст. 13 ФЗ № 229-ФЗ, между тем, исполнительный лист от 07 июня 2008 г., соответствует требованиям, изложенным в данной статье, в том числе в полном объеме содержит резолютивную часть определения об утверждении мирового соглашения, на основании которого он был выдан.

Суд считает необоснованной ссылку Административного истца на нормы ст. 198 ГПК РФ, поскольку они содержат требования, предъявляемые к такому судебному акту - как Решение суда. При вынесении такого судебного акта как Определение, суд руководствуется нормами ст. 173 ГПК РФ, в которой указано, что резолютивная часть Определения об утверждении Мирового соглашения должна содержать условия Мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19.12.2017г. удовлетворено административное заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю НГО УФССП России по КК ФИО4 о признании незаконным постановления от 08.11.2017 г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев,

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29.03.2018г. решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19.12.2017г. отменено. По делу принято новое решение: административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю НГО УФССП России по КК ФИО4 о признании незаконным постановления от 08.11.2017 г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев – оставить без удовлетворения. Апелляционным определением дана оценка и постановлению о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление принято уполномоченным лицом- судебным приставом исполнителем ФИО4 в чьем производство был передан исполнительный документ, в пределах его полномочий, отвечает требованиям ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленные сроки, направлено должнику к исполнению и не нарушает его прав и законных интересов.

Более того, обжалуемое Постановление было вынесено 14 мая 2009 г. Административный истец ФИО3 знал о вынесенном Постановлении, не обжаловал его в установленные законом сроки, кроме того, данное Постановление неоднократно исследовалось в качестве доказательств при рассмотрении других административных и гражданских исков с участием ФИО3, он исполнял его до настоящего времени.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того ФИО3 пропущен 10-ти дневный срок обжалования постановления от 14.05.2009 г., предусмотренный ст. 122 ФЗ №229 и п.3 ст. 219 КАС РФ (заявление подано в суд 9.02.2017 г.) нарушение порядка обращения в суд указанный срок не восстанавливает и не является уважительной причиной, что так же является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении административного иска к судебному приставу исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП по КК ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП по КК ФИО4 от 14.05.2009 г. о возбуждении исполнительного производства № 974/09/54/23 – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018 г.