Апелляционное определение № 33-4965/2025 от 2 декабря 2025 г.




Судья: Барышникова М.А. УИД 39RS0004-01-2025-001750-14

Дело №2-2119/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е




№33-4965/2025
03 декабря 2025 года
г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

судей Королевой Н.С., Нартя Е.А.,

при секретаре Макаревской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Россети Янтарь» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 июня 2025 г. по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Россети Янтарь» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Россети Янтарь» об обязании исполнить обязательства по договору осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, указав в обоснование заявленных требований, что 03 августа 2023 г. между ней и ответчиком был заключен договор №6475/07/23, по условиям которого общество приняло на себя обязательство осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта - малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом), расположенная (которая будет располагаться) по адресу: <адрес> Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора. Размер платы по договору составил 107 407,50 рублей. В личном кабинете заявителя уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям не размещено, услуга ей оказана не была, в том числе в досудебном претензионном порядке, чем нарушаются ее права как потребителя, что среди прочего позволяет требовать компенсации морального вреда, штрафа.

В этой связи просила обязать АО «Россети Янтарь» исполнить обязательства по договору осуществления технологического присоединения к электрическим сетям от 03 августа 2023 г. №6475/07/23 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с общества в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 98 009,34 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 15 000 рублей, установить порядок взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда и взыскать с АО «Россети Янтарь» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня с момента истечения установленного срока для исполнения решения суда и до фактического исполнения обязательства.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 25 июня 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: на АО «Россети Янтарь» возложена обязанность выполнить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающие устройства объекта: малоэтажной жилой застройки (индивидуального жилого дома/садового/дачного дома), расположенной (которая будет располагаться) по адресу: <адрес> на основании договора №6475/07/23 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; с АО «Россети Янтарь» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей. Установлен порядок взыскания судебной неустойки: в случае неисполнения решения суда о понуждении исполнить обязательства по договору технологического присоединения №6475/07/23 с АО «Россети Янтарь» в пользу ФИО1 в размере 200 рублей за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения месячного срока. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с АО «Россети Янтарь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Россети Янтарь» выражает несогласие с вынесенным решением в части установления 30-дневного срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта истца, просит увеличить этот срок до трех месяцев. В обоснование доводов жалобы указывает, что обществом предпринимаются все возможные и необходимые меры для исполнения обязательств, в частности, разработаны технические задания: Z/031182/2023-25 по титулу «Строительство ЛЭП 0,4 кВ от ТП 008-08 (инв. №5116349), организация системы учета электроэнергии в <адрес> со сроком выполнения до 21.08.2025 по договору от 12.12.2023 и Z/017982/2021-25 по титулу «Строительство ЛЭП 0,4 кВ от ТП 008-08 (инв. №5116349), организация системы учета электроэнергии в п<адрес>» по договору от 05.12.2024. Окончить процесс технологического присоединения в установленный судом срок не представляется возможным, отчего тот подлежит увеличению до трех месяцев.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 августа 2023 г. между АО «Россети Янтарь» и ФИО1 был заключен типовой договор №6475/07/23 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта - малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом), расположенная (которая будет располагаться) по адресу: <адрес>

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Размер платы по договору составил 107 407,50 рублей, которая произведена истцом 03 августа 2023 г. в полном объеме.

Согласно техническим условиям №Z-6475/23, являющимся неотъемлемой частью договора, сетевая организация осуществляет проектирование и монтаж ВЛИ 0,4 кВ с СИП сечением токопроводящих жил не менее 120 кв.мм от РЩ 0,4 кВ от ТП 008-08 в сторону участка (трассу ВЛИ и протяженность определить проектом, протяженность около 450 м); установку прибора учета на опоре ВЛ 0,4 кВ (Л-Новая) от ТП 008-08, установленной не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка заявителя, от провода ВЛ 0,4 кВ до ПУ монтаж СИП или КЛ расчетного сечения (ориентировочно 10 м); при необходимости в РУ 0,4 кВ в ТП 008-08 заменить предохранители на главном рубильнике.

Однако АО «Россети Янтарь» свои обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств не выполнило.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307-310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 206 ГПК РФ, ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. №861, которым утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, и пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору технологического присоединения к электрическим сетям объекта истца, установив при этом разумный срок, в течение которого он обязан совершить соответствующие действия – 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. За неисполнение обязательств по договору в установленный срок суд первой инстанции определил ко взысканию неустойку в размере 20 000 рублей (0,25% общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки); при этом размер неустойки был снижен судом с 98 009,34 рублей до 20 000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ. Поскольку объектом присоединения является жилой дом, то суд также усмотрел и наличие оснований для применения положений закона о защите прав потребителей и взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 рублей, установлен порядок взыскания судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок.

В поданной апелляционной жалобе ответчиком оспаривается решение только в части установления срока технологического присоединения – 30 дней, содержится просьба об увеличении данного срока до трех месяцев.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами еще 03 декабря 2023 г. заключен договор, по которому в оговоренный им срок выполнения 1 год, технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта истца не осуществлено. Установив тем самым, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, как следствие, нарушены права истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности по исполнению обязательства по технологическому присоединению и определил для этого срок – 30 дней.

Суд апелляционной инстанции находит данный срок исполнения решения суда достаточным и разумным, так как он определен с учетом баланса интересов сторон и уже прошедшего периода времени неисполнения обществом своих обязательств по договору.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с даты принятия судом решения – 25 июня 2025 г. и до даты рассмотрения апелляционной жалобы ответчика – 03 декабря 2025 г. уже прошло почти 6 месяцев, а с момента наступления установленного договором срока – уже более одного года и трех месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения срока выполнения обществом технологического присоединения в связи с объемом работ, которые необходимо выполнить с участием подрядных организаций, привлеченных по результатам проведенных конкурсных мероприятий, с учетом длительности периода, прошедшего с момента заключения сторонами договора, не могут свидетельствовать о необходимости предоставления ответчику более длительного срока исполнения решения суда.

Кроме того, право ФИО1 на своевременное выполнение условий договора не должно быть поставлено в зависимость от взаимоотношений между юридическими и иными лицами, не являющимися сторонами по вышеуказанному договору.

Таким образом, принимая во внимание установленный договором срок, в течение которого подлежали исполнению обязательства ответчика, а также срок неисполнения ответчиком мероприятий по осуществлению технологического присоединения, суд первой инстанции правомерно установил срок один месяц, в течение которого ответчик обязан исполнить обязательства по договору; данный срок отвечает требованиям ст. 206 ГПК РФ, принципу разумности и оснований для его увеличения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи:



Суд:

Калининградский областной суд (Калининградская область) (подробнее)

Ответчики:

АО "Россети "Янтарь" (подробнее)

Судьи дела:

Чашина Елена Васильевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ