Решение № 12-104/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 12-104/2024

Мировой судья Ким Л.Э. Дело № 12-104/2024

УИД 25МS0052-01-2024-000399-88


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Фёдорова О.А., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке старшего лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Находки от 19.03.2024 года № 5-59/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Находки от 19.03.2024 № 5-59/2024 действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке старший лейтенант полиции ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указано на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку судом не полностью исследованы фактические обстоятельств дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела; дело рассмотрено в отсутствие представителя ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке, который о дате и времени рассмотрения дела не извещался надлежащим образом. 27.01.2024 при несении службы в наряде ДПС № 3112 в районе 139 км автодороги Артем – Находка – порт Восточный был замечен автомобиль «Тойота Приус», государственный регистрационный знак <***>, который двигался со стороны г. Находки в сторону г. Фокино, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обогнав движущееся транспортное средство, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КолАП РФ. Данное транспортное средство было остановлено. При проверке документов было установлено, что за рулем транспортного средства вышеуказанного автомобиля находится ФИО2, который повторно совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Просил данное постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель – старший инспектор ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке старший лейтенант полиции ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законном порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке посредством СМС-сообщения, доставленного 22.04.2024, в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что с вынесенным мировым судьей постановлением согласен, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный участок дороги имеет разметку 1.1 и запрещающий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», автомобильная дорога была занесена снегом и грязью, разметка стерта. Из представленной в материалы схемы места совершения административного правонарушения не представляется возможным определить место правонарушения, поскольку улица Подгорная указана некорректно, расположена в другом направлении; видеозапись отсутствует, а в рапорте указано о совершении иного правонарушения. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 статьи 12.15 КоАП РФ, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что 27.01.2024 в 12 часов 00 минут в районе 139 км + 350 м автодороги Артем – Находка – порт Восточный, водитель ФИО2, управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу, встречного движения, чем нарушил п. п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения, и повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что 01.06.2023 в отношении водителя ФИО2 начальником ГИБДД МОМВД России «Партизанский» вынесено постановление № 18810025220034432684 о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с совершением маневра обгона транспортного средства с выездом в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию 25.05.2023 в 13 часов 05 минут в районе 128 км автодороги Артем – Находка – порт Восточный (Партизанский район ПК). Данное постановление вступило в законную силу 12.06.2023 (л.д. 4).

Мировой судья при рассмотрении дела, полагая, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не являются достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и, принимая во внимание доводы ФИО2 о том, что он совершил выезд на встречную полосу движения вынужденно, объезжая транспортное средство, которое двигалось с минимальной скоростью, а потом притормозило и остановилось, переквалифицировала его действия с части 5 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, выводы мирового судьи преждевременны, противоречивы, поскольку сделаны без всестороннего, полного и объективного установления имеющих значение обстоятельств, основаны на пояснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данных в судебном заседании. При этом, представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе рапорт должностного лица, содержащий схему движения транспортного средства, протокол об административном правонарушении с которыми ФИО2 был ознакомлен, а также его объяснения, данные при составлении протокола должным образом не исследовались; необходимые и достаточные меры для вызова в судебное заседание для допроса свидетелей – инспекторов ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке, которые могли сообщить имеющие значение сведения, не приняты.

Изложенные существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привели к принятию постановления без всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье, поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по делу не истек.

При новом рассмотрении данного дела мировому судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке старшего лейтенанта полиции ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Находки от 19.03.2024 года № 5-59/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 52 судебного района г. Находки Приморского края.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Фёдорова