Апелляционное определение № 11-2100/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД: 74RS0009-01-2025-000171-22

Судья: Сиражитдинова Ю.С.

№2-338/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-2100/2026
09 апреля 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Горшениной Е.А.,

судей Гончаровой М.И., Кухарь О.В.,

при секретаре Толстолыткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 05 ноября 2025 года по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал БЭСТ-Инвест», ФИО5 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Горшениной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО6, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Бэст-Инвест» (далее – ООО «Урал БЭСТ-Инвест»), ФИО6 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, после его смерти нотариусом заведено наследственное дело. В ходе производства по наследственному делу выяснилось, что на дату смерти ФИО2 за ним на праве собственности было зарегистрировано транспортное средство марки Ссанг Йонг Кайрон DJ, ДД.ММ.ГГГГ VIN №, государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство было продано ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен от имени ФИО2 с ООО «Урал БЭСТ-Инвест». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Все это время находился на лечении в медицинских учреждениях по день смерти, вследствие чего, умерший не мог продать ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО2 с ООО «Урал БЭСТ-Инвест», подписан лицом, которое не имело полномочий представлять ФИО2 Последний не участвовал в составлении и подписании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сделка является недействительной, как нарушающая требования закона. (том 1 л.д. 193-194).

Просила признать недействительными сделки: купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. транспортного средства марки Ссанг Йонг Кайрон DJ, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный регистрационный знак №; купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Урал БЭСТ-Инвест» и ФИО7 Примененить последствий недействительности сделки, прекращении за ФИО6 права собственности на транспортное средство, обязании ФИО7 возвратить транспортное Ссанг Йонг Кайрон DJ, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный регистрационный знак №, включить транспортное средство в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ООО «Урал БЭСТ-Инвест» подписало договор купли-продажи с лицом, которое не имело право отчуждать транспортное средство, в связи с чем действовало заведомо недобросовестно, тем самым злоупотребило правом. Полагает, что оснований для применения двусторонней реституции не имеется, поскольку ФИО2 не являлся стороной сделки. С учетом характера и последствий допущенного злоупотребления правом со стороны ООО «Урал БЭСТ-Инвест» ему должно быть отказано в защите права полностью. Полагает, что наследники ФИО2 не должны нести ответственность за недобросовестные действия лиц, действовавших от имени ООО «Урал БЭСТ-Инвест», и неизвестного лица, которое в отсутствие ФИО2 имело доступ к его транспортному средству, документам на транспортное средство, а также банковскому счету.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что приобрела автомобиль по договору купли-продажи, уплатила за него денежные средства. В случае удовлетворения исковых требований просила взыскать с ООО «Урал БЭСТ-Инвест» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля.

Представители ответчика – ООО «Урал БЭСТ-Инвест» ФИО9, ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, полагают, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является действительной, так как была одобрена наследодателем. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал БЭСТ-Инвест», исполняя договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило на счет ФИО2 денежные средства в размере 700 000 рублей. Считают, что ООО «Урал БЭСТ-Инвест» на законном основании приобрело право собственности на спорное транспортное средство. В случае признания сделки недействительной должна быть применена двусторонняя реституция. ООО «Урал БЭСТ-Инвест» действовало добросовестно. Истец желает обогатиться за счет ответчика на сумму 700 000 рублей, так как наследодатель получил указанную сумму.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, её законный представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Бэст-Инвест», ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки Ссанг Йонг Кайрон DJ, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГг.; признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки Ссанг Йонг Кайрон DJ, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Урал БЭСТ-Инвест» и ФИО12; применении последствий недействительности сделки, прекращении за ФИО6 права собственности на транспортное средство марки Ссанг Йонг Кайрон DJ, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, обязании ФИО6 возвратить транспортное средство марки Ссанг Йонг Кайрон DJ, 2008 ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, включении транспортного средства марки Ссанг Йонг Кайрон DJ, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2, - отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 05 ноября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении дела судом не установлено наличие воли ФИО2 на передачу владения транспортного средства Ссанг Йонг Кайрон DJ, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, иному лицу. Вывод суда о том, что в период с момента перечисления денежных средств по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие на счет ФИО2 были израсходованы, что свидетельствует о наличии воли ФИО2 на получение денежных средств за счет продажи принадлежащего имущества противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился <данные изъяты>. Судом был сделан вывод о том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в то время, как эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела медицинскими документами. При этом, судом не ставился на обсуждение вопрос о психическом состоянии ФИО2, стороне истца не предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и не ставился вопрос о назначении по делу посмертной судебно-психологической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Урал БЭСТ-Инвест» просит решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 05 ноября 2025 года оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Урал Бэст-Инвест», третьи лица ФИО11, ФИО3 о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, новые доказательства, принятые судебной коллегией в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с частью 1 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу части 1 и 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании положений статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 в <адрес> (т. 1 л.д. 109).

Наследниками первой очереди являются дочь ФИО3 и внучка по праву представления после смерти сына ФИО4

Нотариусом Миасского городского нотариального округа Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась дочь ФИО3, а также внучка ФИО4, в интересах которой действовала ФИО1 Выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле на денежные вклады, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (т. 1 л.д. 44-83).

При жизни ФИО2 принадлежало транспортное средство марки Ссанг Йонг Кайрон DJ, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный регистрационный знак № которое на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Урал БЭСТ-Инвест», продано по цене 700 000 рублей (т. 1 л.д. 115-116).

На основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство передано ФИО2 ООО «Урал БЭСТ-Инвест» (т. 1 л.д. 116 оборот).

Денежные средства в размере 700 000 рублей перечислены на счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 148, 242-246, 249-251).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал БЭСТ-Инвест» передало в собственность ФИО12 спорное транспортное средство по цене 845 000 рублей. Транспортное средство передано ФИО12 на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 149-152).

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности ФИО12 на спорное транспортное средство (т. 1 л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 заключила брак с ФИО15, после регистрации брака жене присвоена фамилия «Кутлухужина» (т. 1 л.д. 127).

Как поясняли в суде первой инстанции представители ООО «Урал БЭСТ-Инвест» переписка о продажи спорного автомобиля велась с законным представителем ФИО3 ФИО11, вместе с тем, денежные средства были перечислены на счет, указанный ФИО2 в заявлении о перечислении денежных средств.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ФИО1 ссылается на то, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку ФИО2 его не подписывал.

Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 5 августа 2025 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы: кем, самим ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в графе «Продавец», расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Урал БЭСТ-Инвест» и ФИО2; в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 1 к договору), составленного между ООО «Урал БЭСТ-Инвест» и ФИО2 (т. 2 л.д. 40-43).

Из заключения эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства (Ssang Yong Kyron, VIN №), заключенном от его имени с ООО «Урал БЭСТ-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, на строке в графе «Продавец»; в акте приема-передачи транспортного средства (приложении № 1 к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), составленном от его имени с ООО «Урал БЭСТ-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, на строке в графе «Продавец», выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям (т. 2 л.д. 116-124).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 301, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем 1 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм права и акта их толкования следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Установив отсутствие недобросовестности со стороны ООО «Урал БЭСТ-Инвест» в приобретении спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение в полном объеме условий сделки, соответствие требованиям о форме, предъявляемым статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передачу транспортного средства покупателю, поступление денежных средств на счет продавца ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 209, 218, 420, 421, 432, 433, 454, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным такого договора и включения спорного автомобиля в наследственную массу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии у умершего ФИО2 воли на продажу автомобиля необоснованными.

В силу пункта 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Урал БЭСТ-Инвест», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на его счет, указанный в заявлении (т.1 л.д.166,243-246) были перечислены денежные средства за проданный автомобиль в размере 700 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в назначении платежа указано, что денежные средства переводятся в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, также указаны сведения об автомобиле (т. 1 л.д. 250,251). Внесены сведения в паспорт транспортного средства (т 1 л.д. 156).

Денежные средства поступили именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> что следует из столбца 16 выписки по счету ФИО2 (т. 1 л.д. 243 оборот).

Получив денежные средства за автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не заявил о порочности договора, с иском о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не обращался, каких-либо претензий к ООО «Урал БЭСТ-Инвест» не предъявлял.

В период времени с момента перечисления денежных средств по договору купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие на счет ФИО2, расходовались, путем снятия и оплаты товаров.

Как следует из выписки по карте ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 на карту №, которая принадлежит ФИО3 (дочь наследодателя) был осуществлен перевод в сумме 505 700 руб. (т.2 л.д.168-172)

Проанализировав совокупность данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о наличии воли ФИО2 на получение денежных средств за счет продажи принадлежащего его имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие надлежащей письменной формы договора купли-продажи между ФИО2 и ООО «Урал БЭСТ-Инвест» не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО2 помимо его воли, а также о том, что договор купли-продажи автомобиля с ООО «Урал БЭСТ-Инвест» не заключался.

Оснований для признания недействительным договора только по мотиву несоблюдения простой письменной формы договора законом не предусмотрено, а признание его недействительным в силу пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случаях, прямо указанных в законе, к которым настоящий случай не относится.

Кроме того, истцом оспаривалась сделка по мотиву совершения сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки, совершенной гражданином, недействительной по правилам пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации этому гражданину (либо иному лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки) необходимо доказать только то, что в момент ее совершения он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств, в соответствии с общими правилами доказывания в гражданском процессе возлагается на истца (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом особенным средством доказывания в таких делах выступает заключение судебной экспертизы.

Для разрешения вопроса о фактической способности лица в определенный момент (при совершении юридически значимого действия) понимать значение своих действий и руководить ими, по общему правилу требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

В таких случаях правом суда, закрепленным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в то же время его обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, являются назначение и проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что также нашло свое отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 7 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и даже такое особенное доказательство как заключение, исходящее от лица, обладающего специальными знаниями в определенной области, не является исключительным и обязательным для суда средством доказывания, оно подлежит оценке в совокупности со всеми другими доказательствами по делу.

Более того, реализация правомочия суда по назначению экспертизы по делу не может рассматриваться обособленно от общего принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, однако, безусловно, сохраняет независимость, объективность и беспристрастность (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь лица, участвующие в деле, также должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в то же время при неисполнении (игнорировании) своих процессуальных обязанностей быть готовыми к наступлению последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, как это следует из частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции в полной мере созданы условия для установления фактических обстоятельств и оказанию содействия стороне истца, настаивавшей на удовлетворении исковых требований на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в реализации ее прав, не нарушив принцип равноправия и состязательности сторон спора.

Запрошены сведения в экспертные организации о возможности проведения экспертизы, сроках и стоимости экспертизы, запрошены сведения об обращении наследодателя в медицинские организации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо, с разъяснением ей юридически значимых обстоятельств, что обстоятельства нахождения истца в момент совершения сделок в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, требуют подтверждения специальными средствами доказывания, привлечения лица, обладающего специальными познаниями. Указанное письмо было получено ФИО1 о чем она пояснила в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что ходатайство о назначении экспертизы заявлять не намерена, просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, что также подтверждается ее письменным заявлением (т.3 л.д.91).

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Урал БЭСТ-Инвест» и ФИО13 не имеется, поскольку ФИО13 приобрела транспортное средство на основании сделки, соответствующей требованиям закона у лица, которое имело право на его отчуждение, таким образом является добросовестным приобретателем. Оснований для прекращения за ФИО6 право собственности на транспортное средство и возложении обязанности по его возврату не имеется.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Между тем ФИО1 требований об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения, не заявляла.

Доводы жалобы, что неустановленное лицо распорядилось ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами, находящимися на счете ФИО2, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наследодатель находился <данные изъяты> и, таким образом не мог понимать значение своих действий и руководить ими на правильные выводы суда по делу не влияют, о недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют. Доказательств, что ФИО2 в момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, материалы дела не содержат. При этом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии воли наследодателя на продажу автомобиля.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.