Апелляционное постановление № 10-29/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 10-29/2017

Судья Дегтярева О.Е. Дело №10-29/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 21 сентября 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Суворов Д.А.,

при секретаре Клименковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Макагона А.А., ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника- адвоката Кузьминых О.Н., представившей удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Барнаула Гоголинской И.Г. и апелляционной жалобе адвоката Кузьминых О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 19.06.2017, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, женатый, военнообязанный, работающий электромехаником в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ постановлено отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката Кузьминых О.Н., заслушав осужденного ФИО2, его адвоката Кузьминых О.Н., поддержавших доводы жалобы последней, мнение прокуроров Макагона А.А., ФИО1, полагавших приговор мирового судьи подлежащим изменению по указанным в апелляционных представлениях доводам, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 19.06.2017 ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО2 09.07.2015 около 19 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, на пустыре, расположенном в 200 метрах от дома № 251 «в» по ул. Павловский тракт в г. Барнауле, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины ФИО2 в совершенном преступлении и юридическую оценку его преступных действий, просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью приговора, указывая, что мировой судья, установив в ходе судебного разбирательства, наличие у ФИО2 ряда хронических заболеваний, оставил данное обстоятельство без внимания, не учел его в качестве смягчающего обстоятельства и назначил несправедливое наказание, которое просит учесть в качестве такового и смягчить назначенное ФИО2 наказание до 140 часов обязательных работ.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, освободить ФИО2 от назначенного по приговору мирового судьи наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьминых О.Н. просит приговор мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, оправдать ФИО2 в связи с недоказанностью обвинения, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагая, что в основу приговора мировым судьёй положено недопустимое доказательство, а именно заключение заочной наркологической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании протокола медицинского освидетельствования *** от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен с нарушениями, а именно был подписан только врачом-наркологом ФИО8 и не подписан руководителем (заместителем руководителя). Также полагает, что в судебном заседании не было достоверно установлено присутствие понятых ФИО13 и ФИО14 при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, поскольку из их показаний, данных в судебном заседании, следует, что они не видели друг друга. Ходатайство стороны защиты об истребовании у операторов сотовой связи детализации о соединениях данных абонентов (ФИО13 и ФИО14), нахождении базовых станций, обслуживающих их, при составлении протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование необоснованно оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного в приговоре мирового судьи преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено следующее.

06 марта 2013 года постановлением мирового судьи судебного участка № 129 района Коньково г. Москвы ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных?правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 14.05.2013.

Водительское удовлетворение ФИО2 сдал 14 мая 2013 г..

В период времени не позднее 18 часов 45 минут 09.07.2015 у ФИО2, подвергнутого административному наказанию за невыполнение водителем, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, 09.07.2015 в неустановленное время ФИО2, находясь в состоянии опьянения и осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, на пустыре, расположенном в 200 метрах от здания № 251 «в» по ул. Павловский тракт в г. Барнауле, сел за руль автомобиля марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак ***, и стал осуществлять движение на нем по пустырю.

09.07.2015 около 19 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, на пустыре, расположенном в 200 метрах от дома № 251 «в» по ул. Павловский тракт в г. Барнауле сотрудниками полиции был обнаружен автомобиль «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, который 09.07.2015 в 19 часов 45 минут в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством.

После этого ФИО2 сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г. Барнаулу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил согласием. 09.07.2015 в 20 часов 52 минуты ФИО2 был доставлен по адресу: <...> для прохождения медицинского освидетельствования, согласно протоколу *** от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было выявлено опьянение, вызванное производным наркотического средства N-метилофедрон, тем самым ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В суде первой инстанции ФИО2 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Суд первой инстанции в основу обвинительного приговора положил показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10, являвшихся очевидцами совершения инкриминируемого ФИО2 деяния. Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, помимо согласующихся между собой показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 также подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившего наличие клинических признаков опьянения у ФИО2 при отстранении последнего от управления транспортным средством (несвязная речь, отрешенный взгляд, стеклянные глаза); показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, участвующих в качестве понятых при оформлении сотрудником полиции ФИО11 материалов в отношении водителя ФИО2, подтвердивших, что последний вел себя подозрительно, его речь была невнятной; показаниями свидетеля ФИО12; протоколом выемки у свидетеля ФИО10 CD-диска, содержащего видеозапись с видеорегистратора за 09.07.2015, фиксирующую задержанного ФИО2; протоколом осмотра CD-диска, содержащего видеозапись с видеорегистратора за 09.07.2015, фиксирующего движение автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак ***, а также последующее задержание ФИО2, иными исследованными материалами уголовного дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности — достаточности для постановления оспариваемого осужденным и его защитником обвинительного приговора в отношении ФИО2.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам, в том числе протоколу медицинского освидетельствования *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключению заочной наркологической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья дал надлежащую оценку, не установив оснований для признания их недопустимыми. Мотивы принятого решения в данной части с надлежащей полнотой изложены в приговоре.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, в том числе об истребовании у операторов сотовой связи детализации о соединениях абонентов (ФИО13 и ФИО14), нахождении базовых станций, обслуживающих их, при составлении протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, мировым судьёй разрешены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 271 УПК РФ. Само по себе решение суда об оставлении того или иного ходатайства без удовлетворения, не может свидетельствовать ни о нарушении права на представление доказательств, ни о нарушении права на защиту.

Доводы защитника о том, что в судебном заседании не было достоверно установлено присутствие понятых ФИО13 и ФИО14 при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, являются несостоятельными и опровергаются согласующимися между собой показаниями ФИО13, ФИО14, пояснивших, что при составлении данного процессуального документа они присутствовали оба, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 также подтвердивших присутствие двух понятых. Следует признать несостоятельными доводы стороны защиты о том, что свидетели ФИО13 и ФИО14, допрошенные в судебном заседании, поясняли, что не видели друг друга при их участии в качестве понятых при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, поскольку они опровергаются их показаниями, отраженными в протоколе судебного заседания, согласно которым данные свидетели ничего подобного не говорили в своих показаниях.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 мировой судья учла характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, совершенное ФИО2 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств мировой судья признала и учла трудоспособный возраст, совершение преступления впервые, занятие трудовой деятельностью, положительные характеристики.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

С учетом данных о личности ФИО2, фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья обоснованно назначила ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Следует признать необоснованными доводы апелляционных представлений (основного и дополнительного) в части того, что мировой судья, установив в ходе судебного разбирательства наличие у ФИО2 ряда хронических заболеваний, не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего обстоятельства и назначил несправедливое наказание. Перечень ст. 61 УК РФ не содержит такого смягчающего наказание обстоятельства, как состояние здоровья, поэтому признание его таковым это право суда, а не обязанность.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Таким образом, срок давности уголовного преследования по данному преступлению, составляющий два года, истек после постановления судом приговора 19 июня 2017 года, но до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции. В связи с этим ФИО2 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Гоголинской И.Г. удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от 19 июня 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

- освободить его от наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционные представления (основное и дополнительное) заместителя прокурора Индустриального района г. Барнаула Гоголинской И.Г., апелляционную жалобу адвоката Кузьминых О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Суворов