Решение № 2-6012/2017 2-6012/2017~М-5565/2017 М-5565/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-6012/2017

Дело № 2-6012/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием ФИО4 управлявшего автомобилем марки Фольксваген Пассат, госномер №... и ФИО5, управлявшего автомобилем Пежо 407, госномер №.... В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5 Гражданская ответственность истца и гражданская ответственности виновного застрахованы на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса серии №.... 06.07.2017г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Пассат, госномер №... составляет 291 100 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 10 000 руб.

20.07.2017г. в адрес ответчика направлена претензия, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 291 100 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 78 597 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф,

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, по результатам судебной экспертизы, просит взыскать страховое возмещение в размере 75 700 рублей. Остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просит в иске отказать. В случае удовлетворения судом исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО4 по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Пассат, госномер №... что подтверждается свидетельством о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием ФИО4 управлявшего автомобилем марки Фольксваген Пассат, госномер №... и ФИО5, управлявшего автомобилем Пежо 407, госномер №....

В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5 Гражданская ответственность истца и гражданская ответственности виновного застрахованы на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса серии №....

06.07.2017г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Пассат, госномер №... составляет 291 100 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 10 000 руб.

20.07.2017г. в адрес ответчика направлена претензия, однако выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с наличием спора о соответствии повреждений, обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия и размере ущерба, определением суда от 20.09.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «АСЭО» обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 01.06.2017г. на автомобиле Фольксваген Пассат, госномер №... соответствуют повреждения: двери передней правой, двери задней правой, стойки центральной правой и нижнего молдинга передней правой двери.

Исходя из ответа на первый вопрос, установлено что подушки безопасности на исследуемом автомобиле расправлены не вследствие срабатывания системы активной безопасности. Поскольку на осмотр и диагностику автомобиль представлен в исправном состоянии (без повреждений), определить, соответствуют ли расправленные подушки безопасности модели транспортного средства не представляется возможным. Определить дату срабатывания подушек безопасности средствами компьютерной диагностики на данной модели невозможно. Определить проводилась ли замена подушек безопасности после дорожно – транспортного происшествия от 01.06.2017г. средствами компьютерной диагностики не представляется возможным. Исходя их отсутствия ошибок системы безопасности в протоколе диагностики, следует, что подушки безопасности являются рабочими и соответствуют заявленной модели.

С учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, госномер №..., составляет с учетом износа 75 700 рублей.

По ходатайству сторон в судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, который выводы заключения поддержал, пояснил, при столкновении автомобиль Фольксваген передней правой дверью вошел в контакт с передней правой угловой частью автомобиля Пежо. Затем происходило скользящее соприкосновение без отрыва автомобилей друг от друга до передней части задней двери. Произошел прогиб передней двери за счет сужения уплотнителя дверей и соответственно передача деформирующего воздействия на угол передней правой стойки. Произведено сопоставление фотографий повреждений двери и стойки, установлено соосная деформация, соответствующая по высоте. Имеющееся прерывание и различие по высоте повреждения двери эксперт относит на снижение деформирующего воздействия в ходе соприкосновения автомобилей и вхождение автомобиля в поворот. Срабатывание подушек безопасности эксперт исключил, поскольку не установлен факт срабатывания принатяжителей ремней безопасности, кроме того, при срабатывании подушка безопасности должна расправиться, чего на фотографиях не усматривается.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов и выполненного экспертного заключения, поскольку эксперт имеет значительный опыт работы в области судебной экспертизы, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, механизм дорожно – транспортного происшествия тщательно проанализирован.

Заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Заключение ИП ФИО8 представленное представителем ответчика о том, что повреждения автомобилей не соответствуют обстоятельствам ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку данное заключение получено в досудебном порядке, эксперт об уголовной ответственности судом не предупреждался.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения суд руководствуется заключением ООО «АСЭО».

Поскольку страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» не истцу в полном объеме, с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта определенная экспертом в размере 75 700 руб.

Требования истца о взыскании убытков по оплате услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, удовлетворению не подлежат поскольку заключение ИП ФИО6 является ненадлежащим доказательством, экспертом включены в расчет повреждения не относящиеся к дорожно – транспортному происшествию.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ст.4 Федерального закона от 05.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закон не содержит.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена вина ответчика в невыплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме - 500 руб. 00 коп., полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме – 5 000 руб. 00 коп. не отвечающим требованиям разумности.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 38 050 руб., оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 26.07.2017г. по 23.08.2017г. составляет 291 100 руб. * 1% * 27 дней = 78 597 рублей.

Поскольку судом определен иной размер страхового возмещения, суд полагает необходимым рассчитать неустойку.

75 700 руб. * 1% * 215 дней = 162 755 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, учитывая размер неисполненного обязательства в размере 75 700 рублей, размер взысканного судом штрафа, суд полагает, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить сумму неустойки до 10 000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом на почтовые расходы затрачено 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере в размере 3 071 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 75 700 руб., штраф в размере 38 050 руб., неустойку в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 рублей, неустойки свыше 10 000 рублей, расходов по оценке - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере в размере 3 071 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2017г.

Судья И.В. Галахова