Апелляционное определение № 33-62786/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья суда первой инстанции фио

Номер гражданского дела в первой инстанции 02-4920/2025

Апелляционное производство 33-62786/2025

УИД: 77RS0023-02-2025-004798-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года адрес


Московский городской суд в составе председательствующего Андроник А.В.,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АВТО» на определение Савеловского районного суда адрес от 30 мая 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайств ООО «БЕЛГОРОДСКИЙ КОНСЕРВНЫЙ КОМБИНАТ», ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ», ООО «НАШ ДОМ СЕРПУХОВ», ООО «КАРКАДЕ», адрес, ООО «АВТО СТАР», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АВТО», адрес об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 02.04.2025г. по гражданскому делу по иску адрес к ФИО1, ООО «ВЕРЕСК ГРУПП», ООО «БЕЛГОРОДСКИЙ КОНСЕРВНЫЙ КОМБИНАТ», ООО «ДАЙМОНД ГЛАСС КОМПАНИ», ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ», ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН», ИП дубовик фио, ООО «Т-ЛИЗИНГ», ООО «НАШ ДОМ СЕРПУХОВ», ООО «КАРКАДЕ», адрес, ИП фио, ООО «СТАТ-СТРОЙ КОМПАНИ», ООО «АВТОСТАР», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АВТО», адрес, ООО «АВТО ХОТ», ИП Четиной Любовь Васильевне о взыскании задолженности по Соглашению о предоставлении дополнительной отсрочки платежа № СГЛ-Ф-06918/5 от 08.12.2023, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 02 апреля 2025 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков, наложении ареста на имущество, являющееся предметом залога, с передачей имущества залогодержателю.

ООО «БЕЛГОРОДСКИЙ КОНСЕРВНЫЙ КОМБИНАТ», ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ», ООО «НАШ ДОМ СЕРПУХОВ», ООО «КАРКАДЕ», адрес, ООО «АВТО СТАР», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АВТО», адрес поданы заявления об отмене обеспечительных мер, мотивированные добросовестностью действий со стороны ответчиков, несоразмерностью принятых обеспечительных мер, препятствованию мер хозяйственной деятельности ответчиков.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АВТО», указывая на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 144 ГПК РФ, не установил предусмотренных указанной нормой оснований для отмены мер по обеспечению иска на соответствующей стадии процесса, исходя из того, что вопрос о добросовестности действий участников спора может быть разрешен только при рассмотрении дела по существу, а обстоятельства, из которых суд пришел к выводу о наложении арестов, изложены в определении суда о принятии обеспечительных мер от 02 апреля 2025 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда и полагает, что отказ в отмене наложенных судом мер в обеспечение искового заявления, не нарушает права и интересы лиц, участвующие в деле.

Доводы частной жалобы представителя ответчика ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АВТО» о том, что их заявление об отмене обеспечительных мер было рассмотрено судьей в отсутствие документов, приложенных к заявлению, не свидетельствуют о незаконности прежеления, поскольку, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что спор по существу не рассмотрен, обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредитора, обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, сохраняют свою актуальность.

Доводы частной жалобы о том, что суммы залогового обеспечения превышают сумму исковых требований, следовательно, отсутствует необходимость в применении дополнительных мер по обеспечению исковых требований, являются несостоятельными, поскольку суд правомерно не нашел оснований для отмены принятых мер по обеспечению иска, учитывая, что меры приняты, в том числе, в отношении предметов спора в отсутствие их оценки, причины, которые явились основанием для их принятия в виде наложения ареста на имущество, не отпали. На момент рассмотрения заявления спор не был рассмотрен по существу.

По смыслу статей 139, 140 ГПК РФ, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку на суть принятого определения не влияют, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым дана в определении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда адрес от 30 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АВТО» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Председательствующий А.В. Андроник