Апелляционное постановление № 22-1890/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 4/17-50/2025

Председательствующий: Глазкова Н.Г. 22-1890/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 21 июля 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре П.А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 на постановление Исилькульского городского суда Омской области от <...>, которым

Ф.И.О., <...>, заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы на 10 месяцев 12 дней принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Зачтено Ф.И.О. в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время его нахождения под стражей с момента вынесения постановления до момента вступления его в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Постановлено срок отбывания наказания Ф.И.О. в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия его в исправительный центр.

Выслушав прокурора Городецкую Т.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О. 01.07.2024 осужден Ленинским районным судом г.Омска по ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>) к 4 годам лишения свободы.

Начало срока <...>. Конец срока <...>.

Осужденный Ф.И.О. обратился в Исилькульский городской суд Омской области с ходатайством о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении Омский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его несоответствия уголовному и уголовно-процессуальному законодательству. В обоснование указывает, что Ф.И.О. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, связанного с мошенническими действиями.

Обращает внимание, что судом не принято во внимание поведение за весь период отбывания наказания, а именно факт того, что Ф.И.О. за весь период отбывания наказания эффективных мер к возмещению ущерба, причинённого преступлением, не принял, имея ущерб в размере <...> рубля, возместил лишь <...>, из которых <...> выплатил в добровольном порядке, <...> потратил на свои нужды.

Полагает, что отсутствие у Ф.И.О. взысканий не может свидетельствовать о его стойком правопослушном поведении, а недопущение осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью, направленной на его исправление.

Указывает, что суд пришел к преждевременному выводу о стабильной динамике в поведении осужденного.

По мнению автора апелляционного представления, указанные обстоятельства не дают основания полагать о достигнутой цели наказания, предусмотренной статье 43 УК РФ в отношении Ф.И.О., а также, что последний не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Указывает, что судом неверно определен неотбытый срок наказания на момент вынесения решения, поскольку по приговору Ленинского районного суда г.Омска от <...> срок отбытия наказания постановлено исчислять с <...>, дата окончания срока <...>, соответственно на момент вынесения решения неотбытый срок в виде лишения свободы составлял 9 месяцев 5 дней, однако судом в резолютивной части постановления указано о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 12 дней на принудительные работы на тот же срок, что ухудшает положение осужденного Ф.И.О.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно. Суд при принятии решения в полной мере учел данные о личности осужденного, который не имеет взысканий, имеет 1 поощрение. Согласно представленной характеристике, с <...> отбывает наказание в <...>, с <...> трудоустроен в должности «дневального», к труду относится удовлетворительно, с обязанностями справляется, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, к установленному порядку отбывания наказания относится с пониманием, от работы не отказывается. К дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий нее имеет, состоит в обычных условиях отбытия наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. За активное участие в воспитательных мероприятиях получил поощрение в виде разрешения на дополнительную посылку. Прошел обучение в <...> по специальности «подсобный рабочий 1 разряда» и «оператор котельной второго разряда». Имеет исковые обязательства в размере <...>, от возмещения исковых обязательств не отказывается, предпринимает меры к досрочному возмещению, из заработной платы удержано <...>, по заявлению <...> на собственные нужды потратил – <...>, вину признает, поддерживает социальные связи с женой и детьми, замена неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания целесообразна.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд руководствуясь указанными положениями закона, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, убедительно мотивировав в постановлении свои выводы, с которыми нет оснований не согласиться.

Доводы апелляционного представления о том, что осужденный Ф.И.О., имея исковые обязательства, мог их исполнить в большом объеме, однако эффективных мер к их возмещению не принимал, являются необоснованными.

Из представленных материалов следует, что осужденный имеет исковые обязательства по указанным выше приговорам в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлениями, в общей сумме <...> (долг перед <...> в размере <...> не является ущербом, причиненным в результате преступления), из пояснений представителя администрации исправительного учреждения на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма денежных средств, удержанных в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями, составляла <...>, сумма денежных средств, направленная осужденным добровольно по его заявлению в счет возмещения вреда <...>

Сведения о том, что осужденный уклоняется от работы по месту отбывания им наказания, скрывает доходы, на которые может быть обращено взыскание по гражданскому иску, материалы дела не содержат и судом не установлены.

Согласно сведениям о затратах осужденного, представленным в суд первой инстанции администрацией исправительного учреждения, затраты осужденного на собственные нужды по состоянию на <...> составили <...>, что, по мнению суда апелляционной инстанции, учитывая общую сумму затрат осужденного и период времени с <...> по <...>, когда они были произведены, также не может свидетельствовать об уклонении осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции было правильно установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, в данном случае не возмещение вреда в большем или полном объеме не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое свидетельствовало, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, и цели наказания, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, согласно материалам дела концом срока отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...> является <...>, соответственно неотбытый срок наказания в виде лишения свободы Ф.И.О. на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции составлял 9 месяцев 5 дней, вместо ошибочно указанного судом в резолютивной части постановления 10 месяцев 12 дней, в связи с чем постановление в данной части подлежит изменению.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от <...> в отношении Ф.И.О. – изменить.

Указать о замене Ф.И.О. неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Омска от <...> в виде 9 месяцев 5 дней лишения свободы принудительными работами на тот же срок, с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части данное постановление - оставить без изменения, апелляционное представление –удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия верна

Судья