Апелляционное определение № 33-1426/2026 от 5 апреля 2026 г.

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-8017/2025 (№ 33-1426/2026)

УИД 11RS0001-01-2025-006994-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Батовой Л.А.,ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2026 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "АктивБизнесКонсалт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Драйв Клик Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в пределах стоимости наследственного имущества ФИО7 в размере 2 002 110,77 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 022 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ..., VIN <Номер обезличен> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 2 537 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> между ФИО7 и ООО "Драйв Клик Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <Номер обезличен>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 578 054 руб. на срок 36 месяцев под 2,01 % годовых. <Дата обезличена> ФИО8 умер, при этом осталась непогашенная задолженность по указанному кредитному договору.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1 как наследник умершего ФИО8

<Дата обезличена> определением суда произведена замена стороны истца с ООО "Драйв Клик Банк" на ООО ПКО "АБК".

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО ПКО "АктивБизнесКонсалт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично;

взыскана с ФИО1 в пользу ООО ПКО "АктивБизнесКонсалт" задолженность по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 2 002 110, 77 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 021, 11 руб.;

обращено взыскание на заложенное транспортное средство ..., идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен> путем продажи с публичных торгов;

в удовлетворении требований ООО ПКО "АктивБизнесКонсалт" к ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в суде предлагала в суде заключить мировое соглашение во избежание судебных издержек. Также указала, что без установления начальной продажной цены на ответчика могут быть наложены дополнительные затраты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя требования истца о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ... путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции, учитывая факт признания ответчиком иска, руководствовался положениями ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо охраняемых законом интересов,

Отказывая в удовлетворении требований в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства, суд руководствовался ч. 1 ст. 85 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает, в силу чего признание иска послужило самостоятельным основанием для удовлетворения иска в части взыскания кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы не содержат несогласия с выводами суда в части взыскания с ответчика кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество. Доводы ответчика сводятся к тому, что она желает минимизировать свои судебные издержки. Между тем, заключение мирового соглашения является правом стороны, а не ее обязанностью. При этом мирового соглашения стороны до настоящего времени не достигли, но сохраняют право на его заключение в порядке исполнения судебного решения.

Довод жалобы о необоснованном отказе в установлении начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия отклоняет. Предметом залога в данном случае является автомобиль, соответственно, на основании ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность по оценке предмета залога возложена на судебного пристава-исполнителя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи