Решение № 2-244/2020 2-244/2020~М-94/2020 М-94/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 2-244/2020

К делу № 2-244/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2020 г. г. Новороссийск

Судья Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Леппяковской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № регион под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № регион принадлежащего <данные изъяты> ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № регион, принадлежащий <данные изъяты> получил механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован от ущерба по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ № № в САО «ВСК».

Во исполнение договора страхования, за счет САО «ВСК» был произведен ремонт поврежденного транспортного средства на сумму в размере 1 437 419 рублей 52 коп., а также выплачена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 49 181 рубль 50 коп. Всего САО «ВСК» по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 1 486 601 рубль.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу виновному в его причинении.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 1 486 601 рубль, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 633 рубля 01 коп.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом, вследствие чего суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения ущерба.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № регион под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № регион принадлежащего <данные изъяты> ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № регион, принадлежащий <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК» и по полису КАСКО договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление о наступлении события. <данные изъяты> было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> по результату которого ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ ФИО3» был подготовлен акт об оценке ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ составило 1 437 419 рублей 52 коп. На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. № САО «ВСК» выплатило ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ ФИО3» стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 1 437 419 рублей 52 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК», поступило заявление от ООО «МК-Прима» о выплате страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, в связи с ДТП. По результатам рассмотрения заявления страховщиком было принято решение о выплате УТС в размере 49 181 рубль 50 коп. На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № была произведена выплата УТС в указанном размере на счет ООО «МК-Прима».

Таким образом, размер причиненного САО «ВСК» ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 составляет 1 486 601 рубль.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца САО «ВСК» в счет возмещения судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины 15 633 рубля 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 1 486 601 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 633 рубля 01 коп., а всего 1 502 234 рубля 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска ФИО1

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2020г.