Решение № 12-20/2020 5-42/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-20/2020

УИД:16MS0162-01-2019-002060-90

дело № 12-20/2020

мировой судья Закиров Р.Р. дело №5-42/2020


Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2020 года г. Менделеевск

Судья Менделеевского районного суда Республики Татарстан Коровина Л.И., при секретаре Ивановой Е.И., рассмотрела жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным постановлением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированная часть составлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 - Валиуллину Р.Ф.,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированная часть составлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 привлечен к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут ФИО1, возле <адрес> Республики Татарстан, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной марки Лада Гранта государственный регистрационный знак №, освидетельствование проведено с помощью прибора Алкотектор №-k, и он нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с этим в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ об управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО1 - Алексеева Е.В. обжаловала данное постановление в Менделеевский районный суд, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе указано, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; ФИО1 был освидетельствован в отделе ГИБДД на состояние опьянения и не был согласен с ним, однако был отстранен от управления транспортным средством с указанием причины - установление состояния опьянения. Таким образом, был нарушен порядок освидетельствования, так как инспектор ФИО2 поясняет, что признаки алкогольного опьянения выявлены на ул. <адрес>. Процессуальные документы имеют временные несоответствия, однако установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела. В акте освидетельствования и в чеке алкотектора не указана информация о погрешности прибора. При таких обстоятельствах, неустранимые сомнения в виновности заявителя толкуются в его пользу.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает возможным рассмотрение жалобы без его участия.

Защитник ФИО1 – Валиуллина Р.Ф. поддержала в судебном заседании доводы жалобы в полном объеме, пояснив суду, что была нарушена процедура освидетельствования, что является существенным, влияющим на законность принятого постановления.

Выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Защитник ФИО1 – Алексеева Е.В. в суде 1 инстанции пояснила, что со стороны инспектора ДПС был нарушен процессуальный порядок оформления лица по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно при фактическом отстранении ФИО1 от управления транспортным средством возле <адрес> Республики Татарстан, протокол об отстранении составлен после освидетельствования ФИО1 в 15 часов 03 минуты в отделе ГИБДД расположенном по <адрес> Республики Татарстан. При составлении акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения инспектором ДПС не указана погрешность прибора. Просила производство по делу прекратить.

Из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики Татарстан, было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1. При составлении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности ст.12.6 КоАП РФ почувствовал легкий запах алкоголя. Поскольку прибор Алкотектор находился в отделе ГИБДД, ФИО1 был доставлен для освидетельствования в отдел ГИБДД. С результатом освидетельствования 0,180 мг/л ФИО1 согласился. Поскольку подозрения подтвердились, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и на него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут ФИО1, возле <адрес> Республики Татарстан, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной марки Лада Гранта государственный регистрационный знак №, освидетельствование проведено с помощью прибора Алкотектор PRO 100 touch-k, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с этим в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, так как действия его не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описан состав совершенного административного правонарушения, подписи ФИО1 имеются, а также имеется собственноручно написанное объяснение: «Течении месяца пью лекарственный препарат от гастрита три раза в день (виде жидкого лекарства)»; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи ФИО1 имеются; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатом освидетельствования 0,180 мг/л ФИО1 собственноручно согласился; - бумажным носителем, в котором зафиксированы измерения содержания алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, с положительным результатом освидетельствования и показаниями поверенного прибора Алкотектор PRO 100 touch-k, заводской №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, погрешность прибора плюс-минус 0,020 мг/л, результат - 0,180 мг/л; - протоколом задержания транспортного средства <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ; - постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут управлял автомобилем, с не пристегнутым ремнем безопасности; - исследованным в судебном заседании цифровым носителем с записью процедуры освидетельствования ФИО1, а также составления в отношении него процессуальных документов; - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО7.

Судом исследовались доводы защитника ФИО1 – Валиуллиной Р.Ф., что был нарушен порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а так же отсутствие указания пределов погрешности прибора в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, и судья пришел к выводу, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При составлении протокола ФИО1 собственноручно написал « течении месяца пью лекарственные препараты от гастрита три раза в день в виде жидкого лекарства»; при составлении акта освидетельствования с указанием результатов освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, он также собственноручно указал «согласен». Замечаний к процедуре освидетельствования и составлению процессуальных документов, им не заявлено. Данное обстоятельство усматривается из исследованного суда видеоматериала.

Мировой судья верно пришел к выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения. Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья оценил письменные доказательства, пояснения участников процесса и пришел к выводу, что обстоятельства, установленные им, не исключают виновности ФИО1 в управлении в состоянии опьянения транспортным средством и не опровергают факт совершения им административного правонарушения.

Всем доводам дана надлежащая оценка исходя из принципов презумпции невиновности и равенства перед законом.

В соответствии с п. 1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Изученные в судебном заседании материалы видеофиксации исключают версию нарушения процедуры освидетельствования, которая якобы повлияла на принятие решения по делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 (ред. от 09.02.2012года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что относящиеся к данному делу доказательства, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения норм процессуального законодательства. Они являются достоверными, объективными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника Валиуллиной Р.Ф. не влияют на доказанность его виновности в совершении исследуемого административного правонарушения.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признал повторное совершение однородного правонарушения.

Наказание назначено в пределах, установленных законом исходя из общих правил назначения административного наказания.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Согласно правилам ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Доводы заявителя и его защитника, направленные на переоценку добытых доказательств, исследованы при рассмотрении жалобы, однако не имеют существенного значения для данного дела и не могут явиться основанием для внесения каких-либо изменений в постановление мирового судьи либо его отмены. С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, вынесенного в отношении ФИО1

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированная часть составлена ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО3 к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Алексеевой Е.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Судья